1076/2018-25224(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18848/2014

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з1  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: 

от конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н.: Гончаров Н.Н. по доверенности от  18.03.2016  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-960/2018) ПАО «Балтийский Банк»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2017 по делу № А56-18848/2014/з1 (судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое по заявлению ПАО «Балтийский Банк» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» о признании  недействительными решения собрания кредиторов от 24.08.2017  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Развитие  недвижимости Р.Б.И.» (по тексту – должник, ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.»)  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко  Денис Валерьевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в  отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 № 170.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) ЗАО «Развитие  недвижимости Р.Б.И.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена Винокурова Лариса Николаевна. Публикация сведений об открытии  процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете  «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.  

В арбитражный суд обратилось ПАО «Балтийский Банк» (по тексту –  кредитор) с заявлением о признании недействительными решений собрания  

кредиторов ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» от 24.08.2017 (по первому,  второму и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2017 заявление оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ПАО «Балтийский Банк» просит определение суда  первой инстанции от 16.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что собрание кредиторов  от 24.08.2017 неправомерно одобрило выставление на торги и продажу  несуществующей дебиторской задолженности, что отразилось на уменьшении круга  потенциальных покупателей и итоговой стоимости лота. Банк полагает, что  проведенным собранием нарушены его права, поскольку он лишился права на  получение удовлетворения требований за счет реализации имущества должника в  полном объеме.  

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  Винокурова Л.Н. просит определение суда первой инстанции от 16.11.2017 оставить  без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Банк обратился к конкурсному  управляющему с требованием о проведении собрания кредитора, со следующей  повесткой дня: 1) исключить из перечня имущества, подлежащего реализации на  торгах по продаже имущества ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.»  несуществующую задолженность в отношении следующих юридических лиц: ООО  «АВЦ-Камертон», ООО «Актион-пресс», ООО «Архитектурная мастерская  Мамошина», ЗАО «Внешленстройсервис», ООО «Недвижимость и реконструкция»,  ООО «НИЦ С и ПБ», ЗАО «МЦФЭР», ООО «Пансионат Сестрорецк», Учебно- курсовой комбинат жилищного комитета, Дамонт Риал Истейт лимитед, ООО  «Зеленый холм», ОАО «Информационно-вычислительный центр», ЗАО «Петерс  Конструкт», Петриэлистейт холдинг ЛТД, Петрофинанс холдинг ЛТД, ОАО «Вымпел- Коммуниквации», ООО «Экология и право», ООО «Контур плюс», ООО «МГФ»,  ОООО «Прессфактор», ЗАО «ДХЛ Интернешнл», ООО «Строй-Эксперт», ОО «Грузо- поток», ООО «Лемминкяйнен Строй», ООО «Гринвич», ООО «БауПрофиль», ООО  «Стройинжиниринг», ООО «Невский,28» и ООО «ИТГ»,  

2) отменить проведение назначенных на 23.08.2017 торгов по продаже  имущества должника.  

 24.08.2017 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие  решения: 1) не исключать дебиторскую задолженность в отношении вышеназванных  юридических лиц; 2) не отменять проведение торгов, назначенных на 23.08.2017.  

 В повестку дня собрания внесен дополнительный вопрос об одобрении  действий конкурсного управляющего по заключению договоров купли-продажи по  результату торгов, по которому большинством голосов собрание проголосовало  «за».  

Банк, обладающий 36,73% от общего числа реестровых требований, по 1 и 2  вопросам повестки дня голосовал «за», по дополнительному вопросу – «против».  

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк указывал на нарушение прав и  законных интересов участвующих в деле лиц принятыми решениями, поскольку  дебиторская задолженность в отношении ряда юридических лиц является  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов  и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов. При этом, по общему правилу, в силу пункта 1 статьи 15 указанного  Закона, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  Исходя из смысла указанной нормы права, решение собрания кредиторов может  быть признано недействительным в случаях: - если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, - или  если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом  о банкротстве пределов компетенции собрания.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без  права голоса представитель работников должника, представитель учредителей  (участников) должника, представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом  которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве,  представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по  вопросам повестки собрания кредиторов.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и  проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов  возлагается на арбитражного управляющего в качестве гарантии обеспечения  реализации кредиторами своих прав. Порядок проведения собрания кредиторов,  помимо положений Закона о банкротстве, регулируется Общими правилами  подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и  заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.  

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее  решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения  

действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт  нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон  формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие  решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм  имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая  принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1  статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа  равноправия. Несогласие отдельного кредитора с принятым собранием кредиторов  решением не может являться основанием к его отмене. Перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен  пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются  решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Кредитором не  представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных  интересов принятием оспариваемых решений.  

Из картотеки арбитражных дел, носящей публичный характер следует, что  судами двух инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора А56- 18848/2014/ж6, установлено, что Положение о порядке продажи имущества  должника, содержащее, по мнению Банка, несуществующую задолженность, было  утверждено большинством голосов на собрании кредиторов, состоявшемся  09.06.2017.  

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-18848/2014/ж5  судом была дана оценка правомерности действий конкурсного управляющего  Винокуровой Л.Н. по выставлению на торги по продаже имущества ЗАО «Развитие  недвижимости Р.Б.И.» дебиторской задолженности.  

Судами двух инстанций установлено, что конкурсным управляющим были  совершены действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, что  нашло отражение в отчете по работе с дебиторской задолженностью ЗАО  «Развитие недвижимости Р.Б.И.». В частности, по указанной банком дебиторской  задолженности с ООО «Балстэк», ООО «Фортис», ЗАО «ДЛТ Инвест» и иным  дебиторам.  

Документы по указанной дебиторской задолженности были получены  конкурсным управляющим от предыдущего руководителя лишь 15.12.2016 (л.310  отчета по работе с дебиторами). Согласно имеющимся документам, срок  исполнения обязательств ООО «Балстэк», ООО «Фортис», ЗАО «ДЛТ Инвест», АО  «ПАН», ООО «ПТПК», ООО «ЭнергоИнвест» не наступил.  

Задолженность перед МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу составляет  переплату по налогам за весь период деятельности должника, срок исковой  давности по данным требованиям истек.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

В решении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу А56-26940/2017 от 20.07.2017 суд указал об отсутствии в действиях  конкурсного управляющего состава административного правонарушения по не  взысканию дебиторской задолженности.  

Судом в рамках указанного дела установлено, что в соответствии с актом  инвентаризации № 1 от 16.08.2016 расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами и кредиторами дебиторская задолженность составляет - 891  942 380,53 руб.  

Конкурсным управляющим ООО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» за период с  июня 2016 по декабрь 2016 предъявлено 6 исковых заявлений по взысканию  дебиторской задолженности к ООО «Норд Отель», ООО «Хард-плюс», ООО  «Триумф плюс», ООО «Балстэк», ООО «Конюшенная площадь», ТСЖ  «Захарьевская 41» на общую сумму 537 199 578,21 руб., что составляет 60,2 % от  общей суммы дебиторской задолженности.  

Суд указал, что из представленных арбитражным управляющим документов, в  том числе отчета по работе с дебиторской задолженностью подтверждается факт  проводившейся арбитражным управляющим работы по установлению дебиторской  задолженности должника (в том числе претензионная переписка, акты приема- передачи документов должника от бывшего руководителя должника конкурсному  управляющему). Приведенные арбитражным управляющим документы  свидетельствуют о принятии арбитражным управляющим необходимых и  достаточных мер, направленных на соблюдение Закона о банкротстве, и отсутствии  вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения по данному  эпизоду.  

Далее судьба дебиторской задолженности должника была решена самими  кредиторами. На очередном собрании кредиторов, состоявшемся 09.06.2017, по  предложению конкурсного кредитора ООО «Хард-плюс» было утверждено  положение о продаже дебиторской задолженности должника ЗАО «Развитие  недвижимости Р.Б.И.». Данным положением была определена судьба дебиторской  задолженности должника, в том числе, ООО «Балстэк», ООО «Невский, 96».  

Собранием кредиторов принято решение продать указанную задолженность  на торгах. Данное решение никем из кредиторов не оспаривалось.  

Таким образом, действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской  задолженности в рамках единого лота, исходя из волеизъявления кредиторов,  соответствовали его полномочиям и являлись правомерными.  

Кроме того, судами установлено, что в отчете об оценке, на который ссылался  Банк, отсутствуют сведения о том, что какая-либо задолженность является  несуществующей. Оценщик, действуя на основании федерального закона и  стандартов оценки, учитывая характеристики дебитора, его финансовое состояние,  возможность взыскания и удовлетворения данного требования, определил  стоимость некоторой задолженности в один рубль, применив к ней 100% дисконт.  Между тем, оценка в один рубль не ведет к признанию права требования  несуществующим.  

Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, не может  самостоятельно списать имущество должника, даже если это дебиторская  задолженность ликвидированного юридического лица. Для списания задолженности  необходимо проинформировать кредиторов, предложив им принять  соответствующее решение на собрании.  

 Кредиторы, в том числе ПАО «Балтийский Банк», не выступали с  предложениями о списании данных долгов. Между тем, как указано в статье 419 ГК  РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев,  

когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства  ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, в  ряде случаев перспектива взыскания не утрачивается в связи с ликвидацией.  

Вопрос исключения «несуществующей» задолженности являлся впоследствии  предметом обсуждения на собрании кредиторов 24.08.2017. Большинством голосов  принято решение не исключать задолженность из состава лота, не отменять  проведение торгов по продаже имущества должника.  

Решением собрания кредиторов от 24.08.2017 одобрены действия  конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности должника.  

Данным собранием, на котором присутствовали конкурсные кредиторы с  количеством голосов в размере 100 % от числа голосов кредиторов, включенных в  реестр, были приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания  кредиторов.  

Судами в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-18848/2014/ж5  установлено, что 23.08.2017 по результатам торгов был заключен договор купли-  продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника. Права уступлены  покупателю. Денежные средства за имущество уже поступили в конкурсную массу  должника и были пропорционально распределены между кредиторами. Претензий  от покупателя не поступало, покупатель был ознакомлен с составом и  характеристикой лота.  

Судом апелляционной инстанции опровергнут довод подателя жалобы о  признании торгов несостоявшимися по причине выставления так называемой  «несуществующей задолженности», поскольку он опровергается материалами дела  и носит предположительный характер, доказательств обратного не представлено.  Кроме того, ПАО «Балтийский Банк» не представило доказательств нарушения прав  и законных интересов в результате продажи дебиторской задолженности должника.  

Довод о возможном причинении убытков носит предположительный характер.  Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции, о законности действий управляющего в отношении дебиторской  задолженности, притом, что продолжение конкурсным управляющим действий по  взысканию дебиторской задолженности увеличило бы временные и финансовые  затраты, что повлекло бы уменьшение размера конкурсной массы.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления ПАО «Балтийский Банк» о признании  недействительным собрания кредиторов должника от 24.08.2017.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2017 по делу № А56-18848/2014/з1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская