ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13737/2022

Дело № А41-90253/21

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2020 (представитель участвует посредством веб-конференции); 

от  АО «Вагонреммаш»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания»  на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу №А41-90253/21, по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к АО «Вагонреммаш» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании 117 520,59 руб. убытков, согласно п. 4.11 договора, 220 862,30 руб. штрафной неустойки, 528 900,00 руб. убытков, связанных с простоем вагонов по договору N ФПК-19-261 от 26.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу №А41-90253/21 исковые требования удовлетворены  в части. Суд решил: взыскать с Акционерного общества "Вагонреммаш" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 528 900 руб. штрафных санкций и 17 588,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и АО "Вагонреммаш" (исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-19-261 на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО "ФПК". 

В соответствии с разделом 1 вышеуказанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК", а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 4.6 договора, гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующие выполнение соответствующего вида работ. Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами. 

Согласно п. 4.11 договора, исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона. 

Возмещение убытков, связанных с простоем вагонов, остается обязанностью исполнителя (п. 4.12 договора). 

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. 

Согласно п. 6.6. договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков), а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона. 

Согласно п. 6.18 договора, убытки подлежат возмещению заказчиком с исполнителя сверх неустойки, предусмотренной договором. 

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока истцом выявлены дефекты в вагоне N 092 13356. В связи с устранением дефектов истец понес расходы по содержанию вагона в эксплуатационном состоянии в парке простоя (охрана вагона), а также убытки, связанные с простоем вагона. 

В сентябре 2020 года, Тамбовским ВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона N 092 13356 приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу - пассажирскому вагонному депо Иркутск АО "ФПК" в объеме КВР. 

В период гарантийного срока в вагоне выявлена трещина продольной балки рамы тележки без привода, в месте перехода усиливающей пластины по сварному шву над корпусом буксы. Вагон N 092 13356 осмотрен, отставлен от движения 25.03.2021, что подтверждается актом от 25.03.2021, уведомлением ВУ-23 от 25.03.2021. 

В адрес Тамбовского ВРЗ направлены уведомления с указанием выявленных дефектов и просьбой направить представителя для проведения гарантийного ремонта. 

В связи с неприбытием представителя завода, Акт-рекламация N 21/16 составлен 01.04.2021 г. в одностороннем порядке. Причиной появления неисправности послужило не обеспечение гарантийного периода эксплуатации пассажирского вагона N 092 13356. 

Замена тележки на вагоне N 092 13356 произведена на территории Вагонного участка Северобайкальск 05.05.2021 г. (Акт N 40 от 05.05.2021 г., Акт осмотра выполнения работ от 05.05.2021 г.). 

В период простоя вагона N 092 13356 АО "ФПК" понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии, замены рамы тележки и расходы по подаче/уборке вагона к месту ремонта и обратно, провозная плата в размере 117 520,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Договором возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 18.10.2018 г. N 217-18/Ф(ВСИБ), актами выполненных работ, платежными поручениями (т. 1, л.д. 58-77). 

Кроме того, в связи с простоем вагона, истцом начислена неустойка согласно п. 6.4 договора, предусматривающего начисление неустойки в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора. 

Акт-рекламация N 21/16 составлен 01.04.2021 г. Срок устранения недостатков превышен на 27 дней. Размер начисленной неустойки составил 220 862,30 руб. 

Убытки заказчика, связанные с простоем вагона (п. 6.6 договора) составили 528 900,00 руб., из расчета: 41 (дни простоя) х 12 900,00 = 528 900,00. Вагон N 092 13356 был отставлен от движения 25.03.2021 г. (Уведомление ВУ-23 от 25.03.2021 г.), а выпущен из ремонта 05.05.2021 г. (Акт выполненных работ от 05.05.2021 г.). Время простоя вагона составило 41 календарный день. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафной неустойки и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 6.6 договора истец в настоящем иске предъявил к взысканию убытки, связанные с простоем вагона в размере 528 900 руб., а также на основании пункта 6.4 договора 220 862,30 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 05.05.2021, расчет истца судом проверен и признан верным. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений. 

Следовательно, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Кодекса). 

Правовая квалификация условий договора относится к компетенции суда, а не определяется сторонами по своему усмотрению. 

Условие пункта 6.6 договора суд квалифицирует в качестве неустойки, поскольку оно соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе, но не по названию. 

При этом неустойка по пункту 6.4 договора покрывается неустойкой, предусмотренной пунктом 6.6 договора, которая призвана возместить убытки Заказчика, связанные с простоем вагона. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя материалы дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом предъявленных к взысканию санкций, а именно неустойки на основании пункта 6.4 договора и неустойки на основании пункта 6.6 договора. 

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что размер предъявленной к взысканию истцом неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора и на основании пункта 6.6 договора является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон. 

Учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки на основании пункта 6.4 договора и пункта 6.6 договора, предъявленной истцом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 528 900 руб. 

Также истец на основании пункта 4.11 договора и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании убытков в размере 117 520,59 руб., которые, по мнению истца, связаны с устранением недостатков. 

Между тем, предъявленные убытки не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются расходами собственника на содержание своего имущества в надлежащем состоянии. 

При этом данные расходы покрываются неустойкой, предусмотренной п. 6.6 договора, которая призвана возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу №А41-55601/21.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-90253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 Н.В.  Марченкова