ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222543/22

03 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022, 

от ответчика: Региональной общественной организации «Московский союз художников» - ФИО2 по дов. от 28.12.2021 , 

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 22 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Региональной общественной организации «Московский союз художников»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Региональной общественной организации «Московский союз художников» (далее – ответчик, РОО «МСХ») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.11.1998 № М-02-012536 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2 587 643,82 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 300 411,45 руб. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами применена неверная ставка арендной платы; суды посчитали возможным при расчете задолженности применять ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости, при этом ответчиком не представлено доказательств использования спорного земельного участка в целях, позволяющих применять ставку арендной платы в размере 0,3 %; кроме того, судом неверно произведен расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и РОО «МСХ» (арендатор) заключен договор от 19.11.1998 № М-02-012536 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 6 043 кв.м., предоставленного в пользование для эксплуатации здания. 

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, однако, по мнению истца, данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 2 587 643,82 руб. 

За несвоевременное внесение арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2 300 411,45 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», условиями договора аренды, установив, что арендная плата в настоящем случае должна определяться в размере 0,3% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, наличие у ответчика права оплачивать арендную плату, исходя из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с действующей редакцией Постановления № 273-ПП, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-107216/14 и № А40-140747/20, таким образом, истец необоснованно произвел расчет арендной платы за земельный участок, исходя из размера 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, и принимая во внимание, что ответчик за спорный период перечислил денежные средства в счет арендной платы в размере 643 739,48 руб., исходя из ставки 0,3 %, что не оспаривается истцом, задолженность по арендной плате, исходя из ставки в 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, ответчиком погашена, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-222543/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев