АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20241/2017

г. Иркутск

05 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах Балахнинского муниципального образования в лице администрации Балахнинского городского поселения

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВОДОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666904, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАХНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666921, Иркутская область, Бодайбинский район, рабочий 

<

...>)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 –служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах Балахнинского муниципального образования в лице Администрации Балахнинского городского поселения (далее, истец), обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВОДОРЕСУРС», к АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАХНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее, ответчики) с требованиями:

о признании договора аренды автотранспортного средства без экипажа №9 от 01.01.2017 недействительным;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании ООО «Тепловодоресурс» возвратить Администрации Балахнинского городского поселения муниципальное имущество – автомобиль марки УАЗ-31519, год выписка 2004, двигатель: УМЗ-42180А, № 40703607, № рамы 31510040502314, № кузова 31514040024929, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 9 от 01.01.2017 заключен с нарушением требований Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Иркутской области исковые требования поддержал. 

ООО «ТЕПЛОВОДОРЕСУРС», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

АДМИНИСТРАЦИЯ БАЛАХНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск в установленный определением суда срок не представила.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.10.2017, полученным ответчиками 31.10.2017, сторонам было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

01.12.2017 после оглашения резолютивной части решения в материалы дела от Администрации Балахнинского городского поселения поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве Администрация указала, что в настоящий момент стороны договор расторгли, в связи с чем, считает применение последствий недействительности сделки нецелесообразным, в подтверждение чего представила соглашение о расторжении договора.

Поскольку отзыв на иск поступил после рассмотрения дела по существу, то судом не принимается во внимание.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между Администрацией Балахнинского городского поселения (арендодатель), с одной стороны, и ООО «ТЕПЛОВОДОРЕСУРС» (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №9.

Согласно пункту 1.1 договора аренды автотранспортного средства без экипажа №9 предметом настоящего договора является предоставление арендодателем во временное арендное пользование автомобиля марки: УАЗ-31519, год выписка 2004, двигатель: УМЗ-42180А, № 40703607, № рамы 31510040502314, № кузова 31514040024929, государственный регистрационный знак 

<

***> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Автомобиль, указанный в п 1.1. договора, передается во временное владение и пользование за плату для служебных целей (пункт 1.2 договора).

Предмет аренды является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства №73 КУ 118327.

По акту от 01.01.2017 автомобиль УАЗ-31519, год выписка 2004, двигатель: УМЗ-42180А, № 40703607, № рамы 31510040502314, № кузова 31514040024929, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан в аренду ответчику ООО «ТЕПЛОВОДОРЕСУРС».

Прокурор полагая, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен в отсутствие публичных процедур в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Статьей 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проанализировав условия договора аренды автотранспортного средства без экипажа №9, суд полагает, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора аренды автотранспортного средства без экипажа №9 от 01.01.2017, которыми согласован предмет договора – автомобиль, поименованный в пункте 1.1 договора, имеющегося в материалах дела, суд полагает указанный договор заключенным. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 15 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (подпункт 8 пункта 1).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пунктом 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства является Балахнинское городское поселение, при этом оспариваемый договор аренды был заключен без проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах передача Администрацией обществу спорного имущества по договору без проведения торгов нарушает положения, установленные статьями 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, и ставит общество в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создаются дискриминационные условия, лишающие других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона не установлено.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 9 от 01.01.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166,  статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе. 

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный судс иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участи Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что договор аренды автотранспортного средства без экипажа №9 от 01.01.2017 является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Тепловодоресурс» возвратить Администрации Балахнинского городского поселения муниципальное имущество – автомобиль марки УАЗ-31519, год выписка 2004, двигатель: УМЗ-42180А, № 40703607, № рамы 31510040502314, № кузова 31514040024929, государственный регистрационный знак 

<

***> обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Администрации Балахнинского городского поселения муниципальное имущество – автомобиль, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела по существу ответчики не опровергли тот факт, что имущество находится в пользовании ООО «ТеплоВодоРесурс», в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств передачи от общества к администрации муниципального имущества – предмета оспоренной сделки не представили, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВОДОРЕСУРС» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАХНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ муниципальное имущество – автомобиль марки УАЗ-31519, год выпуска 2004, двигатель: УМЗ-42180А, № 40703607, № рамы 31510040502314, № кузова 31514040024929, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца суд полагает возможным установить ответчикам срок исполнения решения - 14 дней с момента вступления решения суда в законную в силу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. 

Поскольку АДМИНИСТРАЦИЯ БАЛАХНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ТЕПЛОВОДОРЕСУРС» в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000 руб. с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2017 № 9, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЛАХНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОРЕСУРС" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОРЕСУРС" возвратить АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАХНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ муниципальное имущество – автомобиль марки УАЗ-31519, год выпуска 2004, двигатель: УМЗ-42180А, № 40703607, № рамы 31510040502314, № кузова 31514040024929, государственный регистрационный знак 

<

***> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОРЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.Р. Уразаева