АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19938/2022

Дело № А55-14882/2021

г. Казань

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А55-14882/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная компания» (далее – ООО «Городская эксплуатационная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (далее – ООО «Мичуринское», ответчик) о взыскании 298 374 руб. 11 коп., в том числе: 283 086 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 15 288 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 30.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мичуринское» в пользу ООО «Городская эксплуатационная компания» взыскано 233 823 руб. 28 коп., в том числе 221 842 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 11 980 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 667 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мичуринское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для спорного взыскания, ссылаясь на выполнение им взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом в полном объеме и надлежащем и полном расходовании средств на проведение текущего ремонта, что считает доказанным документально.

Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание ряд проведенных ответчиком работ по статье «текущий ремонт».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Мичуринское» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее-МКД), в период с 01.03.2019 по 30.11.2020.

С 01.12.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений управляющей организацией МКД стало ООО «Городская эксплуатационная компания». 

Решением собственников помещений МКД, отраженным в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2020 № 210, новой управляющей компании было поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, ООО «Городская эксплуатационная компания» наделено полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании с ООО «Мичуринское» неосновательного обогащения (неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Действующей управляющей организацией установлено, что работы по текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком в период с 01.03.2019 по 30.11.2020 не проводились, начисления собственникам МКД по статье текущий ремонт в указанный период составили 495 903 руб. 71 коп., остаток неизрасходованных средств по данной статье расходов составил 298 374 руб. 11 коп. 

Неисполнение ООО «Мичуринское» обязанности по перечислению неизрасходованных денежных средств на счет вновь избранной управляющей компании, а также изложенного в претензии соответствующего требования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Мичуринское» указало, что работы по текущему ремонту были проведены им в полном объеме на полученную с жильцов сумму. Также ответчик отметил, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом применена неверная площадь помещений МКД – 4 258,8 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту МКД полезная площадь дома составляет 3 560,6 кв.м. 

С учетом возражений ответчика относительно площади помещений МКД, использованных истцом при расчете неосновательного обогащения, сумма исковых требований была уточнена.

Расчет истца произведен на основании тарифов по статье текущий ремонт исходя из произведения площади помещений МКД на тариф за текущий ремонт. 

Начисления собственникам по статье текущий ремонт производились в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением администрации городского округа Самара № 1042 от 26.12.2018, согласно которому размер платы за текущий ремонт в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 составлял 6,48 руб. за 1 кв.м., в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 - 6, 61 кв.м., в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 – 6, 81 кв.м.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 44, 46, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, и проанализировав представленные ответчиком в подтверждение факта расходования денежных средств по статье «текущий ремонт» отчеты, и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в сумме 221 842 руб. 71 коп., произвели соответствующее взыскание, в том числе-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Установив, что из спорной статьи затрат ответчиком необоснованно и в отсутствие на то соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД израсходованы не относимые к ней денежные средства, суды признали предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную судами сумму как неизрасходованную по заявленной статье расходов. 

При этом судами были проанализированы представленные ответчиком в обоснование возражений отчеты о проведенных в 2019-2020 гг. работах по текущему ремонту многоквартирного дома:

1.                                  Кровельные работы (договор № P/123JL9 от 16.08.2019 на сумму 168 561 руб.62 коп.)

2.                                  Работы по подготовке дома к зимнему периоду сентябрь 2019 года на сумму 39 088 руб. 54 коп.

3.                                  Ремонтные работы водосточной системы многоквартирного дома (договор № 135 от 07.10.2019  на сумму 21 060 руб. 41 коп.)

4.                Работы по ремонту крыльца подъезда №2 дома на сумму 44 256 руб.

5.                                  Производство работ по опрессовке и промывке системы отопления многоквартирного дома в сентябре 2020 года на сумму 22 192 руб. 37 коп.

6.                                  Утепление верхнего розлива отопления многоквартирного дома на сумму 84 438 руб. 97 коп.

7.                                  Работы по замене освещения, розеток и утепление элеваторного узла теплопункта на сумму 17 492 руб. 96 коп.

8.                                  Работы по замене труб в системе канализации в подвале подъезда №1 на сумму 13 503 руб. 93 коп. (январь 2020 года),

Итого на общую сумму 410 594 рубля 80 копеек.

Судами приняты в качестве подтверждающих соответствующие затраты отчеты о расходовании денежных средств по текущему ремонту за 2019 год на следующие работы: - ремонт водосточной системы на сумму 21 060 руб. 41 коп., что подтверждается договором № 135 от 07.10.2019, актом выполненных работ, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 21 060 руб. 41 коп.; - кровельные работы над квартирами №№ 77, 78, 60, 59, 57, 58, 37, 38 на сумму 168 561 руб. 62 коп., что подтверждается договором № Р/123_19 от 16.08.2019, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 168 561 руб. 62 коп. и не оспаривается истцом; - утепление верхнего разлива отопления на сумму 84 438 руб. 97 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом №РС-768, актом о приемке выполненных работ № 287 от 10.10.2019 на сумму 84 438 руб. 97 коп., справкой о стоимости выполненных работ.

Судами не приняты в качестве подтверждения проведения текущего ремонта документы ответчика по работам:

- по подготовке дома к зимнему периоду сентябрь 2019 года на сумму 39 088 руб. 54 коп.;

- по ремонту крыльца подъезда №2 дома на сумму 44 256 руб.;

- по опрессовке и промывке системы отопления многоквартирного дома в сентябре 2020 года на сумму 22 192 руб. 37 коп.;

- по замене освещения, розеток и утепление элеваторного узла теплопункта на сумму 17 492 руб. 96 коп.;

- по замене труб в системе канализации в подвале подъезда №1 на сумму 13 503 руб. 93 коп. (январь 2020 года),

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах на основании вышеприведенных положений действующего законодательства, указанные в представленном ответчиком отчете работы по подготовке МКД к зимнему, отопительному периоду 2019-2020 г.г. на сумму 39 088 руб. 54 коп., не относятся к текущему ремонту; работы по прессовке и промывке системы отопления, замене освещения, розеток кроме того, относятся к содержанию, а не к текущему ремонту.

Доказательства согласования остальных указанных в отчетах работ с жильцами в установленном жилищным законодательством порядке, не представлены, тогда как самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома недопустимо.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами при проверке представленного истцом расчета и определении суммы взыскания, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А55-14882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева