ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.03.2024

Дело № А40-74086/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата,  В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1, по доверенности от 30.11.2023, срок до 31.12.2024 № Д-103-122,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

на постановление от 31.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022  и признании недействительными сделки по перечислению ООО «УМКД» в пользу ООО «Жилищник» денежных средств в размере 24 597 42,55 рублей; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМКД», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 должник - ООО «УМКД» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член СОАУ «Континент».

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.10.2022 объединил для совместного рассмотрения заявления ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.12.2019 с заявлением ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделкой платежи в пользу ООО «Жилищник» в размере 24 597 422, 55 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредиторов - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 отменено; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «УМКД» в пользу ООО «Жилищник» денежных средств в размере 24 597 42,55 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Жилищник» в конкурсную массу ООО «УМКД» денежных средств в размере 24 597 42,55 руб., также взысканы с ООО «Жилищник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

11 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Дополнительное постановление, которым признал недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.12.2019, заключенный между должником и ООО «Жилищник».

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции о 31.07.2023,  ООО «Жилищник»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.А. Зверева заменена на судью В.З. Уддину.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

            Должником совершены сделки по перечислению ООО «Жилищник» денежных средств в период с 06.11.2018 по 30.08.2019 в размере 4 285 000 руб.,  с 06.12.2018  по 03.10.2019 в размере 19 559 422, 55 руб., с 17.04.2019 по 28.08.2019 в размере 753 000 руб., а всего – на сумму 24 597 422, 55 руб.

            Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

            Так, на дату совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед ПАО «МОЭК» в размере 315 198 руб. 51 коп. за период март-апрель 2018 г., что подтверждается решением суда по делу А40-210022/18, за май 2018 г. в размере 315 198 руб. 51 коп., что подтверждается решением суда по делу А40-228671/18, за март-июнь 2018 г., на сумму 759 232 руб. 62 коп., что подтверждается решением суда по делу А40-258204/18, за февраль-март и май-декабрь 2018 г. в размере 6 540 603 руб. 72 коп., что подтверждается решением суда по делу А40-80505/19.

            Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

            Таким образом, суд первой инстанции установил, что должник был неплатежеспособен на дату совершения оспариваемых сделок.

            Также судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку в спорный период директором как должника, так и ответчика являлась ФИО3

            Так, ФИО3 является генеральным директором ООО «Жилищник» в период с 19.12.2015 по настоящее время. Также  ФИО3 с 10.03.2016 по 06.02.2019 состояла в штате  должника и получала заработную плату, являясь его генеральным директором.

            В период с 30.11.2017 по 19.05.2020 ООО «Ирбис» являлось мажоритарным участником ООО «Жилищник» с долей участия 90 %. Также ООО «Ирбис» с 20.03.2019 по 09.04.2019 являлось участником должника с долей участия 20 %.  В период с 09.04.2019 по настоящее время является единственным частником должника.

            Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции в своем определении сделал выводы о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, так и об аффилированности их участников.

            Одновременно суд указал, что ответчиком в материалы дела представлены первичные документы в обоснование наличия реальных правоотношении, пришел по существу к выводу, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вреда имущественным интересам кредиторов не причинили.

            Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о совершении перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности и отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

            Так,  судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при установлении аффилированности участников сделок на ответчика переходит повышенный стандарт доказывания экономической обоснованности совершенных платежей, реальности выполнения работ по договорам, по которым произведены спорные платежи, а также соразмерности полученного вознаграждения за выполненные работы.

            В доказательство надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком представлены подписанные между сторонами без разногласия акты приёмки выполненных работ и выставленные должнику счета-фактуры.

            Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

            Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом пояснения ПАО «МОЭК» о  фактическом невыполнении ответчиком работ, указанных в представленных им копиях договоров и подписанных без разногласий актах (т. 5, л.д. 104 – т. 6, л.д.. 47). Делая вывод о выполнении ответчиком в пользу должника работ, суд не исследовал содержание представленных ответчиком документов, данный факт, по его мнению,  подтверждающих.

            Так, судом апелляционной инстанции установлено, что опровергая доводы заявителей, в материалы дела ответчик представил копии подписанных с должником без разногласий договоров №13/19 от 13.03.2018; №35/18 от 31.08.2018; №36/18 от 31.08.2018; № 40/19 от 01.04.2019№ №42/19 от 14.05.2019, а также копии актов приёмки выполненных работ, счетов-фактур.

            Также в материалы дела ответчиком представлены копии штатного расписания, выгрузки в отношении ответчика из системы Контур. Фокус, заключённых должником с Фондом капитального ремонта г. Москвы договоров на выполнение работ по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...> д.З, 

<

...>.

            Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы не подтверждают обоснованность получения от должника денежных средств по оспариваемой цепочке платежей.

            Так, в материалы дела ответчиком представлены копии подписанных с должником без разногласий договора № 13/19 от 13.03.2018, актов приёмки выполненных работ по данному договору: №№ 269 от 31.03.2019 на сумму: 700 000 руб., 358 от 31.07.2019 на сумму: 265 000 руб., 368 от 31.08.2019 на сумму: 568 000 руб., 413 от 13.09.2019 на сумму: 105 929,62 руб., 454 от 04.10.2019 на сумму: 1 100 000 руб.; а также копии счетов-фактур к ним на общую сумму: 2 738 929,62 руб.

            В соответствии с пунктом 1.1 данного договора генеральный подрядчик (ООО «УМКД») поручает, а подрядчик (ООО «Жилищник») берёт на себя обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить комплексные работы, указанные в приложении №1 к договору по адресу: 

<

...>.

            В соответствии с пунктом 2.4 данного договора оплата выполненных работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления подрядчиком счета и счёт-фактуры, оформленных в соответствии с установленным порядком.

            Таким образом, данный договор не предусматривает возможности проведения со стороны должника в пользу ответчика авансовых платежей.

            Вместе с тем, каждый из 11 оспариваемых платежей на общую сумму: 2 738 921.62 руб., содержащих ссылку на указанный договор, исходя из их назначения, являются авансовыми платежами. Закрывающими документами, представленными ответчиком, являются копии указанных актов приёмки выполненных работ по данному договору и счетов-фактур, подписанных сторонами без разногласия.

            Ответчик указал, что привлечение его в качестве подрядчика по данному договору субподряда было обусловлено заключением между ООО «УМКД» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» договора №54/19-223 от 07.02.2019 (стр.5 Отзыва Ответчика).

            Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что данная информация не соответствует действительности, поскольку многоквартирный дом по указанному адресу (г. Москва. Ленинский пр.. д.30) никогда не относился к юрисдикции данного ГБУ, не находился в его управлении, данный дом расположен в другом районе города Москвы (район Донской), дата данного договора (07.02.2019) - позднее даты указанного договора субподряда (13.03.2018). что само по себе, учитывая специфику субподрядных правоотношений, невозможно, кроме того, копия указанного договора со стороны ответчика в материалы дела не представлена.

            Указанный многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в соответствии с информацией с официального сайта раскрытия информации о деятельности управляющих компаний в сфере ЖКХ с 25.06.2015 - по настоящее время находится в управлении ООО «Жилищник».

            Таким образом, фактически подписав указанный договор № 13/19 от 13.03.2018 и указанные акты, стороны легитимизировали принятие должником на себя не существующих и никогда не существовавших у него обязательств по оплате работ по ремонту многоквартирного дома, никогда не находившегося у него в управлении. Работы, указанные в представленных актах, в пользу должника выполнены не были, экономическая целесообразность для подписания указанных документов, а также совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовала.

            В материалы дела ответчиком представлены копии подписанных с должником (без разногласия) договора № 35/18 от 31.08.2018,  актов приёмки выполненных работ по данному договору № 133 от 28.01.2019 на сумму  3 210 000 руб., № 149 от 25.02.2019 на сумму 400 000 руб., № 165 от 23.04.2019 на сумму 381 329,32 руб., № 201 от 12.09.2019 на сумму 54 397,67 руб., № 1000 от 27.12.2018 на сумму 3 906 050 руб.; а также копии счетов-фактур к ним на общую сумму 7 951 776,99 руб.

            В соответствии с пунктом 1.1 данного договора генеральный подрядчик (ООО «УМКД») поручает, а подрядчик (ООО «Жилищник») берёт на себя обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить комплексные работы, указанные в приложении №1 к договору по адресу: 

<

...>.

            В соответствии с пунктом 2.4 данного договора оплата выполненных работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления подрядчиком счета и счёт-фактуры, оформленных в соответствии с установленным порядком.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор также не предусматривает возможности проведения должником в пользу ответчика авансовых платежей.

            Между тем каждый из восьми оспариваемых платежей на общую сумму: 7 951 776.99 руб., содержащих ссылку на указанный договор, исходя из их назначения, является авансовым платежом.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 в реестр требований должника были включены требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы), в размере 6 609 002 руб. 89 коп. Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, стало ненадлежащее исполнение  ООО  «УМКД» договора от 03.09.2018 № КР-003188-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В связи ненадлежащим выполнением данных работ, ФКР Москвы направило должнику уведомление от 04.02.2020 об одностороннем расторжении данного договора, содержащего требование о возврате не отработанного аванса.

            При этом суд отметил, что  исходя из содержания данного договора и представленных ответчиком документов,  указанный договор субподряда № 35/18 от 31.08.2018, заключённый с должником, является производным от указанного договора должника с ФКР Москвы.

            Таким образом, включая требования ФКР Москвы в реестр требований кредиторов указанным определением, суд установил ненадлежащее исполнение обязательств должника по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, что указывает на невыполнение со стороны ответчика обязательств по договору № 35/18 от 31.08.2018.

            Заключение должником указанного договора и подписание указанных актов приёмки работ (фактически не выполненных) с ответчиком привело к необоснованному расходованию средств конкурсной массы и наращиванию реестровых обязательств должника.

            Кроме того, апелляционный суд указал, что в материалы дела ответчиком представлены копии подписанных между должником и ответчиком (без разногласия) договора № 36/18 от 31.08.2018, актов приёмки выполненных работ по данному договору № 169 от 31.01.2019 на сумму 3 023 000 руб., № 275 от 13.02.2019 на сумму 700 000 руб., № 414 от 15.05.2019 на сумму 300 000 руб., № 462 от 15.09.2019  на сумму  9 045,61 руб., № 1192 от 30.12.2018 на сумму 5 223 950 руб.; а также копии счетов-фактур к ним на общую сумму: 9 255 995, 61 руб.

            В соответствии с пунктом 1.1 данного договора генеральный подрядчик (ООО «УМКД») поручает, а подрядчик (ООО «Жилищник») берёт на себя обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить комплексные работы, указанные в приложении №1 к договору по адресу: 

<

...>.

            В соответствии с пунктом 2.4 данного договора оплата выполненных работ производится не позднее пяти  рабочих дней после подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3  и представления подрядчиком счета и счёт-фактуры, оформленных в соответствии с установленным порядком.

            Таким образом, данный договор не предусматривает возможности проведения со стороны должника в пользу ответчика авансовых платежей. Однако,  каждый из 7 оспариваемых платежей на общую сумму 8 951 582,42 руб., содержащих ссылку на указанный договор, исходя из их назначения, является авансовым платежом.

            Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 в реестр требований должника включены требования ФКР Москвы в размере 10 092 175 руб. 30 коп.

            Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, стало ненадлежащее исполнение ООО «УМКД» договора № КР-003186-18 от 30.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: Булатниковский 

<

...>.

            В связи с ненадлежащим выполнением данных работ, ФКР Москвы направило должнику уведомление от 04.02.2020 об одностороннем расторжении данного договора, содержащего требование о возврате неотработанного аванса.

            При этом, исходя из содержания данного договора и представленных ответчиком документов указанный договор субподряда № 36/18 от 31.08.2018, заключённый должником с ответчиком, является производным от указанного договора должника с ФКР Москвы. Таким образом, включая требования ФКР Москвы в реестр требований кредиторов указанным определением, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств должника по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, что указывает на фактическое невыполнение со стороны ответчика обязательств по договору № 36/18 от 31.08.2018.

            Заключение должником указанного договора и подписание указанных актов приёмки работ (фактически не выполненных) с ответчиком, по мнению суда, привело к необоснованному расходованию средств конкурсной массы и наращиванию реестровых обязательств должника.

            В материалы дела ответчиком представлены копии подписанных между должником и ответчиком (без разногласия) договора № 40/19 от 01.09.2019 актов приёмки выполненных работ по данному договору № 298 от 30.04.2019 на сумму 1 155 000 руб., № 374 от 31.07.2019 на сумму №120 000 руб., № 402 от 30.09.2019 на сумму 11 599,64 руб.; а также копии счетов-фактур к ним на общую сумму: 1 286 599,64 руб.

            В соответствии с пунктом 1.1 данного договора генеральный подрядчик (ООО «УМКД») поручает, а подрядчик (ООО «Жилищник») берёт на себя обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить комплексные работы, указанные в приложении №1 к договору по адресу: 

<

...> д.З.

            В соответствии с пунктом 2.4 данного договора оплата выполненных работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления подрядчиком счета и счёт-фактуры, оформленных в соответствии с установленным порядком.

            Таким образом, апелляционный суд верно посчитал, что  данный договор не предусматривает возможности проведения со стороны должника в пользу ответчика авансовых платежей. Однако каждый из 8 оспариваемых платежей на общую сумму 1 681 599,64 руб., содержащих ссылку на указанный договор, исходя из их назначения, является авансовым платежом.

            Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в реестр требований должника были включены требования ПАО «Совкомбанк» в общем размере 2 273 670 руб. 98 коп.

            Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, стало заключение должником с данным банком (далее - гарант) договора № 865707 от 16.07.2018 предоставления банковской гарантии, в соответствии с которым гарант выдал ФКР Москвы (бенефециар) гарантию погашения обязательств должника перед бенефициаром в случае невыполнения им работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.З.

            В связи с ненадлежащим выполнением данных работ должником гарант произвёл на основании указанного договора погашение обязательств должника перед ФКР Москвы и предъявил к должнику регрессное требование, включённое в реестр требований кредиторов указанным определением.

            При этом, исходя из содержания данного договора и представленных ответчиком документов, указанный договор субподряда № 40/19 от 01.09.2019, заключённый должником с ответчиком, является производным от договора должника с ФКР Москвы.

            Таким образом, включая требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов указанным определением, суд установил ненадлежащее исполнение обязательств должника по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, что указывает на фактическое невыполнение со стороны ответчика обязательств по договору № 40/19 от 31.08.2018.

            Заключение должником указанного договора и подписание указанных актов приёмки работ (фактически невыполненных) с ответчиком, по мнению апелляционного суда, привело к необоснованному расходованию средств конкурсной массы и наращиванию реестровых обязательств должника.

            В материалы дела ответчиком представлены копии подписанных с должником (без разногласий) договора № 42/19 от 14.05.2019, актов приёмки выполненных работ по данному договору: №№ 282 от 31.05.2019 на сумму: 35 252,32 руб., 301 от 30.06.2019 на сумму: 13 747,68 руб., 409 от 14.09.2019 на сумму: 254 794,20 руб., 3027 от 14.05.2019 на сумму: 300 000; а также копии счетов-фактур к ним на общую сумму: 608 794,20 руб.

            В соответствии с пунктом 1.1 данного договора генеральный подрядчик (ООО «УМКД») поручает, а подрядчик (ООО «Жилищник») берёт на себя обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить комплексные работы, указанные в приложении №1 к договору по адресу: 

<

...>.

            В соответствии с пунктом 2.4. данного договора оплата вьполненных работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приёмки вьполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления подрядчиком счета и счёт-фактуры, оформленных в соответствии с установленным порядком.

            Таким образом, данный договор не предусматривает возможности проведения со стороны должника в пользу ответчика авансовых платежей. Вместе с тем, каждый из 5 оспариваемых платежей на общую сумму: 568 541.88 руб., содержащих ссылку на указанный договор, исходя из их назначения, является авансовым платежом.

            Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в реестр требований должника включены требования ООО «Первый Клиентский Банк» в размере 963 013 руб. 01 коп. - основного долга, 60 669 руб. 82 коп. - неустойки. Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, стало заключение должником с данным банком (далее - гарант) договора банковской гарантии №004505ЭБГ/2018 от 18.09.2018, в соответствии с которым гарант выдал ФКР Москвы (бенефециар) гарантию погашения обязательств должника перед бенефициаром в случае невыполнения им работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, возникших из договора №КР-003262-18. В связи с ненадлежащим выполнением данных работ должником гарант произвёл на основании указанного договора погашение обязательств должника перед ФКР Москвы и предъявил к должнику регрессное требование, включённое в реестр требований кредиторов указанным определением.

            При этом, исходя из содержания данного договора и представленных ответчиком документов, указанный договор субподряда № 42/19 от 14.05.2019, заключённый должником с ответчиком, является производным от договора должника с ФКР Москвы. Таким образом, включая требования ООО «Первый Клиентский Банк» в реестр требований кредиторов указанным определением, суд фактически установил ненадлежащее исполнение обязательств должника по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, что указывает на фактическое невыполнение со стороны ответчика обязательств по договору № 42/19 от 14.05.2019.

            Заключение должником указанного договора и подписание указанных актов приёмки работ (фактически не выполненных) с ответчиком, привело к необоснованному расходованию средств конкурсной массы и наращиванию реестровых обязательств должника.

            Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе копии представленных ответчиком актов приёмки выполненных работ по данным договорам и счетов-фактур, подписанные сторонами без разногласия, при установленном судом факте аффилированности сторон и применяемом к их правоотношения повышенном стандарте доказывания, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о факте выполнения ответчиком в адрес должника каких-либо работ.

            Кроме того, суд отметил, что в данном случае, исходя из содержания представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, а также из содержания картотеки арбитражных дел по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что (определения от 18.08.2021 на сумму 64 486,83 руб.; от 24.08.2021 на сумму 489 677,64 руб.; от 24.08.2021 на сумму 1 167 437,33 руб.; от 24.08.2021 на сумму 3 980 438,23 руб.; от 24.08.2021 на сумму 6 609 002,89 руб.; от 26.08.2021 на сумму 3 490 126,86 руб.; от 26.08.2021 на сумму 234 133,29 руб.; от 26.08.2021 на сумму 10 092 175,30 руб.; от 26.08.2021 на сумму 696 785,22 руб.; от 26.08.2021 на сумму 818 103,18 руб.; от 26.08.2021 на сумму 200 000 руб.; от 21.09.2021 на сумму 542 174,63 руб.; от 29.11.2021 на сумму 457 954,20 руб.; от 28.02.2022 на сумму 1 957 329,27 руб.), что общая сумма требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), включённая в реестр требований кредиторов должника составляет 30 799 814,87 руб.

            Исходя из материалов настоящего обособленного спора, данные требования (а также указанные регрессных требования банков) образовались в результате подписания должником договоров и актов приёмки работ, фактически в адрес должника не выполнявшихся, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, выраженном в фактически безосновательном, безвозмездном выводе активов должника в предбанкротный период.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Жилищник» являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

            Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

            При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

            В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

            В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 разъяснено, что, проверяя спорные сделки на мнимость, судом должно быть учтено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

            Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

            С учетом этого при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что именно суд  апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по  делу №А40-74086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     П.М. Морхат

В.З. Уддина