679/2018-22534(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42120/2016

г. Краснодар

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк “Кубанский универсальный банк”» (ИНН 2310019990,  ОГРН 1022300000062) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – Артеменко А.А. (доверенность от 11.04.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Предприятие “Энергетик”» – Рабцевича Р.В. (доверенность  от 31.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие “Энергетик”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.12.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.,  Сулименко Н.В.) по делу № А32-42120/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк  “Кубанский универсальный банк”» (далее − должник, банк) конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выдаче  наличных денежных средств в сумме 5 457 тыс. рублей с расчетного счета  ООО «Предприятие “Энергетик”» (далее − ответчик) № 40702810800000000158  недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в пользу должника 5 457 тыс. рублей, восстановления  задолженности банка в сумме 5 457 тыс. рублей перед ответчиком.  

Определением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 23.03.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Судебные акты мотивированы тем, что спорная банковская операция по списанию  денежных средств с расчетного счета не соответствуют пункту 2 статьи 61.3 и пункту 5  статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ответчик просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению  подателя жалобы, суды не указали, какие сведения, содержащиеся в реестре открытых  счетов, на 17.10.2016, свидетельствуют о наличии картотеки 17.10.2016. На момент  исполнения сделки у банка отсутствовали неисполненные требования иных клиентов. Суд  апелляционной инстанции необоснованно сослался на Положение Центрального Банка  Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета  в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».  Оспариваемая сделка (снятие денежных средств на выплату дивидендов) совершена в  рамках обычной хозяйственной деятельности банка.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению управляющего, оспариваемая  сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Снятие  денежных средств со счета банка произошло в день публикации в сети «Интернет»  сведений об отключении должника от платежной системы. Сделка подлежит признанию  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 30.05.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут  06.06.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо- Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон  поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской  Федерации от 27.10.2016 № ОД-3674 назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией «Коммерческий банк “Кубанский универсальный банк”»  

(ООО) до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Решением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) банк  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции  конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

За десять дней до введения временной администрации с расчетного счета  ООО «Предприятие “Энергетик”» № 40702810800000000158 (17.10.2016) выданы  наличные денежные средства в сумме 5 457 тыс. рублей.  

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый платеж может привести к  предпочтительному удовлетворению требований кредитора, обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании указанной сделки.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной  по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных  настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила,  предусмотренные пунктами 1 − 10 статьи 189.40 данного Федерального закона.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае  оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной  

организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по  списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной  организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как  на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет  этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании  распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со  счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был  осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с  нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации,  при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что  клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является  заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной  организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Суды установили, что спорная сделка совершена 17.10.2016, т. е. в течение месяца  до дня назначения временной администрации.  

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для  банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений,  закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»  (далее − постановление № 63) разъяснено следующее. Применяя перечень условий, когда  имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором − пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  

обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 35.3 постановления № 63 содержится разъяснение о том, что при  оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к  обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан  доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в  отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой  сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду  аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной  другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения  оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России  решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его  срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

Податель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка  совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на дату ее совершения у  должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными клиентами банка.  

Согласно пункту 1.5.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в  кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации  утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, оплата расчетных и кассовых  документов производится в пределах наличия средств на счете плательщика на начало дня  и по возможности с учетом поступления средств текущим днем или в пределах суммы  «овердрафта», определенной договором.  

Из иных обособленных споров в рамках настоящего дела следует, что картотека  неисполненных поручений иных клиентов должника имелась в банке по состоянию на  

18.10.2016. На корреспондентском счете кредитной организации с 18.10.2017 по  26.10.2016 имелись распоряжения клиентов, не исполненные в связи с отсутствием или  недостаточностью денежных средств, на общую сумму 55 510 552 рублей 52 копеек. Суды  обоснованно пришли к выводу о том, что остатки денежных средств на счетах банка  17.10.2016 − это фактически остатки на утро 18.10.2016. Через десять дней после  совершения оспариваемой операции у банка отозвана лицензия на осуществление  банковских операций. На 27.10.2016 требования кредиторов банка составили  1 938 820 рублей, что превысило стоимость его активов (1 492 536 тыс. рублей).  Именно 17.10.2016 в информационной системе «Интернет» появилась информация о том,  что Центральный Банк Российской Федерации отключил должника от платежной системы  (БЭСП).  

Кроме того, суды установили, что ранее оспариваемой операции списание  денежных средств с назначением платежа «дивиденды» не осуществлялось ответчиком. За  период с 01.01.2016 по 17.10.2016 ответчик осуществлял разовые платежи в счет оплат  обязательств по пенсионному страхованию и осуществлению хозяйственной деятельности  не превышающие 500 тыс. рублей.  

Согласно информации о счетах банка на 17.10.2016 на счете ответчика, открытом у  должника, имелся остаток в размере 6 051 658 рублей 79 копеек (т. 2, л. д. 83). Сумма  платежа в размере 5 457 тыс. рублей значительно превышает осуществляемые раннее в  течение указанного периода операции; оспариваемый платеж тождественен практически  всем денежным средствам, находящимся на счете ответчика.  

Получение ООО «Предприятие “Энергетик”» спорных денежных средств с его  счета, открытого у должника, в условиях финансовых трудностей банка, когда  невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам  статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться  как обычная хозяйственная деятельность Банка.  

ООО «Предприятие “Энергетик”» являлось клиентом банка в результате  совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к банку в  виде совершения банковской операций по выдаче наличных денежных средств, минуя  очередность, установленную Законом о банкротстве, преимущественно перед иными  кредиторами ООО «Коммерческий банк “Кубанский универсальный банк”».  

В том случае, если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, требования  ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка и  пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди,  после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка  соответствуют условиям признания ее недействительной, содержащимся в пунктах 1, 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершена не в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу   № А32-42120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.12.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-42120/2016, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева 

 М.Г. Калашникова