Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-531/2025

Дело № А33-15015/2024

25 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» ФИО2 (доверенность от 14.01.2025 № 08/24, удостоверение адвоката, паспорт) и директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А33-15015/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – истец, ООО «Енисейэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ответчик, ООО «ЗНГС-Прометей») о взыскании 156 544 787 рублей долга по договору № 2023-09-25 от 25.09.2023 и 19 829 006 рублей 35 копеек пени за своевременную оплату услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пгт. Березовка, далее – третье лицо, ООО «Фирма МАТИК»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года удовлетворено заявление ООО «Енисейэкспорт» о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста в пределах суммы 176 373 793 рублей 35 копеек на движимое и недвижимое имущество ООО «ЗНГС-Прометей», на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах суммы 176 373 793 рублей 35 копеек и установлен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ЗНГС-Прометей», в пределах суммы 176 373 793 рублей 35 копеек, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов, сборов и страховых взносов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность определения конкретного предмета ареста, что приведет к дублированию ареста имущества и денежных средств на банковских счетах. По мнению ответчика, факт соразмерности обеспечительных мер судами не установлен, поскольку не произведена оценка стоимости его имущества. Утверждает, что наложение обеспечительных мер в текущих формулировках неизбежно создаст препятствия для хозяйственной деятельности общества. Полагает, что истцом не доказана возможность причинение ему значительного ущерба, поскольку в судах помимо дел, где ООО «ЗНГС-Прометей» является ответчиком, также рассматриваются дела по искам заявителя на сумму более 1 368 000 000 рублей. Обращает внимание на отсутствие решения о признании ответчика банкротом. Утверждает, что ООО «ЗНГС-Прометей» в целях прекращения дела о банкротстве погасил задолженность перед частью кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Енисейэкспорт» и ООО «Фирма МАТИК» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановления от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 постановления от 01.06.2023 № 1).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления от 01.06.2023 № 1, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

С учетом изложенного обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суды, установив факт непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а именно появление новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, принимая во внимание, что обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры, не изменились, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЗНГС-Прометей».

При этом судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ЗНГС-Прометей», в пределах суммы 176 373 793 рублей 35 копеек за исключением расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами учтен критерий соразмерности испрашиваемой меры и заявленных требований, а необходимость оценки стоимости имущества ответчика в настоящем случае отсутствует, поскольку арест наложен в пределах суммы заявленных исковых требований, а не на конкретное имущество.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что применение обеспечительной меры в изложенной формулировке соответствует закону и сложившейся судебной практике, а наличие права на обращение за разъяснением судебного акта, указанного в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность отмены обжалуемого определения по причине неясности его содержание и/или порядка исполнения.

С учетом изложенного довод заявителя о невозможности определения конкретного предмета ареста, что приведет к дублированию ареста имущества и денежных средств на банковских счетах, отклоняется судом округа.

При этом доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ООО «ЗНГС-Прометей» за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, препятствует осуществлению текущей деятельности общества, ответчиком в суд не представлено.

Указание кассатора на принятие им мер, направленных на исключение оснований для его банкротства в рамках дела № А40-219371/2024, подлежит отклонению, поскольку в настоящее время производство по указанному делу не прекращено, а от кредиторов поступают заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЗНГС-Прометей».

Наличие в производстве арбитражных судов дел по искам общества о взыскании в его пользу денежных средств на сумму более 1 368 000 000 рублей не исключает вероятности неисполнения или затруднительности исполнения решения суда, поскольку подача искового заявления не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А33-15015/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

Н.А. Курц

М.А. Морозова