АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-15880/2021

14 марта  2023 года

г. Ставрополь

                                   Резолютивная часть решения объявлена 06 марта  2023  года.

                                     Решение изготовлено в полном объеме 14 марта  2023  года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           г. Изобильный, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Град», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь,

об обязании устранить дефекты, выявленные в ходе технического обследования автомобильной дороги,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.09.2022 № 01-10/12075  и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация, АИГО СК) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Град» (далее – ответчик, общество,  ООО «Строй - Град») о понуждении устранить дефекты, выявленные в ходе технического обследования автомобильной дороги «Изобильный – Староизобильная -Смыков» на участке км 0+ 000 – км 6 + 000 в гарантийный срок согласно акту от 13.08.2021.

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» (далее – третье лицо, ООО «ЦНЭК»);  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А63-10974/2021.

Определением от 07.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.01.2023 принято уточнение исковых требований в части обязания ООО «Строй-Град» устранить (безвозмездно) за свой счет следующие дефекты: 2+200    км    осевая    трещина    асфальтобетонного    покрытия, протяженность 50 пог.м.; 2+600  км  сетка трещин асфальтобетонного покрытия,   общей площадью 10,5 кв.м; 3+650 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог.м; 4+200 км просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв.м;  4+500   км   деформация   асфальтобетонного   покрытия,   общей площадью 4 кв.м; 4+850 км сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв.м; 5+200 км  5+210 км разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания 10 кв.м;  5+400    км    осевая    продольная    трещина   асфальтобетонного покрытия, 30 пог.м;  5+500 км  сетка  трещин асфальтобетонного  покрытия, общей площадью 7 кв.м;  5+550 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв.м; 5+550 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог. м; 5+650   км   поперечная   трещина  на   стыке   асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 5+950   км   поперечная   трещина   на   стыке   асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 6+000 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв.м, в остальной части уточнение исковых требований отклонено.

Через систему «Мой арбитр»  администрация представила ходатайство об объединении в одно производство для совместного  рассмотрения дел № А63-1692/2023 и № А63-15880/21.

ООО «Строй-Град» через систему «Мой арбитр» представило ходатайство  об истребовании из Арбитражного суда Ставропольского края  дела № А63-10974/2021, поскольку в рамках данного дела проведена судебная экспертиза по обстоятельствам качества выполненных работ по контракту № ЭА-39, обозреть материалы данного гражданского дела и заключение эксперта в судебном заседании, поскольку они имеют  юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 02.03.2023  удовлетворено ходатайство ООО «Строй-Град»  об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Однако  06.03.2023 представитель ответчика не подключился к участию в судебном заседании посредством онлайн-связи при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Ставропольского края, о наличии технических неполадок,  ограничивающих возможность такого подключения, суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что лицам, участвующим в деле, были обеспечены равные возможности по реализации предоставленных законом процессуальных прав.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, учитывая, что предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, определил провести судебное заседание без использования системы веб-конференции в обычном режиме.

В судебном заседании  представитель истца уточнил исковые требования в части установления срока  устранения ответчиком  недостатков работ  и просил обязать ответчика устранить недостатки в месячный срок; в остальной части   исковые требования оставил без изменения; поддержал ранее поданное ходатайство об объединении в одно производства для совместного рассмотрения дел  № А63-15880/21 и № А63-1692/23. 

Ответчик представителя в заседание суда не направил; через систему «Мой арбитр» представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку  в силу положений  гражданского законодательства презумпция вины подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока,  и безвозмездное устранение недостатков  возможны только при выполнении  подрядчиком работ с отступлением от договора подряда. Однако вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10974/2021 подтверждено надлежащее выполнение  работ обществом  в рамках заключенного контракта. Данный факт носит преюдициальный характер и дополнительному доказыванию не подлежит.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, в связи с чем спор рассматривается в рамках уточненных требований.

Заявленное истцом ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А63-15880/21 и № А63-1692/23 судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Из материалов дела следует, что в настоящем деле рассматривается вопрос об обязании ответчика устранить выявленные в рамках гарантийного срока  недостатки  выполненных в рамках контракта работ.

Как следует из информации, размещенной в публичном доступе на официальном сайте в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», в рамках дел № А63-1692/2023  рассматривается  вопрос о взыскании убытков, возникших в связи с выполнением работ по устранению дефектов на автомобильной дороге «Изобильный – Староизобильная – Смыков» в гарантийный период в размере 446 099 руб. 82 коп.

В связи с чем круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела  № А63-15880/2021, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дела № А63-1692/2023.

Судом также установлено, что  дело № А63-15880/21 рассматривается по общим правилам  искового производства, а  дело № А63-1692/2023 назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел, что их объединение обеспечит быстрое и правильное разрешение спора и соответствует целям эффективности правосудия.

Наличие общего состава лиц не является, по смыслу статьи 130 АПК РФ, единственным условием для объединения дел в одно производство.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Истцом целесообразность объединения дел в одно производство не доказана, равно как не доказана и невозможность раздельного рассмотрения исков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения указанных выше дел.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ставропольского края  дела № А63-10974/2021 судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Какого-либо обоснования невозможности представить в материалы настоящего дела имеющегося в материалах дела № А63-10974/2021 заключения экспертизы ответчиком не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что результаты экспертизы отражены в решении  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2022 по делу  № А63-10974/2021, а сам судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие посредством «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-39 по ремонту автодороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автодороги согласно  локально сметному расчету Приложение № 1, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 63 381 539 руб. 89 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ до 30.09.2019 включительно. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Заказчик обеспечивает приемку лицом, осуществляющим строительный контроль предъявленных подрядчиком выполненных работ по ремонту автомобильной дороги с периодичностью не реже одного раза в месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы (КС-2, КС-3) (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта приемка законченного ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А1).

Платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта стороны установили гарантийный срок  на законченный ремонтом участок автомобильной дороги, в том числе: основание дорожной одежды - 6 лет;

верхний слой покрытия – 5 лет; дорожные знаки со световозвращающими материалами I класса – 5 лет, со световозвращающими материалами II и III классов - 10 лет, дорожная разметка – 3 месяца; дорожное ограждение, система водоотвода – 5 лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефекта должен направить уведомление об обнаруженных недостатках подрядчика (пункт 9.3 контракта).

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение 2 (двух) дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках. В случае уклонения подрядчика в течение 2 (двух) дней от составления, указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. Подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, обнаруженные дефекты и возместить понесенные заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы (пункт 9.4 контракта).

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока в соответствии настоящим контрактом и обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты своими силами и за свой счет в течение установленного срока. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 9.6, 9.7 контракта).

Ответчиком выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, выполненные работы  оплачены заказчиком.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 03.11.2020 № 297-к/р в отношении администрации была проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019 - истекший период 2020 года, результаты которой оформлены актом от 28.12.2020.

В результате проверки выявлено, что администрация приняла и оплатила фактически невыполненные и выполненные некачественно работы по муниципальному контракту от 27.05.2019 № ЭА-39 на общую сумму 10 631 406 руб. 05 коп. (приняла и оплатила фактически не выполненные объемы работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выявленные в результате экспертизы асфальтобетонной смеси; приняла и оплатила работы по установке дорожных знаков с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; приняла и оплатила некачественно выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в части несоответствия показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения примененной асфальтобетонной смеси требованиям нормативных правовых актов).

В рамках дела № А63-10974/2021 администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  обществу о взыскать 10 631 406 руб. 05 коп. денежных средств, выплаченных обществу за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов за фактически не выполненный, а также некачественно выполненный объем работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № ЭА-39, а также 633 815 руб. 40 коп. штрафных санкций.

По результатам проведенной  по делу судебной экспертизы экспертами составлено заключение от 30.12.2021 № 61-10/21Э, согласно которому объем и качество выполненных ООО «Строй-Град» работ в рамках муниципального контракта от 27.05.2019 № ЭА-39 соответствуют условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства. Эксперты указали, что замены строительных материалов, а также не выполненных работ на объекте не установлено; отсутствуют работы, которые не соответствуют требованиям муниципального контракта от 27.05.2019 № ЭА-39. Выявленные дефекты по восстановлению покрытия дорожной одежды площадью 94 кв.м должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств, которые вызваны в результате эксплуатационных воздействий (интенсивная нагрузка на полотно, механические повреждения дорожных знаков).

Решением от 08.04.2022 по делу, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку работы, выполненные  обществом в рамках муниципального контракта, соответствуют его условиям  и предъявляемым к ним требованиям действующего законодательства.

Истцом в период с 10.08.2021 по 13.08.2021  был произведен комиссионный осмотр  технического состояния автомобильной дороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000.

По результатам  проведенного комиссионного осмотра, проведенного с участием представителя общества, представителя ООО «ЦНЭК», 13.08.2021 составлен акт технического обследования  автомобильной дороги, в котором зафиксированы дефекты, выявленные в  ходе  данного обследования, а именно: 1+800 км. - колейность  асфальтобетонного покрытия, общей площадью 196 кв.м, 3+650 км - осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог.м; 4+200 км - просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв.м;  4+500   км  - деформация   асфальтобетонного   покрытия,   общей площадью 4 кв.м; 4+850 км - сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 6 кв.м; 5+200 км  5+210 км - разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания 10 кв.м;  5+400    км  -  осевая    продольная    трещина   асфальтобетонного покрытия, 30 пог.м;  5+500 км - сетка  трещин асфальтобетонного  покрытия, общей площадью 7 кв.м;  5+550 км - просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв.м; 5+550 км  осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог. м; 5+650   км -  поперечная   трещина  на   стыке   асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 5+950   км -  поперечная   трещина   на   стыке   асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 6+000 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв.м. ООО «Строй-Град» установлен срок выполнения  ремонтных работ – до 13.09.2021  

Акт подписан представителем общества без замечаний и возражений.

В письме от 24.08.2021  № 05-4/11577 администрация уведомила общество, что в случае неустранения к установленному сроку дефектов, вопрос о понуждении  устранения выявленных дефектов будет решаться в судебном порядке.

15 апреля 2022 кода проведен комиссионный осмотр  технического состояния автомобильной дороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, в ходе которого зафиксированы выявленные дефекты, а именно: 1+600 км – просадка, сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 34 кв.м; 1+800 км. - колейность  асфальтобетонного покрытия, общей площадью 196 кв.м; 2+200    км  -   осевая    трещина    асфальтобетонного    покрытия, протяженность 50 пог.м.; 2+600  км  - сетка трещин асфальтобетонного покрытия,   общей площадью 10,5 кв.м; 3+650 км - осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог.м; 4+200 км - просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв.м;  4+500   км  - деформация   асфальтобетонного   покрытия,   общей площадью 4 кв.м; 4+850 км - сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв.м; 5+200 км  5+210 км - разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания 10 кв.м;  5+400    км  -  осевая    продольная    трещина   асфальтобетонного покрытия, 30 пог.м;  5+500 км - сетка  трещин асфальтобетонного  покрытия, общей площадью 7 кв.м;  5+550 км - просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв.м; 5+550 км  осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог. м; 5+650   км -  поперечная   трещина  на   стыке   асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 5+950   км -  поперечная   трещина   на   стыке   асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 6+000 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв.м. ООО «Став-Град» установлен срок выполнения  ремонтных работ – до 30.06.2022:

Акт со стороны ответчика подписан с особым мнением, с указанием, что деформации и просадки образовываются вследствие провоза  зерна  зерновозами с явным перегрузом на элеватор.

Ссылаясь на то, что отраженные в актах технического обследования дефекты относятся к гарантийным обязательствам и обществом к установленному сроку не устранены,  администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В рассматриваемом случае отношения  между сторонами регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характерам работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выявления недостатков  работ, выполненных по контракту в течение срока гарантийной эксплуатации, подтверждается комиссионными актами совместного осмотра от 13.08.2021 и от 15.04.2022.

Материалами дела подтверждается, что акт  от 13.08.2021 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, а акт от 15.04.2022 подписан представителем ответчика с особым мнением.

В силу положений статей 722 - 724 ГК РФ в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Факт выявления дефектов в рамках  гарантийного срока подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. В период действия гарантийного срока на выполненные работы именно ответчик несет бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Между тем, возражения ответчика об эксплуатационном характере возникших недостатков результатов работ не подтверждены документально, основаны на предположениях, ввиду чего подлежат отклонению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что  на  момент рассмотрения спора имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, а также  соответствия качества выполненных работ  условиям контракта, судом рассмотрен и отклонен.

Как указывалось ранее,   решением от 08.04.2022 по делу № А63-10974/2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку работы, выполненные  обществом в рамках муниципального контракта, соответствуют его условиям  и предъявляемым к ним требованиям действующего законодательства.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились результаты судебной экспертизы,  которой установлено соответствие объема и качества выполненных ООО «Строй-Град» работ в рамках муниципального контракта от 27.05.2019 № ЭА-39 условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, предметом  экспертизы, проведенной в рамках названного дела,  являлось установление фактического объема и стоимости качественно выполненных  обществом  работ в рамках  контракта.

Предметом рассматриваемого спора является устранение недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств.

Участок автомобильной дороги  принят в эксплуатацию приемочной комиссией  30.08.2019, и, следовательно, с этого момента начинается течение гарантийного срока на законченный ремонтом участок автомобильной дороги (раздел 9 контракта).

Выявление причин  недостатков, возникших  в результате эксплуатации объекта в течение гарантийного срока вследствие некого  гарантийного случая ни при проведении судебной экспертизы, ни при рассмотрении спора в рамках дела  № А63-10974/2021 не  устанавливалось. Причины возникновения дефектов, поименованных в актах от 13.08.2021 и от 15.04.2022,  не исследовались. В связи с чем, указанный судебный акт в этой части не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления причин возникновения выявленных недостатков (дефектов).

Вместе с тем  соответствующее ходатайство  от сторон не поступило, оснований для самостоятельного назначения судебной экспертизы по настоящему делу судом не установлено.

Пунктом 9.1 контракта определено, что подрядчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ условиям контракта в течение всего гарантийного срока и своевременное устранение за его счет недостатков  и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации  объекта. 

Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта (пункт 9.2 контракта).

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом (пункт 9.4 контракта).

Наличие выявленных в рамках гарантийного срока дефектов подтверждается представленными  актами от 13.08.2021 и от 15.04.2022, составленными комиссионно, в том числе с участием представителя ответчика.

Таким образом, заказчик принял надлежащие меры для фиксации выявленных дефектов в рамках гарантийного срока в соответствии с условиями контракта.

Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом контракта, требование об их устранении направлено подрядчику.

Подрядчик в нарушение своих обязательств по контракту не принял меры по безвозмездному устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, что нарушает права и интересы заказчика.

Также ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в полном объеме в материалы дела представлено не было.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств устранения недостатков не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49,  110, 159, 167-171, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований

Ходатайства об истребовании и об объединении дел отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй - Град», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в месячный срок  устранить  за свой счет недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту  от 27.05.2019 №  ЭА-39, а именно  выявленные дефекты: 2+200    км    осевая    трещина    асфальтобетонного    покрытия, протяженность 50 пог.м.; 2+600  км  сетка трещин асфальтобетонного покрытия,   общей площадью 10,5 кв.м; 3+650 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог.м; 4+200 км просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв.м;  4+500   км   деформация   асфальтобетонного   покрытия,   общей площадью 4 кв.м; 4+850 км сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв.м; 5+200 км  5+210 км разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания 10 кв.м;  5+400    км    осевая    продольная    трещина   асфальтобетонного покрытия, 30 пог.м;  5+500 км  сетка  трещин асфальтобетонного  покрытия, общей площадью 7 кв.м;  5+550 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв.м; 5+550 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог. м; 5+650   км   поперечная   трещина  на   стыке   асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 5+950   км   поперечная   трещина   на   стыке   асфальтобетонного покрытия 6 пог.м; 6+000 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Град», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск,  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы 

Судья                                                                                           Т.Н. Пекуш