АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Сибирский барель» в лице конкурсного управляющего Калясина Евгения Владимировича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2018(судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Терехина И.И.) по делу № А03-22653/2017, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (ОГРН 1082204000108, ИНН 2245003901, далее – общество «Сибирский барель») к обществус ограниченной ответственностью «Компания СБ» (ОГРН 1152225016217,ИНН 2222839672, далее – общество «Компания СБ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель» (ОГРН 1112223002759, ИНН 2222794380, далее – общество «Сибирский баррель»), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766, далее – ФНС России, налоговый орган).

Суд установил:

общество «Сибирский барель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу «Компания СБ» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: газового оборудования, колонны ректификационной комбинированной ТСУ-331,0, мазутной линии, РВС-1000м3, РВС-1000м3, РВС-500м3, РВС-500м3, УСН-150.4 У1 Устройства нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройства нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройства нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройства нижнего слива (далее – спорное имущество).

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество «Сибирский барель» мотивировало свои требования незаконным владением обществом «Компания СБ» спорным имуществом, находящимся на земельном участке и на балансе истца,и полученным ответчиком по ничтожной сделке между аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение арбитражного суда от 03.07.2018 оставленобез изменения.

Общество «Сибирский барель» в лице конкурсного управляющего Калясина Е.В. и ФНС России обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 03.07.2018 и постановление апелляционного суда от 13.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества «Компания СБ».

Кассационные жалобы мотивированы тем, что спорное имущество является неделимой частью нефтеперерабатывающего комплексаи собственностью общества «Сибирский барель», так как находитсяна его балансе и расположено на земельном участке, принадлежащем истцу,но незаконно используется обществом «Компания СБ», которое не имеет специальной лицензии на соответствующий вид деятельности.

По мнению кассаторов, договор от 01.10.2015 купли-продажи спорного имущества, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель» (продавец, далее – общество «Сибирский баррель»)и обществом «Компания СБ» (покупатель), является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса по признаку мнимости,как совершённой между зависимыми лицами, направленной на вывод активов общества «Сибирский барель», находящегося в процедуре банкротства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «Сибирский баррель» в лице директора Крохина О.И. (арендодатель) и ООО «Сибирский барель» в лице заместителя директора Крохина Ф.О. (арендатор) заключён договор аренды от 30.12.2013, по условиям которого спорное имущество передаётся в срочное, возмездное пользование сроком на 3 года вместе с технической документацией.

В дальнейшем, между обществом «Сибирский баррель» в лице директора Крохина О.И. (продавец) и обществом «Компания СБ» в лице Бибикова И.В., действующего на основании доверенности, (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования от 01.10.2015, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорное имущество по цене31 423 208 руб., оплата которой производится поэтапно, равными долямив период с 01.11.2017 по 01.11.2022.

Передача спорного имущества от продавца к покупателю оформлена подписанным сторонами актом приёма-передачи от 01.10.2015. 

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 по заявлению Крохина Олега Ивановича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сибирский барель».

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёнКалясин Е.В.

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 в отношении общества «Сибирский барель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калясин Е.В.

Конкурсный управляющий, установив в ходе конкурсного производства наличие спорного имущества в расшифровке к балансу по состояниюна 01.01.2017, считая, что ООО «Компания СБ» незаконно владеет спорным имуществом, обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 301 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведёнными в пунктах 32, 36, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), и исходил из недоказанности наличия права собственности общества «Сибирский барель» на спорное имущество.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса при обращениив арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Приведённые нормы права и разъяснения высших судебных инстанцийк числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относят наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имуществав натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характерапо поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Сибирский барель» вещного права на истребуемое имущество, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Вопросы доказанности значимых для данного дела обстоятельств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассаторов аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда, апелляционный суд учёл то, что основанием для перехода права собственности на спорное оборудованиеот общества «Сибирский баррель» к ответчику явился договор купли-продажи, который недействительным не признан, о применении последствий его недействительности как ничтожной сделки истцом не заявлено.

Суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности наличия права собственности истца на спорное имущество. Оснований для иных выводову судов не имелось.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А03-22653/2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель»и Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (ОГРН 1082204000108, ИНН 2245003901) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											О.В. Ишутина

												С.А. Мельник