АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3667/18 

Екатеринбург 15 мая 2024 г. Дело № А07-24394/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу ФИО1 на  определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  по делу № А07-24394/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 28.12.2023).  

От индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее – предприниматель ФИО3) в суд поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения  явки в судебное заседание, а также необходимостью дополнительного времени  для подготовки правовой позиции по кассационной жалобе.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  усматривает, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют  рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают  препятствий для проверки законности обжалуемого судебного акта.  

Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием  

для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ»  (далее – общество «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» ) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель  ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  122 231 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 7 773 932 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 200 000 руб.  

Предприниматель ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением  к обществу «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» о взыскании задолженности в сумме  25 461 149 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018  дело № А07-24394/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.03.2018 по делу № А07-24394/2017 отменено, дело № А07-24394/2017  направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент»  (Украина), ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Орион»  

Решением суда 12.12.2019 первоначальные исковые требования  удовлетворены: с предпринимателя ФИО3 в пользу общества  «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» взысканы денежные средства в сумме  122 231 111 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 7 773 932 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 10.08.2020 решение суда первой инстанции от 12.12.2019 оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 309-ЭС20-16770 в передаче кассационной жалобы предпринимателя  ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Общество «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан 13.08.2020 с заявлением о процессуальном  правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны истца  (взыскателя) по исполнительному листу от 28.02.2020 № ФСС 030858297,  выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу  

 № А07-24394/2017, на гражданина ФИО5 в  отношении части требования к предпринимателю ФИО3 о взыскании  20 000 000 руб. основного долга.  

Определением суда от 11.02.2021 заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя в части  задолженности в сумме 20 000 000 руб. на ФИО5  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2021 определение суда от 11.02.2021 отменено, в удовлетворении  заявления общества «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» о процессуальном  правопреемстве взыскателя отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021  постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 оставлено без  изменения.  

В суд апелляционной инстанции 06.12.2023 в порядке, предусмотренном  статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда  от 12.12.2019.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на  решение суда от 12.12.2019 прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное  определение суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно счел пропущенным срок на обжалование решения суда по  настоящему делу и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, поскольку жалоба не могла быть подана ФИО1 ранее  привлечения его в качестве ответчика по обособленному спору в рамках дела   № А07-17874/2021 о банкротстве предпринимателя ФИО3 – 28.09.2023,  отмечает, что апелляционная жалоба была подана им в пределах месячного  срока с момента получения соответствующей информации относительно  статуса заявителя в обособленном споре.  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции  о том, что решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и законных  интересов ФИО1 и не создает препятствий для реализации его  субъективных прав и исполнения обязанностей по отношению к одной из  сторон спора, является ошибочным, поскольку решение суда явилось  основанием для начала процедуры банкротства предпринимателя ФИО3, в  рамках которого оспаривается сделка с ФИО1  

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно по формальным основаниям прекратил производство по  апелляционной жалобе, не учел, что экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не  участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем,  по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется  

в деле о банкротстве ответчика (должника). Право на обжалование должно  предоставляться любому лицу, чьи права в деле о банкротстве нарушаются  судебным актом, на основании которого включены требования кредитора.  Иного процессуального способа возражать против включенных в реестр  требований и признаков банкротства как таковых при наличии вступивших в  силу судебных актов у ФИО1 не имеется, отказ в апелляционном  обжаловании оспариваемого судебного акта ограничивает его право на  судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).  

ФИО1 ссылается на то, что в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая  позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого  возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о  банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о  банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении  требований кредиторов к должнику.  

Заявитель жалобы указывает, что контролирующему лицу, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его  привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право  на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его  возражений относительно обоснованности требования кредитора (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019).  По его мнению, данная позиция о возможности обжалования судебных актов,  на основании которых установлены требования кредиторов, которая есть у  контролирующих должника лиц, подлежит применению по аналогии к  ответчикам по спорам о признании сделок недействительными, поскольку  введение банкротства в отношении предпринимателя ФИО3 повлекло  предоставление права финансовому управляющему оспаривать сделки за  пределами обычных сроков исковой давности, что нарушает стабильность  гражданского оборота и влечет для подателя апелляционной жалобы  обязанность участвовать в деле о банкротстве в целях защиты собственных  имущественных интересов, собирать доказательства за пределами сроков  хранения документов, при этом ФИО1 как ответчик по обособленному  спору лишен возможности в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) заявить возражения в части обоснованности включенных в реестр  предпринимателя ФИО3 требований.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовой управляющий  предпринимателя ФИО3 просит оставить определение суда апелляционной  инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в  установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица,  участвующего в деле.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что при  применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексов  Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В силу пункта 2 постановления № 12 разъяснено, что после принятия  апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или  обязанности заявителя.  

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта  необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права  и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал  препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным  судом правоотношениям.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов.  

Как установил суд апелляционной инстанции, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по делу   № А07-17874/2021 на основании заявления общества «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ»  возбуждено дело о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021  по делу № А07-17874/2021 требование общества «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ»  признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6  

Основанием для признания требования общества «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ»  обоснованным явилось, в частности, решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-24394/2017.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и  очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан   № А07-17874/2021 о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным  (банкротом) от финансового управляющего ФИО6 17.11.2022  поступило заявление о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности:  

1) признать недействительными: договор купли-продажи с рассрочкой  платежа автомобиля MERSEDESBENZ SPRINTER (VIN  

<

***>, 2011 года изготовления, гос. номер M307CE174)  от 27.04.2018, договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля LAND  ROVER RANGER ROVER (VIN 

<

***>, 2011 года  изготовления, гос. номер А135OУ174) от 27.04.2018, заключенные между  должником и ФИО7;  

2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу должника транспортных средств: MERSEDES-BENZ  SPRINTER (VIN 

<

***>, 2011 года изготовления, гос. номер  M307CE174) и LAND ROVER RANGER ROVER (VIN  

<

***>, 2011 года изготовления, гос. номер А135OУ174).  

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022 заявление  финансового управляющего принято к производству, назначено судебное  заседание.  

В рамках дела № А07-17874/2021 от финансового управляющего ФИО6 19.09.2023 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика  ФИО1, которое обосновано тем, что имеются признаки отчуждения  автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER через цепочку недействительных  сделок: отчуждение автомобиля должником в пользу ФИО7, затем  ФИО7 в пользу ФИО1 Транспортное средство LAND  

ROVER RANGE ROVER было перепродано ФИО7 по договору  купли-продажи автомобиля от 19.06.2018 ФИО1, при этом ФИО1 за транспортное средство денежные средства в сумме 1 099 000 руб.  перечислил не продавцу ФИО7, а непосредственно должнику –  ФИО3  

Определением суда от 28.09.2023 в рамках дела № А07-17874/2021  ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве  соответчика.  

В рамках дела № А07-17874/2021 от финансового управляющего ФИО6 19.09.2023 поступило заявление о признании недействительным договора  купли-продажи автомобиля BMW X5 (ГРЗ: K475PM174, 2008 г. в., VIN:  

<

***>) от 10.05.2018, заключенного между должником и  ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника автомобиля BMW X5  (ГРЗ: K475PM174, 2008 г. в., VIN: 

<

***>).  

Определением суда от 21.09.2023 в рамках дела № А07-17874/2021  заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности принято к  рассмотрению.  

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечень лиц, участвующих  в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона  о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются должник,  арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по  месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом,  лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление № 35), судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том  числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из  которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся  должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- 

должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда  информации о его избрании), представитель собственника имущества должника  – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников)  должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства)  (при наличии у суда информации о его избрании).  

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не является ни  лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

ФИО1 является ответчиком по обособленным спорам о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных  транспортных средств в конкурсную массу должника, рассматриваемых в  рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17874/2021  о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные  лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об  обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении  оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении  арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.  

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по  оспариваемой сделке имеют право обжаловать только определения,  вынесенные в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.  

В пункте 14 постановления № 35 разъяснено, что право обжаловать  принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о  банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи  170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве)  независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином  обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве  только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10,  пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом названного пункта  постановления № 35, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части  конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц,  участвующих в этом деле, равно как и не наделяется ответчик по  обособленному спору правом на обжалование какого-либо судебного акта, в  рамках которого взысканы денежные средства с должника, то есть лица, с  которым была заключена сделка.  

Действующее законодательное регулирование и правоприменительная  практика исходят из определения лиц, обладающих правом обжалования в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливая главный критерий – судебный акт непосредственно  затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле,  препятствует реализации прав.  

Исследовав и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с  учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, приняв во  внимание, что жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что какая-либо прямая непосредственная связь  между разрешением спора между предпринимателем ФИО3 и обществом  «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» и правами ФИО1 отсутствует; введение в  отношении предпринимателя ФИО3 процедуры банкротства явилось  следствием неисполнения им своих обязательств перед указанным обществом,  что, в свою очередь, не затрагивает права ФИО1 и не возлагает на него  какой-либо обязанности.  

Принимая во внимание, что из обжалованного ФИО1 судебного  акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в  тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного  лица, при том что наличие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела  не является безусловным основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих  право на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной  инстанции констатировал отсутствие у ФИО1 права на обжалование  решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду чего  прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение аналогии  с правом контролирующего должника лицом на обжалование судебных актов,  явившихся основанием для включения в реестр требований кредиторов  должника, в данном случае не подлежит применению в силу следующего.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  гражданина ФИО8» статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее  статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой по  смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу,  привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании  обоснованными требований кредиторов должника и включении их в реестр  требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим  по отношению к должнику.  

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в отличие  от предоставленного права контролирующему должнику лицу обжаловать  судебные акты, послужившие основанием для включения требований  кредиторов в реестр требований кредиторов должника, отсутствует  противопоставление решения суда по настоящему делу правам ФИО1,  

поскольку право контролирующего должника лица обжаловать судебный акт  по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, обусловлено  формированием размера его имущественной ответственности, определяемой  как сумма непогашенных требований кредиторов за счет конкурсной массы,  формируемой из имущества должника, в настоящем случае имущественная  ответственность ФИО1 по непогашенным требованиям ФИО3 не  возникает. Само по себе наличие заинтересованности ФИО1 в том,  чтобы процедура банкротства в отношении ФИО3 была прекращена и  финансовый управляющий не смог бы оспорить сделки должника по  реализации транспортных средств в пользу ФИО1, не порождает право  последнего на обжалование решения суда по настоящему делу.  

Вопреки позиции ФИО1, в Закон о банкротстве внесены  изменения, согласно которым контролировавшие/контролирующие должника  лица обладают статусом лица, участвующего в деле (статьи 34, 61.15), тогда как  в отношении ответчиков по обособленным спорам такие изменения не  вносились.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у лица, не  участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не  предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое  право возникает только у лица, не участвовавшего в деле, о правах и  обязанностях которого суд принял решение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления   № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Поскольку судом апелляционной инстанции право ФИО1 на  апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу не установлено,  производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная  жалоба на решение суда от 12.12.2019 подана ФИО1 15.11.2023 через  систему «Мой арбитр», то есть с пропуском срока на апелляционное  обжалование.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, руководствуясь  положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзаца второго пункта 14, абзаца третьего пункта 15,  пункта 18 постановления № 12, суд апелляционной инстанции отказал в его  удовлетворении ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  по делу № А07-24394/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи А.В. Сидорова 

 Е.Г. Сирота