ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09АП-66139/2023

Дело № А40-66830/2023

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от «21» августа 2023 года по делу № А40-66830/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-ЦЕНТР» (далее - ООО «СТЭК-ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК» (далее - ООО «АМТЕК», ответчик) о взыскании процентов в сумме 309 190 руб. 20 коп. 

ООО «АМТЕК» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 2 204 739 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «21» августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АМТЕК» в пользу ООО «СТЭК-ЦЕНТР» проценты в сумме 86 986 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 169 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск ООО «АМТЕК» возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2020  между ООО «СТЭК-ЦЕНТР» и ООО «АМТЕК» был заключен договора подряда №25/03-К от 25.03.2020, согласно пункту 1.1 которого ООО «СТЭК-ЦЕНТР» принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «АМТЕК» своими силами и средствами работы по нанесению финишного покрытия (Система Микроцементо производство MONTOpinturas Испания) на стены площадью 1 303,93 кв. м., полы площадью 694,00 кв. м., потолок площадью 450,00 кв. м. и двери площадью 175 кв.м, в установленный договором срок, а заказчик обязался принять указанные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

Также 25.03.2020 между ООО «СТЭК-ЦЕНТР» и ООО «АМТЕК» был заключен договора поставки № 21, согласно пункту 1.1 которого ООО «СТЭК-ЦЕНТР» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить покупателю (ООО «АМТЕК») товар в установленные сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора. 

08.06.2020 между ООО «СТЭК-ЦЕНТР» и ООО «АМТЕК» заключен договор поставки КрМ-ОФБ/П-3. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «СТЭК-ЦЕНТР» (поставщик) обязалось поставить покупателю (ООО «АМТЕК») товар в установленные сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора. 

Обязательства ООО «СТЭК-ЦЕНТР» по производству работ и поставке товара выполнены, однако оплата выполненных работ ответчиком не производилась до моменты взыскания возникшей задолженности в ходе исполнительного производства. 

25.04.2022 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу №А40-237760/2021-19-1711 об удовлетворении исковых требований ООО «СТЭК_ЦЕНТР» к ООО «АМТЕК» в части взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 21 от 25.03.2020, договору № КрМ-ОФБ/П-3 от 08.06.2020 в размере 1 725 295 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение оставлено без изменения. 

Решением суда по делу № А40-237760/2021-19-1711 было установлено, что просрочка оплаты поставленного товара по договору поставки № 21 от 25.03.2020 возникла с 07.06.2020, по договору поставки № КрМ-ОФб/П-3 от 08.06.2020 - с 01.10.2020. 

Также решением суда по делу №А40-237760/21-19-1711 было установлено наличие задолженности ООО «АМТЕК» перед ООО «СТЭК-ЦЕНТР» по договора подряда № 25/03-К от 25.03.2020 в размере 1 722 055 руб., срок погашения которой наступил 01.08.2020 согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26.

 По состоянию на 22.12.2022 (момент взыскания задолженности в ходе исполнительного производства) проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют: 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 725 295 руб. по договорам № 21 от 25.03.2020 и № КрМ-ОФБ/П-3 от 08.06.2020, составляют 309 190 руб. 20 коп.; 

проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга в размере 1 722 055 руб. по договору № 25/03-К от 25.03.2020, составляют 297 551 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

На основании изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом моратория, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и взыскал проценты в размере 86 986 руб. 42 коп.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 86 986 руб. 42 коп.  

Возвращая встречное исковое требование ответчику, суд первой инстанции указал следующие обстоятельства.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда. 

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

В настоящем случае, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. 

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Относительно встречного искового заявления апелляционный суд указывает, что в силу части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству встречного иска.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «21» августа 2023 года по делу № А40-66830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АМТЕК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                             Е.М. Новикова