Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2517/2023

11 апреля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению администрации Нытвенского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возложении обязанности совершить действия, о взыскании неустойки,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Нытвенского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором просит:

1.Обязать ответчика демонтировать нестационарный торговый объект расположенный по адресу: 

<

...> ниже дома № 39, площадь 45 кв.м., и установить срок исполнения решения в части освобождения и возврата земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

2.В случае неисполнения решения Нытвенского районного суда в части требований об осуществлении возврата земельного участка взыскать судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания месячного срока, предусмотренного на исполнение решения, и до дня его фактического исполнения.

3. Взыскать с ответчика пени по договору № 29 от 04 декабря 2017 года в сумме 2 245 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований вх. от 04.04.2023).

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что в силу положений пунктов 1, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявления с ходатайством о снижении размера неустойки (освобождения от ее уплаты).

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

04.12.2017 между Администрацией Нытвенского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края и ФИО1 заключен договор па размещение нестационарного торгового объекта № 29 (далее-договор), вид: торговый павильон, адресные ориентиры: 

<

...> ниже дома № 39, площадь 45 кв.м., специализация: непродовольственный.

Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов па территории Нытвенского городского поселения под учетным номером № 25.

Согласно п.2.1. договор вступает в силу с 04.12.2017 и действует до 03.11.2022., а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу объекта – до их полного исполнения.

Согласно п.4.2.4 договора владелец обязан обеспечить содержание территории в соответствии с правилами благоустройства территории Нытвенского городского округа.

Согласно п.4.2.5 договора владелец обязан демонтировать, (перенести) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора либо с даты его досрочного расторжения и письменно уведомить администрацию Нытвенского городского округа об исполнении данной обязанности.

В соответствии с п.п.1.2., З.1., 3.2., 3.3., 3.5., договора Владелец обязуется своевременно вносить плату за размещение нестационарного торгового объекта, обеспечивать осуществление торговой деятельности с соблюдением требований действующего законодательства в области торговой деятельности.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения платы в установленный настоящим договором срок, в том числе внесения указанной платы в неполном размере, владелец обязан уплатить пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

02.10.2020 в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности за размещение нестационарного торгового объекта.

02.10.2020составлен акт осмотра земельного участка ранее предоставленного ФИО1 для размещения нестационарного торгового объекта. На момент осмотра установлено, что в торговом павильоне, торговая деятельность не осуществляется.

29.12.2021от ответчика в адрес истца поступило заявление о расторжении договора. В своем заявлении ответчик указал, что произведет демонтаж нестационарного торгового объекта в срок до 01.08.2021.

Администрацией ответчику был направлен ответ, что согласно п. 2.1 договора расторжение договора возможно только после полного демонтажа торгового павильона.

21.07.2022, в соответствии с п.п.4.2.1., 5.1., 5.2 договора, ответчику была направлена претензия № 1971 о нарушении условий договора, об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта и об оплате задолженности. 

Оставление ответчиком требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Истец указывает, что в рамках указанного договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 15 018 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 15 018 руб. по платежному поручению №342 от 19.03.2023.

За нарушение обязательств по арендной плате на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора истцом была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за 01.01.2018 по 03.11.2022 в размере 2 245 руб. 31 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре аренды, ответчик обязательства арендной плате своевременно не исполнил, допускал просрочку внесения арендных платежей, до настоящего времени задолженность не погашена, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в котором ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Учитывая длительный характер просрочки внесения арендной платы, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, находящийся по адресу: 

<

...> ниже дома № 39, площадь 45 кв.м., и установить срок исполнения решения в части освобождения и возврата земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 6 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания отнесено к предметам ведения местного самоуправления. 

Таким образом, Администрация Нытвенского городского округа как орган местного самоуправления, в границах соответствующего муниципального образования осуществляет контроль за возведением недвижимых и движимых объектов (в том числе, нестационарных торговых объектов) и соблюдением порядка размещения данных объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель. В рамках предоставленных полномочий администрация не лишена права на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии фактических и правовых оснований для этого. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Согласно п. п. 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. 

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Срок договора истек 03.11.2022, владелец обязан вернуть участок по адресу: 

<

...> ниже дома № 39, площадь 45 кв.м. Ответчик добровольно обязанность о демонтаже НТО не исполняет, чем нарушает права истца на земельный участок.

Договор аренды прекратил свое действие, разрешение на размещение объекта ответчиком не получено, в связи с чем, правовых оснований для размещения спорного объекта не имеется.

Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлены доказательства демонтажа спорного объекта, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания месячного срока, предусмотренного на исполнение решения, и до дня его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и приведения нестационарного сооружения в виде павильона в соответствие Требованиям к типовым проектам в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд на основании статьи 308.3 ГК РФ (в качестве судебной неустойки) определил к взысканию с ответчика денежных средств  размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Подобный способ определения судебной неустойки имеет экономическое обоснование и не противоречит ст. 308.3 ГК РФ.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении суммы судебной неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не была, поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> ниже дома №39, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Нытвенского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 2 245 (две тысячи двести сорок пять) руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева