268/2020-71115(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5695/2020

г.Чита

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи О.В. Герценштейн при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Региональный оптовый рынок материально-технического  и продовольственного снабжения Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети  Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии  от 09.06.2017 № 75.08.02-170016 в сумме 1 407 955 руб. 33 коп. за период с 03.05.2017  по 09.06.2017,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 14.04.2020 № 22 (срок  действия до 31.12.2021) (диплом РВ № 220172, регистрационный номер 104  от 20.06.1996);  

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2020 (срок  действия до 01.01.2021) (диплом ВСВ 1751440, регистрационный номер 5174  от 11.11.2005) (л.д. 52-53, т. 1);  

от третьего лица – ФИО3 представителя по доверенности от 04.08.2020   № 75/136 (диплом ДВС 1934101, регистрационный номер 2765 от 22.06.2002).  

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»,  гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), акционерному обществу «Региональный оптовый рынок  материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (далее  – АО «ЧитарегионОПР», потребитель, ответчик) о взыскании задолженности по акту  о безучетном потреблении электроэнергии от 09.06.2017 № 75.08.02-170016 в сумме  

1 407 955 руб. 33 коп. за период с 03.05.2017 по 09.06.2017 в объеме 266 061, 00 кВтч.  (уточнение от 24.09.2020 – л.д. 129-132, т. 1).  

Определением от 08.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,  которое с 05.08.2020 изменило наименование на публичное акционерное общество  «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая компания, третье лицо).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном  размере поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика требования не признал, просил суд в удовлетворении  иска отказать. В отзыве на исковое заявление от 28.07.2020 (л.д. 51, т. 1) заявил  о пропуске срока исковой давности. В дополнении к отзыву представитель ответчика  указал, что к акту от 09.06.2017 № 75.08.02-170016 не приложена антимагнитная пломба,  подпись представителя потребителя отсутствует в акте в связи с тем, что со слов  инженера-энергетика ФИО4, проверяющие инспекторы единолично заходили  в трансформаторную подстанцию, где находится прибор учета. Полагает, что акт о  безучетном потреблении составлен с нарушением процедуры проверки прибора учета,  является недостоверным доказательством, считает факт безучетного потребления  недоказанным истцом. Ответчик обращает внимание на то, что акт установки  антимагнитной пломбы на приборе учета с разъяснением принципа ее действия,  подписанный потребителем, в дело не представлен; сертификат соответствия  и техническая документации на пломбу отсутствуют; подтверждение путем  фотофиксации в момент установки спорной пломбы, акт технической проверки,  в материалы дела не представлены. Также ответчик сослался на то, что истец  с настоящими требованиями не обращался в течении длительного периода времени,  согласно актов сверок по состоянию на 31.12.2019 задолженность потребителя составляла  36 482 руб. 21 коп., на 30.06.2020 – 58 508 руб. 82 коп., на наличие иной задолженности  истец не указывал ранее.  

Представитель третьего лица в объяснениях от 28.07.2020 указал, что имеются  правовые основания для удовлетворения исковых требований в объеме 266 061 кВт.ч.  за период с 03.05.2017 – даты, когда должна была быть проведена проврка согласно  графику проверок на май 2017 года по 09.06.2017, в связи с тем, что в рамках дела А78- 17683/2017 ПАО «Россети Сибирь» произвело корректировку объема безучетного  потребления электрической энергии и взыскало с АО «Читаэнергосбыт» объем  переданной электрической энергии по акту о безучетном потреблении электрической  энергии от 09.06.2017 № 75.08.02-170016 в размере 266 061 кВт.ч. из расчета 320 кВт. *  912 ч. - 25 779 кВт.ч. Также третьим лицом представлены письменные пояснения,  согласно которым при проверке соблюдения режима потребления электрической энергии  с целью выявления фактов безучетного потребления, сотрудниками ПАО «МРСК  Сибири», по адресу: 

<

...> объект «база»  выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, выразившееся в  нарушении целостности антимагнитной пломбы (изменена цветовая индикация).  Изменение цветовой индикации на пломбе указывает на воздействие магнитным полем на  прибор учета с целью торможения счетного механизма. В результате проведенной  проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим  лицом от 09.06.2017 № 75.08.02-170016. Доступ к прибору учета обеспечен  представителем ответчика – инженером-энергетиком ФИО4 Факт  безучетного потребления электрической энергии выявлен в его присутствии. Причина  составления акта о безучетном потреблении доведена до потребителя. В свою очередь,  представитель ответчика отказался от подписания акта, что зафиксировано двумя не  аффилированными лицами. Актом технической проверки прибора учета электрической  энергии от 22.06.2016 подтверждается факт установки антимагнитной пломбы  

 № 00007989 (п. 9.1 акта). Из акта о безучетном потреблении электрической энергии от  09.06.2017 следует, что ответчик не оспаривал факт установки и наличия антимагнитной  пломбы на корпусе прибора учета (л.д. 55-57, т. 1).  

Истцом, ответчиком и третьим лицом в дело представлены справочные расчеты  задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии, которые  приобщены к материалам дела.  

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным  определением от 27.10.2020 суд завершил предварительное заседание и перешел  к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания»  (гарантирующий поставщик) и АО «ЧитарегионОПР» (потребитель) 08.04.2015 заключен  договор энергоснабжения № 100019 (далее – договор) (л.д. 23-34, т. 1).  

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии на согласованные точки поставки и в объемах согласно  приложению 1 к договору.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что определение объема фактически  потребленной электроэнергии производится по приборам учета указанным в приложении  1 к договору, в том числе на объекте «База» 

<

...> (тип прибора учета  ЦЭ6803В, № 08515804058335989).  

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2016 № 5780, в  котором указано, что электроустановки, находящиеся по адресу: 

<

...>, имеют максимальную мощность 160 кВт (л.д. 33, т. 1).  

Актом технической проверки от 22.06.2016 прибор учета заводской номер  08515804058335989, антимагнитная пломба № 00027989 допущен в эксплуатацию (л.д.  35, т. 1).  

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 22- 24, т. 2).  

Сетевой компанией 09.06.2017 проведена техническая проверка прибора учета  потребителя – АО «ЧитарегионОПР», составлен акт № 78.08.02-170016, в котором  зафиксировано срабатывание антимагнитной пломбы № 00027989 (л.д. 36, т. 1).  

К акту приложен расчетной лист, согласно которому объем потребленной  электроэнергии составляет 670 564 кВт.ч (база + котельная, 1074996 кВт.ч – 404432 кВт.ч.  полезного отпуска).  

По базе объем электроэнергии составляет 524628 кВт.ч (236 кВт х 9 часов х 247  дней).  

По котельной объем электроэнергии составляет 550368 кВт.ч (84 кВт х 24 часа  х 273 дней).  

Из акта технической проверки от 16.07.2017 № 749 следует, что антимагнитная  пломба № 00027989 снята, на корпусе прибора учета установлена новая антимагнитная  пломба № 00014362 (л.д. 37, т. 1).  

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом  истец выставил в адрес ответчика счет от 20.05.2020 № 170016 на сумму 3 564 231 руб.  80 коп.  

В связи с тем, что в рамках дела № А78-17683/2017 ПАО «Россети Сибирь»  произвело корректировку объема безучетного потребления электрической энергии  и взыскало с АО «Читаэнергосбыт» объем переданной электрической энергии по акту  о безучетном потреблении электрической энергии от 09.06.2017 № 75.08.02-170016  в размере 266 061 кВт.ч., истцом в предварительном судебном заседании 09.09.2020  заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности  

в сумме 1 414 187 руб. 27 коп.. (266 061 кВт.ч. исходя из: 320 кВт. - максимальная  мощность энергопринимающих устройств, 912 ч. - количество часов безучетного  потребления за период с 03.05.2017 по 09.06.2017; 03.05.2017 - дата когда должна была  быть проведена проверка, согласно графику проведения проверок на май 2017 года; 25  779 кВт.ч. - объем потребленной электрической энергии учтенный прибором учета за  период с 03.05.2017 по 09.06.2017.) за период с 05.05.2017 по 09.06.2017.  

Ввиду уточнения размера примененного в расчете тарифа истцом вновь были  уточнены требования и заявлено в взыскании 1 407 955 руб. 33 коп. (л.д. 130-132, т. 1),  уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

28.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без  ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на выявление факта безучетного потребления и отсутствие оплаты истец  обратился к ответчику с претензией, направленной по почте 28.05.2020 (л.д. 39-43, т. 1).  

Поскольку ответчиком расчетный объем электропотребления в добровольном  порядке не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2018 по делу № А78- 12247/2015 АО «ЧитарегионОПР» признано банкротом, в его отношении открыта  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.  

Определением суда от 26.06.2020 по делу № А78-12247/2015 рассмотрение отчета  конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено  на 24.12.2020.  

Из указанных судебных актов следует, что производство по делу № А78- 12247/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «ЧитарегионОПР» возбуждено  на основании заявления Министерства финансов Забайкальского края от 30.09.2015,  принятого определением суда от 05.10.2015.  

Определением суда от 18 ноября 2015 года в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

 Из статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что в целях настоящего Федерального закона под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

В связи с тем, что требования истца возникли после принятия заявления  о признании должника банкротом, то исковые требования являются текущими (пункт 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»), подлежащими рассмотрению в общеисковом порядке.  

Суд, рассмотрев дело по существу, заслушав пояснения представителей сторон  и третьего лица, проверив расчет безучетного потребления электрической энергии, оценив  доказательства в совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также законами и иными  правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми  в соответствии с ними, в том числе Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления  подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты  ответчика спорный период электрической энергии.  

Из положений пункта 1 статьи 543 ГК РФ следует, что абонент обязан  обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим  потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации  об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях,  возникающих при пользовании энергией.  

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания  которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты  на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской  Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям, в том числе  по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим  разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального  контроля (далее – расчетные приборы учета).  

Согласно абзацу шестому пункта 145 Основных положений собственник  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии  (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность  по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний  в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию  собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности),  а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии  (мощности) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее  установленного прибора учета.  

Безучетное потребление электрической энергии – потребление электрической  энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии  со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета  (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных  об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных  положений).  

Пунктами 167 и 172 Основных положений сетевой организации предоставлено  право проведения проверок соблюдения потребителями порядка учета электрической  

энергии, соблюдения условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проведения проверок  на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.  

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается  в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица,  осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).  

Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования  по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем  безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте  осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии,  о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов  учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки  технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено  бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного  потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное  потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания  к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта  о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при  составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте  о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2  незаинтересованных лиц.  

Как следует из акта от 09.06.2017 № 75.08.02-170016, он составлялся в присутствии  потребителя, отказавшегося от подписания акта, что зафиксировано подписями двух  незаинтересованных лиц: ФИО5 и ФИО6  

Доказательств извещения потребителем сетевой организации или гарантирующего  поставщика о срабатывании антимагнитной пломбы № 00027989 не представлено, факт  составления акта от 09.06.2017 № 75.08.02-170016 ответчиком надлежащими относимыми  и допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем признан судом первой  инстанции в качестве надлежащего доказательства, имеющего юридическую силу.  

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется  с применением расчетного способа, указанного в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3  к Основным положениям.  

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется  с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка  не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой  она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты  выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности)  и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195  Основных положений).  

Из пояснений третьего лица и графика проведения технических проверок на май  2017 года следует, что проверка прибора учета ответчика должна была проводиться  03.05.2017 (л.д. 89, т. 1), но фактически проведена 09.06.2017.  

Таким образом, в силе положений пункта 195 Основных положений объем  безучетного потребления электрической энергии (мощности) правомерно определен  истцом за период с 03.05.2017 по 09.06.2017.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд, рассмотрев указанное заявление, исходя из предмета иска, которым является  наличие на стороне ответчика задолженности за потребленную за период с 03.05.2017 по  

09.06.2017 электрическую энергию, рассчитанным с учетом выявленного факта  безучетного потребления энергоресурса, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление № 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления № 43 содержится указание на то, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что акт о безучетном потреблении электрической  энергии № 75.08.02-170016 составлен сетевой организацией 09.06.2017.  

Доказательств вручения акта истцу в сроки, указанные в пункте 192 Основных  правил, в дело не представлено.  

В связи, с чем суд исходит из того, что акт подлежал вручению сетевой  организацией истцу в течение трех рабочих дней, следовательно, истец должен был узнать  о нарушении своего права и надлежащем ответчике по требованию об оплате  за потребленную электрическую энергию не позднее, чем 14.06.2017.  

 Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020).  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось  в связи с направлением истцом претензии в адрес ответчика и ожиданием ответа на нее.  

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по  смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая  его на этот период времени.  

Пунктом 4 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что со дня прекращения  обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой  давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности,  если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок  исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой  давности.  

В пределах срока исковой давности (14.06.2017 + 3 года = 14.06.2020) 28.05.2020  истец направил ответчику претензию, которая получена им 29.06.2020, что  подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».  

Иск предъявлен в суд нарочно 03.07.2020, т. е. в пределах срока исковой давности  с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного  урегулирования спора и продолжения течения срока исковой давности после 28.06.2020  (плюс 18 дней).  

В данном случае правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев  не действует, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев  касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского  кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их  прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования  спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока,  установлены законом.  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что правило  пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев  касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ  и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно  к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой  процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной  подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам,  указанным части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности,  направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.  

Вместе с тем, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой  давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном  истцом периоде следует исчислять с момента возникновения этой задолженности (то есть  в данном случае с 03.05.2017), а не с момента возникновения у гарантирующего  поставщика права на предъявление требования об исполнении обязательства по оплате  энергоресурса в объеме, определенном расчетным способом.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует определять  с 03.05.2017.  

На дату обращения с иском и с учетом заявления ответчика, срок исковой давности  за период с 03.05.2017 по 02.06.2017 на дату обращения с иском в арбитражный суд  (03.07.2020) истек. Следовательно, в указанной части исковые требования являются  необоснованными.  

Исковые требования о взыскании задолженности за период с 03.06.2017  по 09.06.2017 (7 дней) заявлены в пределах срока исковой давности.  

Следовательно, объем безучетного потребления электрической энергии подлежит  определению следующим образом:  

160 кВт х 9 ч. х 7 – 3 245,13 кВт ч = 6 834, 87 кВт. ч., где 

160 кВт – максимальная мощность согласно приложению № 1 к дополнительному  соглашению к договору;  

9 ч. – часы использования энергопринимающих устройств по договору;  

7 дней – период начисления с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом  срока исковой давности (с 03.06.2017 по 09.06.2017);  

3 245, 13 кВт. ч. – объем потребленной электрической энергии, учтенный  прибором учета за июнь 2017 года, определенный расчетным методом (13 907,699 : 30  дней х 7 дней).  

Стоимость подлежащей взысканию с ответчика электрической энергии составляет:  

6 834,87 х 4, 48462 руб. + 18 % НДС = 36 169, 12 руб., где 4484,62 руб. – тариф (л.д. 132, т. 1). В остальной части иска надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств возложения на него обязанности  по обеспечению целостности и сохранности антимагнитных пломб, нарушении  целостности иными лицами, проходившими к прибору учета в отсутствие потребителя,  судом отклоняются ввиду того, что указанная обязанность следует из положений пункта  145 Основных положений, пунктов 1.2.2, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго  России от 13.01.2003 № 6, где указано, что потребитель обязан обеспечить сохранность  и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также  немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах  или случаях отказов в работе приборов учета электроэнергии.  

Пунктом 2.3.6 договора также предусмотрено, что потребитель обязан  в письменной форме сообщать поставщику, сетевой организации о любых неисправностях  или утрате прибора учета.  

Поскольку спорный прибор учета электрической энергии находится в пределах  балансовой принадлежности ответчика, то именно потребитель является ответственным  лицом за обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии,  технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдения сроков их  периодической поверки, извещения гарантирующего поставщика и сетевой организации  о неисправности приборов учета (Определение Верховного суда РФ от 03.07.2017 № 309- ЭС17-7598 по делу № А34-3576/2016).  

Ответчиком обязанности, предусмотренные договором, не исполнены.  

Довод ответчика о том, что факт срабатывания антимагнитной пломбы не привел  искажению показаний прибора учета, признается судом несостоятельным, поскольку  срабатывание антимагнитной пломбы правомерно квалифицировано истцом как  неисправность прибора учета и вмешательство в его работу.  

Необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, согласно которой  безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство  обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых  являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта  

их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй  группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия  потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (непроведение потребителем поверки прибора учета).  

Исследовав и оценив акт о безучетном потреблении электрической энергии  от 09.06.2017 № 75.08.02-170016, доводы сторон и представленные в их обоснование иные  доказательства, в том числе акт от 16.07.2017, которым подтверждается факт установки  на приборе учета новой антимагнитной пломбы № 00014362, суд констатирует, что акт от  09.06.2017 составлен в присутствии потребителя, отказавшегося его подписать, что также  следует из пояснений ответчика, указанный акт не содержит возражений потребителя,  отрицавшего в ходе судебного заседания совершение действий, направленных  на срабатывание антимагнитной пломбы, а также подписи двух свидетелей,  подтвердивших отказ потребителя от подписи; в акте отражено повреждение  антимагнитной пломбы и неисправность прибора учета.  

Данные обстоятельства, а также факт повреждения антимагнитной пломбы,  установленной на приборе учета, соответствуют содержанию имеющихся в деле  доказательств и ответчиком не оспорены и не опровергнуты.  

Довод о недоказанности искажения данных об объеме потребленной  электроэнергии суд отклоняет в силу следующего.  

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается  соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим  характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию,  периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе  эксплуатации.  

В данном деле достоверность показаний прибора учета электросчетчиком типа  ЦЭ6803В, № 08515804058335989 опровергнута представленными истцом  доказательствами (повреждение антимагнитной пломбы), следовательно, бремя  доказывания наличия этой достоверности перешло к ответчику, как к потребителю,  который в ходе судебного разбирательства должен был доказать корректность работы  прибора учета.  

Между тем, доказательства, опровергающие выводы сетевой организации  о повреждении антимагнитной пломбы, а также подтверждающие ее самопроизвольное  нарушение в результате независящих от предпринимателя действий непреодолимой силы  в деле отсутствуют, в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела ответчиком  не представлены.  

Возражения ответчика относительно отсутствия в деле оригинала акта  о безучетном потреблении электрической энергии судом отклоняются.  

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

В дело представлена заверенная истцом копия акта от 08.08.2015 № 5083,  имеющийся у сетевой организации экземпляр акта (л.д. 105-106, т. 1) с подписями  свидетелей, выполненными ручкой.  

О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявлено, даны пояснения представителями истца и третьего лица об отсутствии у них  иного оригинала указанного акта.  

Исковые требования суд признает законными и обоснованными, подлежащими  удовлетворению в части на сумму 36 169 руб. 12 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 18.05.2020 № 16172  (л.д. 13, т. 1) оплачена государственная пошлина в сумме 41 839 руб.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 696 руб. пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Излишне уплаченные 14 759 руб. государственной пошлины подлежат  возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально- технического и продовольственного снабжения Забайкальского края»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 169 руб. 12 коп.  задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 09.06.2017   № 75.08.02-170016 за период с 03.06.2017 по 09.06.2017, 696 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 759 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья О.В. Герценштейн 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 0:01:27

Кому выдана Герценштейн Ольга Витальевна