АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2456/2022

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 26.11.2021,

третьи лица:

- акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ОВТА» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по дов. от 01.03.2022;

от третьего лица – акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ»: (онлайн) генерального директора ФИО3, сведения ЕГРЮЛ, (онлайн) представителя ФИО4 по дов. от 24.11.2021;

от третьего лица – ООО «ОВТА»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 26.11.2021 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.03.2013 № 8/13-аз, находящего в федеральной собственности, и о переводе прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды в пользу Общества, путем принятия  пунктов 2,3,4 Соглашения от 26.11.2021 в следующей редакции:

-пункт 2: пункт 3.1 договора аренды от 18.03.2013 № 8/13-аз: «Размер арендной платы, уплачиваемой за пользование Участком, определен в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее-Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582) и составляет за расчетный период с 30.08.2021 по 31.12.2021 – 1 269 900,99 руб. (Одни миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот рублей 99 копеек)»;

-пункт 3: «Условия Соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 30.08.2021»;

-пункт 4: «Арендная плата за расчетный период с 30.08.2021 по 31.12.2021 вносится Арендатором в течение двадцати дней с  момента регистрации настоящего Соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебное заседание 26.09.2022 представитель Общества не явился, Общество представило ходатайство от 25.09.2022 о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее в ходе рассмотрения дела судом присутствующая в судебном заседании представитель Общества требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 16.06.2022 (том 1 лист 88), от 03.08.2022 (том 2 лист 2), пояснив, что по решению Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017, вступившему в законную силу 19.02.2021, из незаконного владения                                                      АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в пользу Общества истребованы объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0030517:82, при этом право аренды земельного участка также подлежало возвращению от ООО «ОВТА» Обществу. Право собственности на объекты недвижимости на указанном земельном участке зарегистрировано Обществом в июне 2021 года, но Общество фактически не имело доступа на земельный участок, поскольку препятствия чинило АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ», отказывая Обществу в доступе на земельный участок, лишь 30.08.2021 при участии службы судебных приставов Общество получило возможность доступа на земельный участок и возможность пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости на нем, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 30.08.2021. Наряду с указанным, Общество неоднократно (28.05.2021, 29.07.2021, 07.09.2021 обращалось в МТУ с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка, МТУ же возвращало заявления Общества, фактически отказывая в заключении договора аренды, ссылаясь на действие договора аренды с ООО «ОВТА». Общество настаивало на возникновении у него обязанности внесения арендной платы за пользование земельным участком с даты фактического пользования таковым с 30.08.2021, на необходимости заключения с МТУ соглашения от 26.11.2021 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.03.2013 № 8/13-аз с учетом данной даты – 30.08.2021, отмечая, что МТУ безосновательно настаивает на возникновении у Общества такой обязанности с 19.02.2021, то есть, с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017, поскольку не только МТУ не признавало за Обществом право аренды данного земельного участка с 19.02.2021, указывая на арендатора - ООО «ОВТА», но Общество не имело доступа на земельный участок, так как ему чинились препятствия со стороны ООО «ОВТА» при бездействии МТУ по заключении с Обществом договора аренды.

В судебном заседании представитель МТУ требования оспорил по мотивам, приведенным в отзывах  от 22.06.2022 (том 1 лист 105), от 26.09.2022 (том 2), ссылалось на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017, вступившее в законную силу 19.02.2021.

            Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,                              не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» (далее-Завод) требования Общества полагали необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве от 31.08.2022 (том 2 лист 40), настаивая, что обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком возникли у Общества с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, ссылались на пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».                  

            Общество с ограниченной ответственностью «ОВТА», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Общества                                  и  ООО «ОВТА».

            Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

  Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 по делу                                        № А52-3712/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

  Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу                                  № А52-1671/2017 договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития «Бумеранг» и ФИО5; договор купли-продажи от 12.02.2015 № 1, заключенный между ФИО5 и ООО «РАДАМ»; договор купли-продажи                              № 1/07-2015 от 28.07.2015, заключенный между ООО «РАДАМ» и ООО «ОВТА»; договор аренды № 1/08/2015 от 24.08.2015, заключенный между ООО «ОВТА» и ООО «Псковский завод электротехники» признаны недействительными; из чужого незаконного владения                        ООО «ОВТА» и АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» (Завод) истребовано в пользу Общества следующие имущество:

- право аренды земельного участка площадью 42 163 кв.м., расположенного по адресу:                 

<

...>, кадастровый номер участка 60:27:0030517:82;

       также истребовано расположенное по адресу: 

<

...> следующее имущество:

- нежилое здание - цех № 1, кадастровый номер 60:27:0030517:63, двухэтажное, площадью 1767,7 кв.м.;

- нежилое здание - гараж и транспортный участок, кадастровый номер 60:27:0030517:53, одноэтажное, площадью 756,1 кв.м.;

- нежилое здание - склад готовой продукции, кадастровый номер 60:27:0030517:83, одноэтажное, площадью 321,1 кв.м.;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 60:27:0030517:50, одноэтажное, площадью 67,9 кв.м.;

- нежилое здание - здание, кадастровый номер 60:27:0030517:92, четырехэтажное, площадью                       9952 кв.м.;

- нежилое здание - административное здание, кадастровый номер 60:27:0030517:61, трехэтажное, площадью 854,2 кв.м.;

- нежилое здание - проходная, кадастровый номер 60:27:0030517:85, двухэтажное, площадью                           442,3 кв.м.;

- нежилое здание - цех № 4 (

<

...>, литер Б), кадастровый номер 60:27:0000000:787, трехэтажное, площадью 1580,4 кв.м.;

- нежилое здание - цех № 18, кадастровый номер 60:27:0030517:87, одноэтажное, площадью                              1101 кв.м.

- нежилое здание - цех № 2, кадастровый номер 60:27:0030517:88, одноэтажное, площадью                            232,3 кв.м.;

- нежилое здание - цех № 7, кадастровый номер 60:27:0030517:86, одноэтажное, площадью 643,1 кв.м.; - нежилое здание - цех № 6, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:27:0030517:65, одноэтажное, площадью 958 кв.м.;

- здание - участок нагревательных элементов (

<

...>, литер Т), кадастровый номер 60:27:0030517:60, одноэтажное, площадью 184 кв.м.

- нежилое здание - административно - бытовое здание, кадастровый номер 60:27:0030517:12, двухэтажное, площадью 251,7 кв.м. (том 1 лист 28).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021  решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 по делу                   № А52-1671/2017 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А52-1671/2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (том 1 лист 32).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу № А52-1671/2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу                       № А52-1671/2017 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО «ОВТА»,                            АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» - без удовлетворения (том 1 лист 33). 

Поскольку судами по делу № А52-1671/2021 установлена недействительность сделки по отступному и последующих сделок, право аренды земельного участка площадью                               42 163 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 60:27:0030517:82, подлежало возвращению Обществу от ООО «ОВТА», конкурсный управляющий Общества после опубликования на сайте суда постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу № А52-1671/2017, обратился в МТУ с заявлением от 26.05.2021 (направлено МТУ по почте 28.05.2022) о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0030517:82 (том 1 лист 35).

 МТУ письмом от 17.06.2021 возвратило заявление конкурсного управляющего Общества, сославшись на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) в заявлении не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2                        статьи 39.6 ЗК РФ оснований, и в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении не указана цель использования земельного участка, отметив также, что договор аренды может быть заключен только после осуществления государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0030517:82 (том 1 лист 37). 

Конкурсным управляющим повторно по почте 29.07.2021 было направлено заявление от 26.07.2021 № 83 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0030517:82 в аренду с указанием в заявлении цели использования земельного участка - для размещения промышленных объектов и основания предоставления земельного участка - предоставление земельного участка на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений (том 1 лист 40).

МТУ в ответе от 18.08.2021 № 53-ТП/5801 указало, что заявление возвращается заявителю в связи с тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ (том 1 лист 43).

Конкурсным управляющим 07.09.2021 в очередной раз по почте 07.09.2021 направлено заявление от 06.09.2021 № 91 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0030517:82 в аренду без проведения торгов (том 1 лист 44).

МТУ направило конкурсному управляющему Общества ответ от 05.10.2021                                                                        № 53-ТП/6966, в котором, сославшись на заключение государственного контракта на проведение работ по определению рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 60:27:0030517:82, а также на то обстоятельство, что до настоящего времени право аренды ООО «ОВТА» не погашено, МТУ отметило, что договор аренды может быть заключен только после погашения соответствующих записей о праве аренды ООО «ОВТА» и только после получения результатов оценки по определению рыночной стоимости права пользования земельным участком, после чего МТУ обеспечит подготовку проекта договора аренды земельного участка и направит его для подписания Обществу в  лице конкурсного управляющего (том 1 лист 46).

Затем конкурсному управляющему от МТУ поступило соглашение от 26.11.2021 о внесении изменений в договор аренды от 18.03.2013 № 8/13-аз земельного участка, находящего в федеральной собственности, и о переводе прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды в пользу Общества, которое МТУ просило конкурсного управляющего подписать и вернуть  МТУ для осуществления государственной регистрации. 

В данном Соглашении от 26.11.2021, наряду с иным, указаны следующие условия:

«2. Внести изменения в Договор, изложив в следующей редакции: 3.1. Размер арендной платы, уплачиваемой за пользование Участком, определен в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582) и составляет за расчетный период с 19.02.2021 по 31.12.2021 -3 236 199,29 руб. (Три миллиона двести тридцать шесть тысяч дсто девяносто девять рублей 29 копеек).

3. Условия Соглашения распространяются на отношения Сторон, возникшие с 19 февраля 2021 года.

4.Арендная плата за расчетный период с 19.02.2021 по 31.12.2021 вносится Арендатором в течение двадцати дней с момента регистрации настоящего Соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (том 1 лист 49).

Конкурсный управляющий подписанное соглашение направил в МТУ с протоколом разногласий № 1 от 16.02.2022 (том 1 лист 54).

МТУ направило конкурсному управляющему письмо от 23.03.2022 №53-ТП/18,  в котором указало, что как добросовестный участник гражданских правоотношений МТУ                             не должно нести убытки за неисполнение одной из сторон судебного процесса                                         (ООО «ОВТА») своих обязательств по своевременному возврату имущества Обществу, в связи с чем, МТУ не принимает оферту Общества о заключении Соглашения  с протоколом разногласий № 1 от 16.02.2022, то есть, на иных условиях, чем предложено МТУ.

Ввиду того, что МТУ, несмотря на наличие  судебных актов по делу                                           № А52-1671/2017, возвращало заявления конкурсного управляющего Общества о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0030517:82, не предприняло никаких действий по погашению права аренды ООО «ОВТА» и предоставлению по соответствующему договору такого права Обществу, только после проверки Прокуратуры МТУ заключив контракт на оценку стоимости права аренды, конкурсный управляющий Общества счел необоснованным и неправомерным включение МТУ в Соглашение от 26.11.2021 условия об обязанности Общества оплачивать арендные платежи с даты вступления в силу судебного акта по делу № А52-1671/2017  (с 19.02.2021), то есть, за период, когда МТУ отказывало Обществу в заключении договора аренды, ссылаясь на наличие арендных отношений по данному земельному участку с  ООО «ОВТА» (субарендатором выступал Завод); конкурсный управляющий Общества,  признавая за Обществом обязанность по внесению арендных платежей только с 30.08.2021, то есть с даты составления акта совершения исполнительных действий от 30.08.2021 (том 1 лист 58), когда Общество с помощью судебного пристава-исполнителя получило возможность доступа к своему имуществу на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0030517:82 и к самому участку (том 1 лист 58), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исковые требования конкурсный управляющий Общества мотивировал тем, что при заключении Соглашения от 26.11.2021 между сторонами возникли разногласия относительно даты, с которой положения Соглашения распространяются на отношения сторон по аренде спорного земельного участка (Общество полагает, что такой датой возможно и необходимо определить - 30.08.2021, МТУ – 19.02.2021), указанные разногласия конкурсный управляющий Общества как истец  просил разрешить в судебном порядке.

           Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суд оценил доводы лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, установив обоснованность исковых требований конкурсного управляющего Общества по настоящему делу. 

    Так, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,                                  связанных с применением земельного законодательства» договор аренды по правилам                      статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

   В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017 из чужого незаконного владения ООО «ОВТА» и                       АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» (Завод) истребовано в пользу Общества следующие имущество:

- право аренды земельного участка площадью 42 163 кв.м., расположенного по адресу:                 

<

...>, кадастровый номер участка 60:27:0030517:82; а также ряд нежилых помещений, находящихся по указанному адресу: 

<

...> (перечислены выше).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021  решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу № А52-1671/2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу                       № А52-1671/2017 оставлены без изменения (том 1 лист 33). 

 Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспорено МТУ, что, несмотря на указанные судебные акты, МТУ в период с 26.05.2021 до 05.10.2021 трижды отклоняло заявления конкурсного управляющего Общества о заключении договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 60:27:0030517:82, только 26.11.2021 направив конкурсному управляющему Соглашение от 26.11.2021 о внесении изменений в договор аренды от 18.03.2013 № 8/13-аз земельного участка, находящего в федеральной собственности, и о переводе прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды в пользу Общества, в которое МТУ, наряду с иным, включило условие, что условия Соглашения распространяются на отношения Сторон, возникшие с 19.02.2021, указав на обязанность Общества по данному Соглашению внести арендную плату за пользование земельным участком с 19.02.2021.

   При этом судом установлено и не опровергнуто МТУ, что только в рамках соответствующего исполнительного производства 30.08.2021 в ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2021,  спорное имущество судебным приставом-исполнителем принудительно изъято у Завода и передано представителю Общества по акту приема-передачи (том 1 лист 58), в результате чего Общество получило доступ, как к принадлежащему ему имуществу, так и возможность использовать земельный участок с кадастровым номером 60:27:0030517:82, который до 30.08.2021 находился в аренде ООО «ОВТА», на чем настаивало МТУ в переписке с конкурсным управляющим и в подтверждение чему в материалах дела имеется Соглашение от 02.12.2016 № 1 к договору аренды от 18.03.2013 № 8/13-аз земельного участка, находящего в федеральной собственности (том 1 лист 120), согласно которому арендатором спорного земельного участка с 08.08.2015 выступало ООО «ОВТА» (том 1                     лист 121).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств                                           (статья 622 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ввиду установленных по делу обстоятельств и наличия возражений конкурсного управляющего по обязанности Общества вносить оплату за пользование земельным участком с 19.02.2021 по 30.08.2021, то есть в период, когда МТУ имело договор аренды с ООО «ОВТА» и признавало действующими арендные отношения с ООО «ОВТА», тем более, что имущество Общества, находящееся на указанном земельном участке удерживалось ООО «ОВТА» до его принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем и передачи его 30.08.2021 Обществу, вменение Обществу в Соглашении от 26.11.2021 обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 60:27:0030517:82 до 30.08.2021 не является бесспорным. 

Соответственно, суд полагает неправомерным со стороны МТУ безусловное вменение Обществу в Соглашении от 26.11.2021 обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 60:27:0030517:82 за период с 19.02.2021 по 30.08.2021, и при наличии возражений конкурсного управляющего Общества, такое вменение не может состояться и по решению суда по данному делу.

 Как отмечено судом выше, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора                              не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, распространение отношений сторон по договору на период, предшествующий дате заключения договора, является их правом, но не обязанностью, если такая обязанность не предусмотрена  нормой применимого закона.

МТУ не доказало наличие установленной законом обязанности по распространению действия  рассматриваемого  Соглашения от 26.11.2021 на предшествующий его заключению период с 19.02.2021, таким образом, при заключении Соглашения должна учитываться воля обеих сторон.

Поскольку соглашение о распространении действия Соглашения от 26.11.2021 к договору аренды на отношения, возникшие до его заключения, между сторонами                                 не достигнуто, то должны применяться общие положения части 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в спорной ситуации, с 26.11.2021.

Однако, при разрешении искового заявления конкурсного управляющего суд учитывает, что судом установлено и не оспаривается сторонами, что по факту имеется общность позиции сторон (МТУ и Общества) о наличии у Общества обязанности вносить арендные платежи с 30.08.2021, поскольку конкурсный управляющий признает такую обязанность за Обществом с момента обеспечения ему службой судебных приставов возможности пользоваться спорным земельным участком, то есть с 30.08.2021.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным и необходимым урегулировать разногласия, возникшие между Обществом в лице конкурсного управляющего и МТУ  при заключении Соглашения от 26.11.2021, приняв пункты 2,3,4 Соглашения от 26.11.2021 в редакции конкурсного управляющего:

-пункт 2: пункт 3.1 договора аренды от 18.03.2013 № 8/13-аз: «Размер арендной платы, уплачиваемой за пользование Участком, определен в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее-Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582) и составляет за расчетный период с 30.08.2021 по 31.12.2021 – 1 269 900,99 руб. (Одни миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот рублей 99 копеек)»;

-пункт 3: «Условия Соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 30.08.2021»;

-пункт 4: «Арендная плата за расчетный период с 30.08.2021 по 31.12.2021 вносится Арендатором в течение двадцати дней с  момента регистрации настоящего Соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Надо отметить, что размер арендной платы, уплачиваемой за пользование земельным участком, определенный за расчетный период с 30.08.2021 по 31.12.2021 – 1 269 900,99 руб.  арифметически МТУ не оспаривался, проверен судом и признан правильным.

Не исключает приведенные выше выводы суда ссылка Завода на то, что объекты недвижимости на спорном земельном участке были зарегистрированы за Обществом в период с 21.06.2022 по 22.07.2022 (том 1 лист 89), и с момента регистрации права собственности у Общества возникло право пользования спорным земельным участком, и, как следствие, обязанность по оплате такого пользования.

Действительно, судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривалось, что право собственности на объекты недвижимости на спорном земельном участке зарегистрировано Обществом:

- на нежилое здание -  цех № 1, кадастровый номер 60:27:0030517:63 -  22.07.2021

- на нежилое здание - гараж и транспортный участок, кадастровый номер 60:27:0030517:53 – 08.07.2021;

- на нежилое здание - склад готовой продукции, кадастровый номер 60:27:0030517:83 – 22.07.2021;

- на нежилое здание - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 60:27:0030517:50- 08.07.2021;

- на нежилое здание - здание, кадастровый номер 60:27:0030517:92 – 22.07.2021;

- нежилое здание - административное здание, кадастровый номер 60:27:0030517:61 – 22.07.2021;

- на нежилое здание - проходная, кадастровый номер 60:27:0030517:85 – 22.07.2021; 

- на нежилое здание - цех № 4, кадастровый номер 60:27:0000000:787 – 08.07.2021;

- на нежилое здание - цех № 18, кадастровый номер 60:27:0030517:87 – 09.07.2021; 

- на нежилое здание - цех № 2, кадастровый номер 60:27:0030517:88 – 09.07.2021;

- на нежилое здание - цех № 7, кадастровый номер 60:27:0030517:86 – 09.07.2021;

- на нежилое здание - цех № 6, кадастровый номер 60:27:0030517:65 – 09.07.2021;

- на здание - участок нагревательных элементов, кадастровый номер 60:27:0030517:60 – 08.07.2021;

- на административно - бытовое здание, кадастровый номер 60:27:0030517:12 – 21.06.2021 (том 1 лист 89).

            Из изложенного усматривается, что собственником нежилых зданий на спорном земельном участке Общество стало не единовременно, а в различные даты в период с 21.06.2022 по 22.07.2022, таким образом,  в отсутствие договора аренды земельного участка при решении вопроса об определении обязанности Общества как собственника по внесению платы за фактическое пользование спорным земельным участком безусловно должны учитываться доли земельного участка, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, по мере регистрации такого права на каждый объект. Разрешение данных вопросов не относится к предмету спора по настоящему делу.

МТУ имеет законную возможность в досудебном  или же в судебном порядке защитить свои интересы как представителя собственника земельного участка по получению платы за спорный земельный участок с 19.02.2021 по 31.08.2021 от арендатора                                  (ООО «ОВТА»), от Общества как собственника объектов недвижимости пропорционально площади зарегистрированной собственности  с учетом дат регистрации таковой, но не вправе требовать безусловного внесения в Соглашение от 26.11.2021 условия об обязанности Общества по внесению арендной платы за период с 19.02.2021 по 30.08.2021.

Кроме того, суд отклоняет утверждения Завода об обязанности Общества собственника зданий по внесению арендной платы за пользование земельным участком, мотивированные ссылкой на пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку данная ссылка при установленных по настоящему делу обстоятельствах не уместна.                  

Исходя из изложенного, исковые требования конкурсного управляющего Общества подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

   Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   При обращении в арбитражный суд Общество в лице конкурсного управляющего уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 04.05.2022 № 43 (том 1 лист 8).

    Ввиду удовлетворения исковых требований Общества в лице конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на МТУ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

 2. Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Псковский электротехнический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях при заключении Соглашения от 26.11.2021 о внесении изменений в договор аренды от 18.03.2013 № 8/13-аз находящего в федеральной собственности земельного участка, и о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды в пользу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод», приняв пункты 2,3,4 Соглашения от 26.11.2021 в следующей редакции:

-пункт 2: пункт 3.1 договора аренды от 18.03.2013 № 8/13-аз: «Размер арендной платы, уплачиваемой за пользование Участком, определен в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее-Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582) и составляет за расчетный период с 30.08.2021 по 31.12.2021 – 1 269 900,99 руб. (Одни миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот рублей 99 копеек)»;

-пункт 3: «Условия Соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 30.08.2021»;

-пункт 4: «Арендная плата за расчетный период с 30.08.2021 по 31.12.2021 вносится Арендатором в течение двадцати дней с  момента регистрации настоящего Соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

3. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд           (г. Вологда)  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Л.А. Максимова