АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-8417/2023

г. Воронеж

04 августа 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 314774610401680, ИНН 

<

***>),

к ответчику 1 МИФНС №1 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчику 2 обществу с ограниченной ответственностью «Лунда», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчику 3 индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800052831, ИНН 

<

***>),

ответчику 4 ОСФР по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчику 5 индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800113737, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) транспортным средством

Третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИП г. Воронежу ФИО4, г. Воронеж

при участии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 14.11.2022 (сроком на 1 год), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ИП ФИО2: ФИО6, представителя по доверенности от 01.03.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ОСФР по Воронежской области – ФИО7, представителя по доверенности №15-01/08/137 от 23.03.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) транспортным средством: AUDI A6, идентификационный номер 

<

***>, путем снятия ограничений в виде запретов на проведение регистрационных действий, примененные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

Постановление 171643169/3617 от 09.08.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИП г. Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства 172418/22/36017-ИП от 28.07.2022 года;

Постановление 176684313/3617 от 11.10.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИП г. Воронежа ФИО8 в рамках исполнительного производства 219125/22/36017-ИП от 10.10.2022 года;

Постановление 164048628/3637 от 20.10.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 в рамках исполнительного производства 90085/22/36037-ИП от 23.09.2022 года;

Постановление 166216358/3637 от 29.11.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 в рамках исполнительного производства 126352/22/36037-ИП от 28.11.2022 года;

Постановление 173152898/3637 от 10.04.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 в рамках исполнительного производства 52799/23/36037-ИП от 07.04.2023 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.;

Взыскать с ООО «Лунда» в пользу ИП ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.;

Взыскать с МИФНС № 1 по Воронежской области в пользу ИП ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.;

6. Взыскать с ОСФР по Воронежской области в пользу ИП ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Определением суда от 31.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора,  1.Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2.Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИП г. Воронежу ФИО4, г. Воронеж.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу назначены на 01.08.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.

19.07.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором ООО «Лунда» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: AUDI A6, идентификационный номер 

<

***>. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что указанное транспортное средство находится в лизинге у ИП ФИО3 

Согласно информации из искового заявления, 22.03.2023 г. между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучателем ИП ФИО3 и истцом ИП ФИО1 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве. 22.03.2023 г. автомобиль AUDI A6, 2020 г.в. с г/н 

<

***> VIN: 

<

***> был передан в пользование ИП ФИО1, то есть после даты (20.10.2022 г.) вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ФИО9 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №90085/22/36037-ИП.

По мнению ООО «Лунда», оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как до получения данного искового заявления ООО «Лунда» не было известно о соглашении от 22.03.2023 г. о перемене лица в обязательстве, равно как и не было известно о договоре лизинга от 01.09.2020 г. ООО «Лунда» никак не препятствовало ИП ФИО1 в распоряжении (пользовании) автомобилем AUDI A6, 2020 г.в. с г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №90085/22/36037-ИП от 23.09.2022 г. был наложен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа – ФИО9, соответственно действия должностного лица государственной службы и должны быть оспорены в рамках данного дела.

28.07.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором ООО «Газпромбанк Автолизинг», указал, что постановления о запрете регистрационных действий вынесены с нарушением норм, предусмотренных ст.ст. 68,69,80,91,94 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.ст. 20 и 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В судебном заседании представитель истца выступил с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством: AUDI А6 идентификационный номер 

<

***> путем снятия ограничений в виде запретов на проведение регистрационных действий, примененные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

Постановление 171643169/3617 от 09.08.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИП г. Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства 172418/22/36017-ИП от 28.07.2022 года;

Постановление 176684313/3617 от 11.10.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИП г. Воронежа ФИО8 в рамках исполнительного производства 219125/22/36017-ИП от 10.10.2022 года;

Постановление 164048628/3637 от 20.10.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Грачевой АннойСергеевной в рамках исполнительного производства 90085/22/36037-ИП от 23.09.2022 года;

• Постановление 166216358/3637 от 29.11.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 в рамках исполнительного производства 126352/22/36037-ИП от 28.11.2022года;

• Постановление 173152898/3637 от 10.04.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 в рамках исполнительного производства 52799/23/36037-ИП от 07.04.2023года.

Постановление 750104264/3660 от 29.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО10 в рамках исполнительного производства 45657/23/36060-ИП от 08.02.2023.

Постановление 178161590/3637 от 14.07.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 в рамках исполнительного производства 108782/23/36037-ИП от 13.07.2023 года.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины просил отнести на ИП ФИО3.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

С учетом того, что определением суда от 31.05.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 01.08.2023 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОСФР по Воронежской области также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ИП ФИО1 приобрел права и обязанности по договору лизинга, а впоследствии и сам предмет лизинга - транспортное средство, не предоставив ИП ФИО3 встречного представления. По мнению ответчика, сделка по замене стороны лизингополучателя, совершенная при указанных условиях, свидетельствуют об отклонении поведения ее сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку она не имеет разумного экономического обоснования.

Таким образом, ОСФР по Воронежской области полагает, что договор о замене стороны в обязательстве от 22.03.2023г., является фиктивным.

Отделение также не согласно с взысканием судебных расходов по уплате государственной пошлины, считает, что в данном случае судом должны быть учтены разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании вышеизложенного, ОСФР по Воронежской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены  представленные доказательства  к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.08.2023 объявлялся перерыв до 04.08.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - Лизингодатель) и ИП ФИО3 (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2020 года № ДЛ-20265-20, по условиям которого (пункт 1 договора) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - AUDI A6, идентификационный номер 

<

***>), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора с его обязательным выкупом. Наименование, количество, характеристики предмета лизинга приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору) (пункт 1.4 договора).

Впоследствии между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучателем ИП ФИО3 и истцом ИП ФИО1 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 22.03.2023 года.

Из материалов дела также следует, что в отношении транспортного средства AUDI A6, идентификационный номер 

<

***>, возбуждены следующие исполнительные производства:

Постановление 171643169/3617 от 09.08.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИП г. Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства 172418/22/36017-ИП от 28.07.2022 года;

Постановление 176684313/3617 от 11.10.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИП г. Воронежа ФИО8 в рамках исполнительного производства 219125/22/36017-ИП от 10.10.2022 года;

Постановление 164048628/3637 от 20.10.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Грачевой АннойСергеевной в рамках исполнительного производства 90085/22/36037-ИП от 23.09.2022 года;

• Постановление 166216358/3637 от 29.11.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 в рамках исполнительного производства 126352/22/36037-ИП от 28.11.2022года;

• Постановление 173152898/3637 от 10.04.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 в рамках исполнительного производства 52799/23/36037-ИП от 07.04.2023года.

Постановление 750104264/3660 от 29.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО10 в рамках исполнительного производства 45657/23/36060-ИП от 08.02.2023.

Постановление 178161590/3637 от 14.07.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 в рамках исполнительного производства 108782/23/36037-ИП от 13.07.2023 года.

Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ИП ФИО3, взыскателями - ИП ФИО2, ООО «Лунда», Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области, при этом ООО «Газпромбанк автолизинг» стороной исполнительного производства не является, обязательств перед взыскателями не имеет.

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ИП ФИО1 как лизингополучателю, а собственником является ООО «Газпромбанк автолизинг», истец обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с объявленными в отношении указанного транспортного средства запретами на совершение регистрационных действий, ИП ФИО1 считает его незаконным и необоснованным, и в этой связи обращается с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве): о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 является лизингополучателем спорного транспортного средства на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2020 года № ДЛ-20265-20, соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2023 года.

Указанные договор и соглашение не расторгнуты, в установленном законом порядке не оспорены, недействительным не признаны. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1  обладает правом, защиты которого требует, предъявляя настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Условиями соглашения о перемене лица в обязательстве от 22.03.2023 предусмотрена регистрация транспортного средства на нового Лизингополучателя – ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 № 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Указанные выводы нашли свое отражение также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А40-254543/16, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу №А69-2211/15.

Таким образом, указанные действия судебных приставов-исполнителей по установлению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1 на основании договора лизинга и соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2020 года № ДЛ-20265-20, являются неправомерными.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Основанием для освобождения имущества от ареста является изменение собственника имущества, на которое наложен арест.

С учетом доказанности факта права истца в отношении спорного транспортного средства, наличия сведений о том, что истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ИП ФИО3 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в указанной сумме, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI A6, идентификационный номер 

<

***>, наложенный в рамках исполнительных производств: 

Постановление 171643169/3617 от 09.08.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИП г. Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства 172418/22/36017-ИП от 28.07.2022 года;

Постановление 176684313/3617 от 11.10.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИП г. Воронежа ФИО8 в рамках исполнительного производства 219125/22/36017-ИП от 10.10.2022 года;

Постановление 164048628/3637 от 20.10.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Грачевой АннойСергеевной в рамках исполнительного производства 90085/22/36037-ИП от 23.09.2022 года;

• Постановление 166216358/3637 от 29.11.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 в рамках исполнительного производства 126352/22/36037-ИП от 28.11.2022года;

• Постановление 173152898/3637 от 10.04.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 в рамках исполнительного производства 52799/23/36037-ИП от 07.04.2023года.

Постановление 750104264/3660 от 29.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО10 в рамках исполнительного производства 45657/23/36060-ИП от 08.02.2023.

Постановление 178161590/3637 от 14.07.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 в рамках исполнительного производства 108782/23/36037-ИП от 13.07.2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Воронеж, ОГРНИП 319366800113737, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 314774610401680, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов