АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17275/2023

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шпак Д.Ю.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого предприятия "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казённому учреждению культуры Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  основного долга и процентов

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 03.10.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казённое предприятие "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению культуры Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании           94 642 рублей 49 копеек основного долга и 42 589 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за период с 12.04.2023 по 08.09.2023, с продолжением ее начисления по дату погашения долга.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании завил об уточнении исковых требований в части штрафных санкций и  просил  взыскать 6 366 рублей 97 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2023 по 18.12.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел  к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрел  дело  в отсутствие ответчика.

Из материалов дела  суд установил следующее.

Как следует из иска, истцом на основании  устной экстренной заявки ответчика, 09.02.2023  выполнены работы по устранению порыва в системе холодного водоснабжения, произведена замена соединительной арматуры и ремонт участка водовода стоимостью  94 642 рубя 49 копеек.

Впоследствии истец направил ответчику договор подряда  на выполнение работ по устранению порыва в системе холодного водоснабжения  № 27 от 09.02.2023,  акт выполненных работ № 203 от 10.02.2023, а также  калькуляцию стоимости работ. Названные документы ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Истцом представлено полученное им посредством электронной почты письмо № 10 от 22.02.2023 с возражениями ответчика относительно стоимости договора, с просьбой пересмотреть рассчитанную цену.

Письмом от 09.03.2023, полученным  ответчиком 28.03.2023,  истец повторно направил ответчику акт выполненных работ № 203 от 10.02.2023, калькуляцию стоимости выполненных работ, расчет стоимости выполненных работ на сумму 94 642 рубя 49 копеек, и оставленные без удовлетворения.

16.06.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ. Указанная претензия получена последним 19.06.2023 (почтовое отправление № 69296284013185).

Полагая, что ответчик уклонился от приемки, подписания акта выполненных работ и их оплаты, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие подписанного сторонами договора, при фактическом выполнении истцом подрядных работ, суд признает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами  §1  главы 37 ГК РФ. 

    Согласно статье 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ,   если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполненных работ истцом стоимостью 94 642 рубля 49 копеек, подтверждается представленным в материалах дела актом о приемке выполненных работ № 203 от 10.02.2023, а также письмом № 10 от 22.02.2023.

Как установлено судом,  истец направил  ответчику  акт о приемке выполненных работ и расчет их стоимости, между тем, ответчик от его подписания и принятия работ уклонился, при этом возражений в отношении стоимости и качества выполненных на основании его заявки работ при рассмотрении дела не заявил, своего расчета  не представил, таким образом,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В этой связи, суд, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, удовлетворяет исковые требования  о взыскании 94 642 рубля 49 копеек  основного долга  за выполненные работы.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 6 366 рублей 97 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2023 по 18.12.2023, с последующим их начислением и взысканием  до фактического погашения долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

 На основании изложенного требования о взыскании 6 366 рублей 97 копеек процентов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С ответчика также  подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 94 642 рубля 49 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды.

На основании  изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  муниципального казённого учреждения культуры Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района  в пользу   муниципального казённого предприятия "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района  94 642 рубля 49 копеек основного долга и 6 366 рублей 97 копеек  процентов, а также проценты, начисленные на сумму 94 642 рубля 49 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды, и 4 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному казённому предприятию "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района  из федерального бюджета 1 087 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 788 от 22.09.2023.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.