﻿013/2019-41447(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2019 года Дело № А56-84832/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» -  Кирильченко Т.И. (доверенность от 10.02.2019), от открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» Гречанникова В.Е. (доверенность от  26.12.2018), Леоновой Е.В. (доверенность от 03.12.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  22.10.2018 (судья Галенкина К. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Тимухина И. А., Желтянников В. И.,  Полубехина Н. С.) по делу № А56-84832/2018,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер» (далее – Общество, ООО «Мастер») о взыскании 63 089 950 руб.  убытков, связанный с неисполнением ответчиком договора субаренды  земельного участка (части земельного участка) от 30.12.2014   № ЦРИ/04/САИ/5063/14/000041.  

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении  исковых требований.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО «РЖД», ссылаясь на  их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендатор) и  

ответчиком (субарендатор) заключен договор от 30.12.2014 субаренды  земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ/04/САИ/5063/14/000041  на инвестиционных условиях (далее - договор).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендатор передает, а субарендатор  принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть  земельного участка, площадью 13 400 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, участок ж/д «Тарховская улица - 3-я Поперечная  улица», 30-й км (от 30 км 452 м до 32 км 502 м), для осуществления на его  территории за свой счет строительства и ввода в эксплуатацию в сроки,  определенные договором, комплекса обслуживания пассажиров на  остановочном пункте Тарховка в целях развития транспортной инфраструктуры  и повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного  транспорта (Объект).  

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на два года и считается  заключенным с момента его государственной регистрации.  

Согласно пункту 4.1 договора плата по договору составляет 64 497 097  руб. 40 коп. (в том числе НДС 9 838 540 руб. 28 коп.), которая складывается из  платы за право на заключение договора - 64 433 000 руб. (в том числе НДС 9  828 762 руб. 71 коп.), субарендной платы – 107 руб. 20 коп. в год, компенсации  за снос расположенного на участке здания вокзала – 31 197 руб. и компенсации  затрат на проведение кадастровых работ и государственной регистрации  прекращения права собственности на указанное здание вокзала - 32 686 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора передача участка во владение и  пользование субарендатора осуществляется арендатором в месте нахождения  участка и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами и  являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).  

В силу пункта 4.2.1 договора в соответствии с условиями торгов на  момент заключения договора субарендатором перечислен задаток, часть  которого в размере 1 343 050 руб. зачтена в счет платы за право на заключение  договора.  

Платежными поручениями от 09.07.2015 № 937, 938 ответчик перечислил  истцу компенсацию за снос расположенного на участке здания вокзала в сумме  31 197 руб. и компенсацию затрат на проведение кадастровых работ и  государственной регистрации прекращения права собственности на указанное  здание вокзала в сумме 32 686 руб.  

Платежным поручением от 31.03.2016 № 9 ответчик перечислил истцу  арендную плату за 2015 год по договору в размере 107 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктами 4.2.2, 5.4.2.3 договора оставшуюся часть  платы за право на заключение договора в размере 63 089 950 руб. (в том числе  НДС в размере 9 623 890,00 руб.) субарендатор оплачивает путем передачи  истцу вокзальной части объекта.  

Согласно пунктам 5.4.2.2, 5.4.2.3 договора субарендатор обязан в  двухмесячный срок с даты заключения договора представить арендатору  выданную кредитной организацией (гарантом) безотзывную банковскую  гарантию сроком действия не менее двух лет и трех месяцев с момента  заключения договора.  

Строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в течение  срока, указанного в пункте 2.1 договора (в течение двух лет с момента  заключения договора). Субарендатор обязан ежеквартально в письменной  форме представлять арендатору отчет о текущей стадии выполнения  строительства объекта.  

Пунктами 9.3.3, 9.3.4 договора предусмотрено право арендатора в  

одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения  договора в случае, если субарендатор в течение 1 года с момента заключения  договора не приступил к строительству объекта, а также не представил  банковскую гарантию.  

В связи с неисполнением ООО «Мастер» обязательств, предусмотренных  пунктами 5.4.2.2 и 5.4.2.3 договора, письмом от 27.04.2018 ОАО «РЖД»  отказалось от исполнения договора в соответствии с пунктами 9.3.3 и 9.3.4  договора в одностороннем порядке.  

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору  причинило истцу убытки в размере неуполномоченной платы за право на  заключение договора субаренды в сумме 63 089 950 руб., поскольку вокзальная  часть объекта в нарушение пунктов 4.1, 4.2.2 договора истцу не передана, ОАО  «РЖД» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, поскольку  истец доказал наличие требуемой в соответствии с законодательством  причинно-следственной связи между неисполненными ответчиком  обязательствами по договору и возникшими у истца убытками.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор  

мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Кассационная инстанция считает, что в ходе судебного разбирательства  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том,  что Обществом не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении  обязательств, предусмотренных договором.  

Результатом неисполнения Обществом принятых на себя обязательств  явилось неполучение истцом в предусмотренном договором порядке части  объекта, который ответчик обязался возвести на предоставленном ему  земельном участке. Стоимость указанной части объекта была согласована  сторонами в договоре.  

Таким образом, стоимость неполученного истцом имущества является  для него убытками, возникшими по вине ответчика.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены  правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-84832/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мастер» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи М. В. Захарова 

 Т.И. Сапоткина