АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3682/2019

г. Краснодар

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Кавказцемент» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.03.2023, от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево – Черкесской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 09.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А25-3682/2019, установил следующее.

Акционерное общество «Кавказцемент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) от 07.08.2019 № 3 в части начисления 3 773 326 рублей водного налога за 2014 – 2016 годы, соответствующих пеней, 168 480 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 165 901 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, требование удовлетворено со ссылкой на отсутствие у общества объекта налогообложения водным налогом в силу подпункта 14 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса.

Постановлением кассационного инстанции от 12.04.2021 решение суда первой инстанции от 26.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики. Отмечено, что существенное значение при определении объекта налогообложения имеет установление забора воды из водного объекта (вне зависимости от последующего использования изъятой воды) или использования водного объекта. Суд не оценил письмо ООО «Горно-геологическая фирма "Галенит"» от 23.10.2020 № 10 с ответом на вопрос, является ли вода, добываемая из шахты скважинными насосами, коллекторно-дренажной, что такое установление возможно лишь при производстве экспертизы на основании анализа условий лицензии (с учетом их изменения) на пользование недрами и технических особенностей извлечения воды, включая условия их сбора и извлечения. Суд не оценил письмо Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, не проверил довод инспекции о том, что в результате кольматации (процесс естественного проникновения или искусственного внесения мелких частиц и микроорганизмов в поры и трещины горных пород, в фильтры очистительных сооружений и дренажных выработок, а также осаждение в них химических веществ, способствующее их водо- и газопроницаемости) дрен уровень подземных вод в спорном периоде снизился до уровня 16 метров, что исключает необходимость понижения уровня грунтовых вод. Суд не оценил анализ состояния обеспечения производства цемента технической водой общества, не установил обстоятельства внесения изменений в лицензионные условия об объеме извлечения подземных вод (увеличен с 7 963,4 куб. м/сутки до 8 379,2 куб. м/сутки), не учел лицензионную обязанность общества представлять в отдел водных ресурсов по Карачаево – Черкесской Республике Кубанского бассейнового водного управления справку об уплате водного налога.

Определением суда от 13.09.2021 произведена замена заинтересованного лица –инспекции на управление.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023, требование удовлетворено. Суд сделал вывод о том, что откачиваемые обществом из дренажного штрека подземные грунтовые воды обладают признаками коллекторно-дренажных, поэтому объект налогообложения водным налогом в силу подпункта 14 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса   не возникает.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу  судебные акты отменить. Считает неправильно установленными судом фактические обстоятельства, обращает внимание на недобросовестность общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной инспекцией  выездной налоговой проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов в 2014 – 2016 годах, по результатам которой составлен акт от 27.02.2019 № 2, принято решение от 07.08.2019 № 3 о начислении в том числе начислении 3 773 326 рублей водного налога за 2014 – 2016 годы, пеней, взысканы штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса – 168 480 рублей за неполную уплату водного налога, 252 719 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу. Решением управления от 14.10.2019 № 124 решение инспекции от 07.08.2019 № 3 в обжалуемой в кассационном порядке части отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за II квартал 2016 года в виде взыскания 86 818 рублей штрафа; в остальной части решение инспекции от 07.08.2019 № 3 оставлено без изменения.

Общество  обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления водного налога, пеней и штрафов. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для Северо-Кавказского экономического района, бассейна реки Кубань ставка налога при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленного в лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод разрешенного (предельно допустимого) водоотбора в сутки (год), определена в размере 570 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.12 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 333.9 Кодекса, признаются следующие виды пользования водными объектами: 1) забор воды из водных объектов; 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; 4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления (пункт 2 статьи 333.10 Кодекса).

Не признается объектом налогообложения водным налогом забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод (подпункт 14 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса)

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в целях проверки, является ли откачиваемая обществом из дренажного штрека вода и ее последующее использование в производственных целях, объектом налогообложения водным налогом, назначил по делу судебную гидрогеологическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Горногеологическая фирма "Галенит"».

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

– определить, являлась ли вода, извлеченная АО «Кавказцемент» в спорные периоды из дренажного штрека на земельном участке с кадастровым номером 09:07:0030103:0007, центр горного отвода с координатами СШ 44° 07’ 30‘’ ВД 42° 00‘ 30‘’, с гидрологической точки зрения коллекторно-дренажной. Если нет, то к какой категории воды она относилась;

– являлось ли извлечение обществом в эти периоды из дренажного штрека воды забором воды с гидрогеологической точки зрения;

– установить водоносный слой (горизонт), из которого в 2014 – 2016 годы скважинными насосами общества извлекалась вода из дренажного штрека;

– установить, являлся ли основным источником извлеченная обществом в спорные периоды воды дренаж и (или) фильтрация воды из Большого Ставропольского канала, соответствует ли это категории извлекавшейся воды с гидрогеологической точки зрения согласно условиям лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ;

– имелись ли факты кольматирования дрен (изменения водопроницаемости) в результате последствий наводнения в 2000 году. При возможности определить и рассчитать уменьшение пропускной способности дрен в период после наводнения;

– установить, могло ли повлиять на определение категории извлекавшейся обществом в 2014 – 2016 годах возможное изменение объема избыточных дренажных вод в депрессионной воронке. При возможности составить динамику изменений гидрогеологических параметров извлеченной в указанный период воды на основании имеющихся в деле материалов;

– установить, могло ли изменение объема забора дренажных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ от 18.04.2011 (с 7963,4 до 8379,2 куб.м/сутки) быть связано с угрозой подтопления производственных объектов общества,  с производственной деятельностью предприятия (вводом нового оборудования, увеличением объема производства продукции и т.д.) или с кольматированием дрен;

– определить, соответствовало ли извлечение обществом в спорные периоды подземных вод из дренажного штрека целям водопонижения в процессе эксплуатации цементного завода, предусмотренным в лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ;

– установить, могло ли изменение объема забора дренажных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ от 18.04.2011 повлиять на определение категории извлекавшейся АО «Кавказцемент» в период 2014 - 2016 годы из дренажного штрека воды с гидрогеологической точки зрения.

Суд учел  заключение от 17.03.2022 № 22-00001, в котором  по первому вопросу сделан вывод о том, что вода, извлеченная обществом в 2014  –  2016 годы из дренажного штрека на земельном участке с кадастровым номером 09:07:0030103:0007, центр горного отвода с координатами СШ 44°07' 30" ВД 42° 00' 30", с гидрогеологической точки зрения являлась грунтовой, по методу сбора  – коллекторно-дренажной.

По второму вопросу в заключении от 17.03.2022 № 22-00001 отражено, что извлечение обществом в спорные периоды воды из дренажного штрека являлось забором воды (водозабором является коллекторно-дренажная система общества с гидрогеологической точки зрения).

По третьему вопросу постановлен вывод о том, что общество в названые периоды извлекало грунтовую воду из водоносного горизонта, представленного аллювиальными валунно-галечниковыми отложениями с песчано-глинистым заполнителем мощностью 8,0 м – 9.0 м, залегание уровня грунтовых вод  1,5  –  3,0 м. Нижележащий горизонт светло-серых известняков безводен и является водоупором.

Основным источником извлеченной обществом в 2014 –2016 годах воды являлись аллювиальные грунтовые воды, генезисом  которых являются  фильтрационные воды из Большого Ставропольского канала, типом  извлеченной воды – грунтовая, по методу забора – коллекторно-дренажная, что соответствует условиям лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ. Понятия «Категория подземных вод» в гидрогеологии нет (выводы по четвертому вопросу).

В заключении от 17.03.2022 № 22-00001 по пятому вопросу экспертом установлено, что, вероятно, имело место кольматирование дрен в результате последствий наводнения в 2000 году, а также отсутствия плановых работ по декольматации дрен. Согласно представленным материалам, последние работы выполнялись в 1980 году. Сравнительную динамику кольматирования дрен до и после  2014  – 2016 годов, а также уровень вероятного кольматирования дрен определить не представляется возможным. Необходимо отметить, что при кольматации дрен уровень грунтовых вод в водопонижающих скважинах снижается, а территория  подтапливается. По условиям лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ, приложение 3, общество должно вести мониторинг подземных вод. Журнала мониторинга подземных вод в предоставленных материалах нет.

Согласно выводам по шестому вопросу, сущность метода водопонижения основывается на том, что при заборе грунтовых вод, поступающих в водопоглотигельную скважину, а далее в подземную выработку (коллектор) поверхность воды в грунте приобретает воронкообразную форму. Воронкообразную (пониженную) поверхность грунтовых вод называют депрессионной поверхностью, а пространство между этой поверхностью и непониженной поверхностью грунтового потока – депрессионной воронкой. Воды в депрессионной воронке нет.

По седьмому вопросу экспертом отмечено, что изменение объема забора дренажных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ от 18.04.2011 (с 7963,4 до 8379,2 куб.м/сутки), вероятно, связано с производственной деятельностью предприятия (вводом нового оборудования, увеличением объема производства продукции и т.д.) и, вероятно, связано с угрозой подтопления производственных объектов общества из-за отсутствия работ по декольматации дрен и вследствие этого с угрозой подтопления завода, так как водопоглотительные скважины не выполняют в должной мере водопонижение на указанной территории.

Извлечение обществом в  2014 – 2016 годах подземных вод из дренажного штрека соответствовало целям водопонижения в процессе эксплуатации цементного завода согласно лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ (выводы по восьмому вопросу).

В заключении от 17.03.2022 № 22-00001 по восьмому вопросу экспертом сделан вывод о том, что изменение объема забора дренажных вод согласно изменениям лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 1У) от 18.04.2011 не повлияло на определение с гидрогеологической точки зрения типа воды, извлекавшейся обществом в  2014  – 2016 годах из дренажного штрека. Понятия «Категория подземных вод» в гидрогеологии нет.

Суд первой инстанции для получения возможности дальнейшей оценки экспертного заключения от 17.03.2022 № 22-00001 вызвал эксперта ООО «Горногеологическая фирма "Галенит"» в судебное заседание для дачи пояснений.

Оценив заключение экспертизы от 17.03.2022 № 22-00001, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности  – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Оценив экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал не подлежащий переоценке вывод об извлечении обществом в 2014 – 2016 годах из дренажного штрека подземные грунтовые воды обладают признаками коллекторно-дренажных, поэтому объект налогообложения водным налогом в силу подпункта 14 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса   не возникает.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А25-3682/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева