АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18721/2022

Нижний Новгород                                                        10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-386) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пермь,

к ответчику: публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лысково Нижегородской области, 

о взыскании 1 291 894 руб. 99 коп.

при участии: 

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2022 №22-15/4-55, диплом,

установил:

публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - истец, ПАО "Мотовилихинские заводы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ответчик, ПАО "ЛЭТЗ") о взыскании 1 220 725 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 71 169 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки от 03.02.2016 №1517187322441020120015479/189 сб (в редакции протокола разногласий).

По условия данного договора продавец обязался передать покупателю продукцию, указанную в спецификации - генераторы СГ 18-1С ПЗ тара 034 СГ-18-1С ТУ в количестве 12 штук в оговоренные спецификацией сроки (в редакции протокола согласования разногласий от 29.03.2017): 6 штук - июнь 2017 года, 6 штук - июль 2017 года.

По условиям п.1. приложения № 1 к договору поставки № 189 сб (в редакции протокола согласования разногласий от 29.03.2017) поставка продукции осуществляется при условии внесения покупателем 80% аванса, окончательный расчет производится покупателем за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Письмом № 17242/4-55 от 27.06.2017 «Урегулирование разногласий по условиям договора № 1517187322441020120015479/189 сб от 03.02.2016 года» сторонами согласована ориентировочная цена подлежащей поставке продукции в размере 2 177 808 руб.

Во исполнение договора продавец внес предварительную оплату на счет покупателя в сумме 1 742 246 руб. 40 коп. согласно платежному поручению от 10.07.2017№14469.

Продавец встречное обязательство по поставке товара исполнил в сумме  729 039 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными №1619 от 20.07.2018, №3022 от 21.12.2018.

Также между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки от 19.01.2015№ 4 сб, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. в редакции протокола разногласий от 11.02.2015).

Текст спецификации № 1 согласован сторонами в протоколе разногласий от 11.02.2015 года (с учетом письма ОАО «ЛЭТЗ» № 16173/4-55 от 20.07.2016).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 5 964 398 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями №6972 от 23.06.2015, № 6981 от 25.06.2015, № 10767 от 04.09.2015, № 15273 от 25.12.2015, № 3239 от 31.01.2017, № 11842 от 22.06.2017.

Со стороны ответчика встречное обязательство по поставке продукции исполнено на сумму 5 131 368 руб. 84 коп. (товарные накладные №1575 от 18.08.2015, №1690 от 31.08.2015, № 1678 от 31.08.2015, № 1815 от 25.09.2015, № 2101 от 30.10.2015, № 46 от 26.01.2016, №3360 от 18.12.2017, №47 от 18.01.2018, №147 от 30.01.2018).

Таким образом, произведенная ПАО «Мотовилихинские заводы» оплата по договору превысила стоимость поставленной ПАО «ЛЭТЗ» продукции на 833 029 руб. 85 коп.

По пояснениям истца, частично образовавшаяся переплата по согласованию с ПАО «ЛЭТЗ» учтена ПАО «Мотовилихинские заводы» в счет оплаты по другим заключенным между сторонами договорам, после чего переплата по договору поставки № 4 сб от 19.01.2015 года составила 207 518 руб. 06 коп.

08.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки № 1517187322441020120015479/189 сб от 03.02.2016 и договора поставки № 4 сб от 19.01.2015 с  требованием возврата денежных средств (исх. № 1186 от 05.07.2021), полученное ответчиком 06.07.2021.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) по делу №А50-16153/2017 ПАО "Мотовилихинские заводы" признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по договорам поставки и расторжение указанных договоров, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств. 

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлены требования о взыскании предварительной оплаты за товар, перечисленной в рамках договоров поставки № 1517187322441020120015479/189 сб от 03.02.2016 года и № 4 сб от 19.01.2015.

В дополнительных соглашениях к договорам согласовывались сроки поставки, договоры исполнялись сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Неверная квалификация правоотношений истцом, полагающим, что они регулируются нормами об ответственности за ненадлежащее исполнение договора хранения, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи и поставки товаров, применив положения параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неосновательном обогащении на стороне ответчика судом отклонены, как противоречащие представленным по делу доказательствам.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления № 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления N 43).

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что последняя поставка по договору № 1517187322441020120015479/189 сб от 03.02.2016 года была осуществлена 21.12.2018, по договору № 4 сб от 19.01.2015 - 30.01.2018.

Таким образом, последнее исполнение договоров со стороны ответчика имело место в 2018 году.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из вышеуказанной нормы права, требование о поставке товара в случае несогласованности сроков должно быть предъявлено в разумный срок. Вместе с тем, истцом такого требования в разумные сроки не заявлялось.

Претензия о возврате денежных средств направлена только в июле 2021 года с учетом того, что последняя поставка имела место в 21.12.2018 по договору № 1517187322441020120015479/189 сб от 03.02.2016 и 30.01.2018 - по договору № 4 сб от 19.01.2015.

Согласно пунктам 9.1, 7.2 договоров претензия рассматривается сторонами в месячный срок. Иск предъявляется в суд по истечению срока рассмотрения претензии или с момента ее отклонения.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что срок действия договора поставки от 03.02.2016 установлен до 31.12.2016 (пункт 10.1 договора), срок действия договора от 19.01.2015 - до 31.12 2015 (пункт 9.4 договора). Требование о расторжении договоров направлено ответчику спустя более трех лет после окончания их сроков действия, согласованных в текстах договоров.

Как указано выше, исполнение договоров производилось ответчиком до 2018 года и истцом данное исполнение принято, следовательно конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договоров. Однако, доказательств, свидетельствующих об установлении сторонами каких-либо иных конкретных  сроков действия договоров, позволяющий суду сделать вывод о том, что рассматриваемые договоры продолжали действовать после 2018 года, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом последних поставок по договорам в 2018 году, суд приходит к выводу, что с 2018 года договор прекратил действие и у ответчика возникло денежное обязательство по возврату денежных средств.

Принимая во внимание крайнюю дату периода, когда договора исполнялся - 31.12.2018, а также предусмотренный договорами срок на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности для предъявления денежного требования истекает 31.01.2022 

С настоящим иском истец обратился в суд 28.06.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Факт направления истцом в 2021 году требования о возврате денежных средств не может послужить основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, так как данные действия зависят исключительно от волеизъявления истца. При этом в 2021 году сроки действия договоров уже истекли.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.д.), в том числе возникшим после начала течения срока по главному требованию.

Применение положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от обращения в суд с требованием об исполнении основного обязательства, срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает в силу самого факта истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           С.В. Якуб