ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10757/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А07-30109/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-30109/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» - ФИО1 (доверенность от 26.04.2024 до 16.10.2024, паспорт, копия диплома);

акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО2  (доверенность от 26.01.2023 до 31.01.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть - Урал» (далее - АО «Транснефть - Урал») и акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк») о:

- признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 35 от 23.04.2021 и  № 9 от 28.04.2022, а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»;

- о признании необоснованным требования АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 35 от 23.04.2021 и              № 9 от 28.04.2022, а именно в приложениях   № 1 к актам;

- о признании необоснованными выплат, совершенных 23.08.2021 и 27.09.2022 ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» в рамках банковской гарантии             № 34063-Г от 25.12.2020 г. в ответ на требование АО «Транснефть-Урал»              № ТУР-21-22-04-15/32692 от 11.08.2021 и № ТУР-21-22-04-15/38950 от 19.09.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу             № А40-26115/23-113-215 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан требования ООО «Спецстройсервис» (далее - истец) к АО «Транснефть-Урал» (далее - ответчик) о:

- признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 35 от 23.04.2021 и № 9 от 28.04.2022, а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; 

-признании необоснованным требование АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 35 от 23.04.2021 и             № 9 от 28.04.2022, а именно в приложениях № 1 к актам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 названное определение оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024)  по настоящему делу в удовлетворении заявленных АО «Транснефть-Урал»  требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Спецстройсервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения воспроизводит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17473/2023, схожего по составу участников и заявленным требованиям, но с совершенно иными фактическими обстоятельствами спора. По мнению истца, вышеуказанное позволяет утверждать, что судом не рассмотрены конкретные обстоятельства настоящего дела. 

Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что подрядчиком (ответчиком) не совершались действия по оспариванию актов заказчика (истца) о выявленных в работах дефектов. Указывает, что 28.05.2024 истцом в материалы электронного дела направлены дополнительные письменные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, которые содержали подкрепленную доказательствами информацию о действиях, совершенных подрядчиком  после получения актов о выявленных дефектах, в том числе о заявленных им возражениях, о сделанных им запросах ответчику о предоставлении фотоматериалов выявленных дефектов, о направленном в адрес ответчика требовании о проведении досудебной (внесудебной) строительно-технической экспертизы совместно с АО «Транснефть-Урал» с привлечением экспертной организации с целью разрешения возникших противоречий. На этом основании апеллянт не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении подрядчика (истца). 

Также податель жалобы указывает, что истцу не была предоставлена возможность своевременно подключиться к онлайн заседанию, проводимому 14.06.2024. В назначенное время истец своевременно обеспечил подключение к онлайн заседанию, ожидал, когда подключение будет осуществлено судьей. Судебное заседание было открыто судом с опозданием, после чего стандартная ссылка «онлайн заседание идет» была неактивной и не позволяла истцу подключиться к участию в процессе. После многочисленных попыток, предпринимаемых истцом на протяжении 15 минут, подключение было осуществлено с опозданием, на стадии оглашения судом резолютивной части решения.

Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что её проведение не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявлению такого ходатайства послужило отсутствие возможности из представленных в актах формулировок дефектов/недостатков достоверно установить, по какой причине произошло возникновение дефекта. Вероятные причины возникновения недостатков (дефектов), а также то обстоятельство, что недостатки (дефекты) не относятся к гарантийным недостаткам (дефектам), отражены в заключении специалиста № 2591-СТЭ/ЮЛ/2023.

Ссылаясь на положения п.2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что несвоевременное заявление подрядчиком возражений относительно причин возникновения дефектов выполненных работ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, по мнению апеллянта, необоснованным следует признать вывод суда о невозможности проведения экспертизы по причине того, что все недостатки/дефекты в настоящее время устранены, поскольку документы по устранению дефектов, представленные ответчиком в материалы дела, не позволяют сделать однозначный вывод об их устранении.  Истцом в материалы дела А07-30109/2023 были представлены ответы трех экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, в том числе в случае, если выявленные и указанные в актах дефекты/недостатки устранены заказчиком на момент проведения экспертизы. Кроме того, в рассматриваемом случае все дефекты, указанные в акте № 9 от 28.04.2022 и акте № 35 от 23.04.2021, относятся к дефектам, связанным с просадкой грунта. В ряде аналогичных дел в ходе проведения исследования эксперты пришли к выводу, что недостатки (дефекты), связанные с просадкой грунта, относятся к дефектам, возникшим в результате естественных природных причин (№№ А65-14904/2023, А65-25744/2022, А65-35855/2022, А65-3632/2023).

Кроме того, апеллянт полагает недоказанным факт устранения дефектов/недостатков на объекте. Акт № 9/1 об устранении дефектов/недостатков, содержит исключительно подписи сотрудников ответчика и является внутренним документом АО «Транснефть-Урал», что позволяет истцу усомниться в достоверности данного документа, а также в реальности произведенных работ по устранению дефектов/недостатков. Относительно акта № 35 от 23.04.2021 истец указывает, что представленный в материалы дела акт № ТУР-640-2021-1 приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 27.10.2021 подтверждает факт приемки работ по объекту в рамках контракта № ТУР-640-2021 от 15.09.2021, заключенного АО «Транснефть-Урал» с подрядчиком ООО «ЕвроСтрой72» на устранение замечаний гарантийного периода. Однако перечень произведенных ООО «ЕвроФИО3» работ не идентичен перечню дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 35. Акты о выявленных дефектах/недостатках содержат информацию о выявленных дефектах в работах, которые истцом не производились. Ответчик при составлении актов о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок включил в перечни дефектов результаты работ, не проводимых истцом и не предусмотренных условиями контракта, например просадка тротуарной плитки за пределами обвалования РВС - 15 кв.м., просадка плит ПДН на величину 25-1400мм. Вышеуказанные недостатки не могут быть признаны гарантийными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

К дате судебного заседания от АО «Транснефть - Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал относительно ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  07.03.2020 между  АО «Транснефть - Урал» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) был заключен контракт № ТУР-21-46-20-432 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2020 г. 

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту (п. 3.1 - 3.2 контракта) - 09 - ТПР-002-026530 «Резервуар РВС-20000 № 1 ЛПДС «Ленинск» Челябинское-НУ. Техническое перевооружение».

По результатам выполненных работ объект принят в эксплуатацию 16.12.2020 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с п. 28.4 ст. 28 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

23.04.2021 в рамках проведения планового контроля за состоянием объектов в период гарантийного обслуживания ответчиком был произведен осмотр объекта и в одностороннем порядке составлен акт                 № 35 от 23.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок (приложение № 5 к иску).

28.04.2022 в рамках проведения планового контроля за состоянием объектов в период гарантийного обслуживания ответчиком в присутствии представителя истца был произведен осмотр объекта и составлен акт № 9 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок (приложение № 6 к иску).    

Приложениями 1 к актам являются перечни выявленных недостатков и дефектов по объекту, на которые, по мнению ответчика, распространяются гарантийные обязательства истца.

В соответствии с п. 28.3 контракта, подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. 

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, в установленные сроки обязательства, предусмотренные ст. 28 контракта, а именно работы по исправлению недостатков и устранению дефектов подрядчик не исполнил.

Согласно п. 26.8 контракта выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

Согласно п. 28.16. контракта и приложения 35 к контракту, если  подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, то заказчик вправе заменить материалы и оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других привлеченных организаций. При этом заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования банку - гаранту по банковской гарантии.

Поскольку, гарантийные обязательства истца были обеспечены банковской гарантией, выданной ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк», их неисполнение истцом послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Урал» с требованиями к ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» об осуществлении выплат по банковским гарантиям, предоставленным подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств гарантийного периода.

23.08.2021 ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» выполнил требование                      №ТУР-21-22-04-15/32692 от 11.08.2021 об исполнении платежа по банковской гарантии №34063-Г от 25.12.2020; 27.09.2022 ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» выполнил требование №ТУР-21-22-04-15/38950 от 19.09.2022 об исполнении платежа по банковской гарантии № 34063-Г от 25.12.2020.

Истец считает вышеуказанные выплаты ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» банковской гарантии на основании требований АО «Транснефть-Урал» необоснованными и указывает, что гарантийные обязательства истца по контракту застрахованы в АО «Согаз», в связи с чем решение о признании указанных АО «Транснефть-Урал» недостатков гарантийными может безусловно повлиять на обязанности АО «Согаз» по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая (в случае, если дефекты являются гарантийными).

21.12.2022 истцом в адрес ОАО «Транснефть-Урал», ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» и АО «Согаз» была направлена претензия, в которой истец предлагает предлагаем в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии признать выявленные недостатки негарантийными и возвратить полученную сумму выплаты в ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк».

20.01.2023 истцом был получен ответ на претензию от АО «Транснефть-Урал», которым претензия оставлена последним без удовлетворения. ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» претензия оставлена без ответа.

Полагая, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока и указанные в актах № 35 о 23.04.2021 и № 9 от 28.04.2022 не являются гарантийными обязательствами, ООО «Спецстройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-26115/2023 в удовлетворении требования ООО «Спецстройсервис» к ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» о признании необоснованными выплат, совершенных 23.08.2021 и 27.09.2022 ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» в адрес АО «Транснефть-Урал» в рамках банковской гарантии № 34063-Г от 25.12.2020 в ответ на требования АО «ТранснефтьУрал» № ТУР-21-22-04-15/32692 от 11.08.2021 и № ТУР-21-22-04-15/38950 от 19.09.2022 было отказано, истец уточнил исковые требования, исключив требование о признании необоснованными указанных выплат.

Кроме того, истец просил исключить из числа соответчиков ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности негарантийного характера выявленных дефектов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что работы по контракту выполнены и сданы 16.12.2022, что подтверждается актом №55-2020 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Пунктом 28.4 контракта предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по контракту, составляет 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

Учитывая, что акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подписан 16.12.2020, гарантийный срок, составляющий 2 года, истек - 16.12.2022. 

Акты о выявленных дефектах подписаны 23.04.2021 и 28.04.2022. 

Следовательно, ответчик составил вышеуказанные акты о выявленных дефектах в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что процедура выявления и фиксации дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного периода проведена заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком (статья 28 контракта, приложение № 35 к контакту), путем направления писем о вызове уполномоченного представителя для обследования дефектов/недостатков, которые получены истцом 29.03.2021 и 08.04.2022 соответственно. Указанное обстоятельство подрядчик не опроверг.

Подрядчик не оспаривает, что его представитель не участвовал 21.04.2021 в работе комиссии и составлении акта №35 от 23.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках.

В тоже время право заказчика на проведение осмотра и составление акта в случае неявки подрядчика предусмотрено п. 5 приложения № 35 к контракту. 

Следовательно, связанные с отсутствием представителя подрядчика при выявлении и фиксации дефектов риски, несет подрядчик. Совершенные в соответствии с условиями контракта действия заказчика не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, а выявленные недостатки подвергаться безосновательному сомнению в негарантийном характере их возникновения.

В силу п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, от 25.11.2021 №304-ЭС21-22247, в соответствии с положениями п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст. ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации cмысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В данном случае факт наличия дефектов заказчиком подтвержден документально.

В подтверждение доводов о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 18.05.2023.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно.

Вместе с тем, из содержания представленного заключения специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 18.05.2023 следует, что специалистом осмотра объекта на предмет выявления причин возникновения недостатков проведено не было, выводы сделаны на основании исследования копии контракта, актов о выявленных недостатков от 21.04.2022 и 28.04.2022, акта о приемки законченного строительством объекта. Выводы специалиста носят предположительный характер относительно причин возникновения выявленных дефектов, однозначных выводов относительно причин возникновения недостатков заключение не содержит. Вместе с тем, специалист приходит к выводу, что недостатки гарантийными не являются. 

В этой связи апелляционный суд критически оценивает заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 18.05.2023.

Иных доказательств позволяющих сделать вывод, что недостатки обусловлены действиями заказчика или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что после получения актов о выявленных дефектах подрядчик никаких иных действий не совершал, писем, требований о проведении независимой экспертизы, осмотра спорного дефекта с участием независимого эксперта заказчику не направлял.

В соответствии с условиями контракта (приложение № 35) после получения требования об устранении дефектов подрядчик обязан направить заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов для устранения дефектов/недостатков, график устранения дефектов/недостатков, что также не было исполнено подрядчиком.

Установление срока для устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, является правом заказчика (п. 9 приложения №35 к контракту).

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного, обоснованно указал, что установленный заказчиком в актах о выявленных дефектах срок для устранения дефектов являлся достаточным, как минимум для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ по их устранению, с учетом характера выявленных недостатков.

Подрядчик к устранению дефектов в нарушение условий контракта (ст. 28) не приступил при том, что был проинформирован заказчиком о намерении устранить выявленные дефекты по истечении предоставленного подрядчику срока для их устранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц и получить возмещение убытков за счет представленного обеспечения - банковской гарантии.

Подрядчик также не заявлял возражений относительно необоснованности предъявленного заказчиком в банк требования о выплате по банковской гарантии после получения от банка информации в соответствии с п. 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что, воспользовавшись предусмотренным пунктом 9 приложения № 35 к контракту правом установления срока для устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, ответчик в направленных истцу актах о выявленных дефектах предоставил последнему достаточный срок, как минимум для того, чтобы приступить к выполнению работ по их устранению, с учетом характера выявленных недостатков, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного; учитывая, что истец был проинформирован ответчиком о намерении устранить выявленные дефекты по истечении предоставленного срока для их устранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц и получить возмещение убытков за счет представленного обеспечения - банковской гарантии; принимая во внимание, что истец к устранению недостатков не приступил, а также в течение длительного времени не заявлял возражений относительно обоснованности предъявленного ответчиком в банк требования о выплате по банковской гарантии после получения от банка информации в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие возражения были заявлены им только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть по истечению более чем 1 года с момента обнаружения дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как факт наличия дефектов ответчиком подтвержден документально, при этом их не гарантийный характер материалами дела не установлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения требующих наличия специальных познаний вопросов о причинах возникновения дефектов/недостатков, указанных в спорных актах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельств, поименованных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, судами в рамках настоящего дела не установлено в силу достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судом учтено, что все указанные в актах дефекты в настоящее время устранены другим подрядчиком, привлеченным для этого по результатам закупочной процедуры, проведенной ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: контрактом от 15.09.2021 № ТУР-640-2021, актом от 27.10.2021 № ТУР-640-2021-1, актом от 31.10.2022 № 9/1 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный период, все выявленные и отраженные в актах № 35 от 23.04.2021 и № 9 от 28.04.2022.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что проведение судебной экспертизы не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, а именно установлению причин возникновения дефектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения, равно как и не может являться основанием для вывода о разрешении судом вопросов, требующих наличия специальных познаний, которыми суд не обладает.

Ссылки подателя жалобы на то, что в ряде аналогичных споров между истцом и предприятиями группы компаний «Транснефть» судебные экспертизы назначались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы доказательств.

Относительно довода жалобы о том, что недостатки выявлены в работах, которые истцом не производились, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 920 расчета контрактной цены, работы, связанные с устройством тротуарной плитки в пределах и за пределами обвалования РВС (пункт 2 приложения № 1 к акту № 35 от 23.04.2021) составляют по контракту более 15 кв.м.; согласно пункту 907 расчета контрактной цены, работы по устройству плит ПДН (пункт 5 приложение № 1 к акту № 9 от 28.04.2022) также предусмотрены в контракте.

Таким образом, указание апеллянта о том, что просадка тротуарной плитки за пределами обвалования РВС (пункт 2 Приложения № 1 к акту № 35 от 23.04.2021) составляет 15 кв.м, вместе с тем в контракте объем указанных работ равен 5 кв.м; просадка плит ПДН (пункт 5 приложение  № 1 к акту № 9 от 28.04.2022) в перечне работ по контракту отсутствует, является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, совпадение части текста решения от 25.06.2024 по настоящему делу с текстом решения по делу № А07-17473/2023, вынесенному ранее, само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения и не свидетельствует об идентичности (полном соответствии) указанных судебных актов. С учетом аналогичности споров, совпадение части текста мотивировочной части решения (в части указания применяемых норм) не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению фактических обстоятельств спора.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о непредоставлении представителю истца возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн. Как следует из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании 14.06.2024 путем использования систем веб-конференции. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.04.2024, истец корректную работу используемого им для участия в судебном заседании оборудования не обеспечил.  Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО «Спецстройсервис» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-30109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

            А.Х. Камаев

 

Ю.С. Колясникова