АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, тел. (473) 252-53-44,

факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                 Дело № А14-2838/2019

« 28 » мая 2019г.                                                                                                            

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соколова Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Эртиль, 

к обществу с ограниченной ответственностью «01-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в размере 18100,00 руб.,  

и приложенными к нему материалами, 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2019, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ООО «Завод растительных масел «Эртильский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «01-Сервис» (далее – ООО «01-Сервис», ответчик) 18100,00руб.  в счет погашения задолженности.

Определением суда от 25.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением о 16.04.2019 дело рассматривается по общим  правилам искового производства, назначены предварительное заседание и судебное разбирательство.

В судебное разбирательство 21.05.2019 не явился истец, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженности перед истцом не имеется и ответчиком оказаны все услуги и переданы все товары, указанные в счетах и оплаченные истцом.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области

Из материалов дела следует, что «08» декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (далее – Истец) перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «01-Сервис» с назначением платежа: «Оплата по счету № 1023 от 22.09.2016, 1028 от 26.09.2016 (за  материалы)»  на сумму 33 260 рублей, согласно банковской выписке по лицевому счету за период с 24.08.2014 по 18.02.2019.

ООО «01-Сервис» выставил истцу счет № 1023 от «22» сентября 2016 на поставку шкафа пожарного, клапана, ГМ головки, рукава пожарного, ствола, клапана  на сумму 10 760 руб.

Согласно товарной накладной № 963 от 23.09.2016 ответчик поставил в адрес истца товар общей стоимостью 10 740 рублей.

ООО «01-Сервис» выставил истцу счет № 1028 от «26» сентября 2016 на поставку огнетушителей на сумму 33 240 руб.

Согласно товарной накладной № 1298 от 26.12.2016 ответчик поставил в адрес истца 2 огнетушителя общей стоимостью 28 640 рублей.

ООО «01-Сервис» выставил истцу счет № 467 от «02» мая 2017 на зарядку огнетушителей на сумму 19 500 руб.

Согласно акту № 000403 от 05.05.2017 ответчик зарядил 10 шт. огнетушителей на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно акту № 001087 от 10.07.2018 ответчик зарядил 3 шт. огнетушителей на общую сумму 3 120 рублей.

ООО «01-Сервис» выставил истцу счет № 466 от «02» мая 2017 на поставку огнетушителей на сумму 23 500 руб.

Согласно товарной накладной № 388 от 02.05.2017 ответчик поставил в адрес истца 5 огнетушителей общей стоимостью 23 500 рублей.

Истец перечислил ООО «01-Сервис» денежные средства «04» мая 2017 года с назначением платежа: «Оплата по счету № 466 от 02.05.2017, 467 от 02.05.2017 (за  огнетушитель, за зарядку огнетушителей)» на сумму 38 400 рублей.

ООО «01-Сервис» выставил истцу счет № 519 от «19» мая 2017 на поставку поясов предохранительных в количестве 5 шт. на сумму 7 000 руб.

Согласно товарной накладной № 453 от 19.05.2017 ответчик поставил в адрес истца пояс предохранительный общей стоимостью 1400 рублей.

Между тем, по мнению истца, ответчик не поставил предварительно оплаченный товар, не оказал услуги и не вернул перечисленные истцом денежные средства, размер задолженности ответчика составил 18 100 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора требованием об оплате задолженности исх. №41ПД от 23.04.2018 конкурсный управляющий ООО «ЗРМ Эртильский» предложило ООО «01-Сервис» оплатить сумму задолженности в добровольном порядке. Данная претензия отправлена в адрес ответчика 23.04.2018. Письмом № 8 от 07.05.2018 ООО «01-Сервис» сообщило конкурсному управляющему о наличии на территории предприятия огнетушителей, которые ответчик заправил (на сумму 3 120 руб.) и которые ожидают отгрузки силами истца.

Поскольку задолженность, по мнению истца, по спорной сделке не погашена истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. ПЛ. ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки, поскольку договор поставки как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, передача товара оформлена товарными накладными, которые подтверждают совершение сделки купли продажи на товар, по цене и в количестве указанном в ней. 

В представленном отзыве от 12.03.2019 ответчик просит отказать в иске полностью, в связи с отсутствием задолженности и оказанием услуг в полном объёме.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В возражениях  на отзыв  ответчика истец указывает, что доверенность от 02.05.2017 № 000403 на получение товарно-материальных ценностей выдана на имя ФИО4, при этом согласно акту оказания услуг от «05» мая 2017 года № 000403 товар со стороны заказчика получен Конинским. При этом  в акте не указан заказчик, основание, по которому переданы услуги, а так же отсутствует расшифровка подписи лица, поставившего свою роспись в графе  «заказчик». Так же в бухгалтерской  документации истца отсутствуют данные документы, в базе 1С записи об оказанных услугах так же отсутствуют.

Доверенность от 10.07.2018 № 3 на получение товарно-материальных ценностей выдана от  имени главного бухгалтера В.В. Коновец. 

Согласно ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, право на представление интересов истца с даты открытия конкурсного производства имеет только конкурсный управляющий - ФИО2, а также лица, получившие доверенности от указанного конкурсного управляющего. При этом прекратили действие все ранее выданные доверенности. Выданные неправомочными лицами доверенности не имеют юридической силы.

Кроме тогодоверенность содержит недостоверную информацию, а именно, данной доверенностью уполномочен на получение товарно-материальных ценностей сотрудник истца - водитель ФИО5 Однако данный сотрудник был уволен 12 марта 2018 года, что подтверждается приказом об увольнении. Более того, в доверенности указано, что руководителем Истца является В.В. Коневец. При этом с 06 марта 2018 года полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий ФИО2, утвержденная решением Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, по мнению истца оказанные услуги были приняты неправомочным лицом.

Рассмотрев предоставленные в дело доказательства, суд отклоняет данные возражения как основанные на  неверном толковании права, при этом полагает необходимым пояснить следующие.  

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг, поэтому стороны свободно определяют его содержание. Единственные ограничения содержатся в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В данной связи акт приема-передачи должен содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг.

Не оспаривая действительность выданной доверенности от 02.05.2017 № 000123, истец указывает, что фактически товар получен неуполномоченным данной доверенностью лицом, однако утверждать о том, что подпись, выполнения от имени заказчика не принадлежит ФИО4, не представляется возможным. Истец, утверждая обратное, не обратился  с надлежащим заявлением в суд (ст. 161 АПК РФ). Ответчик утверждает, что фактически огнетушители переданы сотруднику истца, с учетом фактически сложившихся продолжительных внедоговорных хозяйственных отношений между организациями.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Отсутствие со стороны истца бухгалтерской, учётной либо иной документации, подтверждающей исполнение данной сделки, не означает её отсутствие.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доверенность от 10.07.2018 № 3 выдана от имени руководителя и главного бухгалтера в лице В.В. Коневец, однако 06 марта 2018 года полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий ФИО2, утвержденная решением Арбитражного суда Воронежской области. При этом на данной доверенности имеется оттиск печати ООО «ЗРМ «Эртильский», печать должна находится в ведении конкурсного управляющего, осуществляющего управление активами должника. 

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств непередачи печати конкурсному управляющему в материалы дела не предоставлено.

Истец при рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении дополнительных доказательств, в т.ч. пояснений в части порядка оказания (оформления документов) услуг, каких-либо иных документов (пояснений) не представил, намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование требований не выразил. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 18 100 руб. 00 коп. предварительной оплаты не подлежат удовлетворению. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления от 18.02.2019 общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Эртиль отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Эртиль, в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.             

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                Ю.А. Соколова