ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-11339/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 17 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальМонтаж-62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору подряда № 1140-44/дтэц от 30.05.2016 в размере 6 534 409 руб. 87 коп. 

 

В судебное заседание 10.04.2019 явились: 

от истца (в Арбитражном суде Рязанской области): ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № ИА-334/1/2019-ЦГ-20 от 18.02.2019, паспорт; ФИО5 - представитель по доверенности № ИА-334/1/2019-ЦГ-17 от 18.02.2019, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялся перерыв с 10 час. 29 мин. 10.04.2019 до 14 час. 30 мин. 17.04.2019.

После перерыва в судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № ИА-334/1/2019-ЦГ-20 от 18.02.2019, паспорт.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтальМонтаж-62» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» о взыскании задолженности по Договору подряда № 1140-44/дтэц от 30.05.2016 в размере 6 534 409 руб. 87 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

30.05.2016 между ПАО «Квадра» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и ООО «СпецСтальМонтаж-62» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1140-44/дтэц, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными Заказчиком Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), проектно-сметной и технической документацией комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.2.1 Договора).

Работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме Технического задания (Приложение №1 к Договору) и Сметной документации (Приложение №2 к Договору), в сроки согласно Графику выполненных работ (Приложение №3 к Договору) (п.2.2 Договора).

Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 01.06.2016. Окончание работ – 02.08.2016 (п.4.2 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 13.12.2016 к Договору Стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении №1 к Дополнительному соглашению. Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ и оплатить их в порядке и в сроки, установленные Дополнительным соглашением к Договору (п.1 Дополнительного соглашения).

Сроки выполненных работ: с 13.12.2016 по 31.12.2016 (п.2 Дополнительного соглашения).

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору частично на сумму 17 118 983 руб. 34 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 6 534 409 руб. 87 коп. 

Истец направил Ответчику претензию № 015 от 24.07.2018 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в полном объеме не выполнены, последний акт о приемке выполненных работ не составлялся, следовательно, обязанность по выплате Подрядчику суммы Гарантийного удержания в размере 1 711 898 руб. 34 коп. у Заказчика не наступила;

- у Истца перед Ответчиком имеется неотработанный аванс в сумме 742 823 руб. 68 коп., требование (№АН-1130/2320 от 21.11.2018) о возврате которого Подрядчиком не исполнено, в связи с чем, уведомлением №АН-1130/2621 от 26.12.2018 ПАО «Квадра» уведомило ООО «СпецСтальМонтаж-62» об уменьшении задолженности по оплате выполненных работ по Договору от 30.05.2016 на сумму неотработанного аванса;

- у Подрядчика перед Заказчиком имеется задолженность по выплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 25 937 420 руб. 28 коп., в связи с чем, уведомлением №АН-1130/2622 от 26.12.2018 ПАО «Квадра» уведомило ООО «СпецСтальМонтаж-62» об уменьшении задолженности по оплате выполненных работ по Договору от 30.05.2016 в счет начисленной неустойки на сумму 5 791 586 руб. 19 коп.

В возражениях на отзыв Истец указал, что:

- Подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные спорным Договором;

- не допускается прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного одностороннего требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 ФЗ о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора № 1140-44/дтэц, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Подрядчиком работ общей стоимостью 17 118 983 руб. 34 коп. подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Оплата по Договору осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании предъявленных и подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения счета Подрядчика, при наличии подписанных Сторонами в установленном порядке и надлежащим образом иных первичных учетных документов, определенных в разделе 7 настоящего Договора, а также предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, за вычетом Гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, принятых на соответствующий отчетный период, предусмотренный Графиком выполненных Работ (Приложение №3), а также подлежащей зачету части авансового платежа (пп.3.9.2 Договора).

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой в соответствии с пп.3.9.2 Договора, производится в течение 90 календарных дней с момента получения счета Подрядчика, при наличии подписанного Сторонами в установленном порядке Последнего акта о приемке выполненных работ по Договору, а также предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ (пп.3.9.4 Договора).

Согласно п.1.1.3 Договора «гарантийное удержание» означает удержание части сумм, причитающихся Подрядчику по настоящему Договору в соответствии с пунктом 3.9 настоящего Договора, как согласованный Сторонами способ обеспечения исполнения обязательств Подрядчика. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение обязательства Подрядчика по выполнению Работ в срок и с качеством, предусмотренным настоящим Договором, по возмещению убытков Заказчика в случае неисполнения указанного обязательства, а также – исполнение других обязательств, предусмотренных настоящим Договором. На сумму Гарантийного удержания проценты не начисляются.

В соответствии с п.1.1.15 Договора «последний акт о приемке выполненных работ по Договору» - документ о завершении Подрядчиком всех работ, предусмотренных Договором, составленный по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100. Данный акт свидетельствует о завершении выполнения Подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Договором, и подтверждает исполнение обязательств Подрядчика по передаче полного результата работ по Договору Заказчику.

Исходя из буквального толкования п.3.9.4 Договора, выплата гарантийного удержания производится в течение 90 календарных дней с момента получения счета Подрядчика, при наличии подписанного Сторонами в установленном порядке Последнего акта о приемке выполненных работ по Договору, а также предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении срока выплаты гарантийного удержания на дату вынесения настоящего судебного акта по следующим основаниям.

В силу п.3.1 Договора цена Договора в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2016 г., составляла 18357022 руб. 82 коп., в то время как работы Подрядчиком выполнены на сумму 17118983 руб. 34 коп., что подтверждается представленными Актами выполненных работ КС-2, следовательно, работы на сумму 1238039 руб. 48 коп. не выполнены Подрядчиком. 

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме, а также подписанного между сторонами Последнего акта о приемке выполненных работ по договору в соответствии с п.1.1.15 Договора, свидетельствующего о завершении выполнения Подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Договором, и подтверждающего исполнение обязательств Подрядчика по передаче полного результата работ по Договору Заказчику обязанность Заказчика по выплате гарантийного удержания на момент вынесения решения суда отсутствует.

Довод Истца о том, что все работы выполнены в полном объеме, а цена Договора в размере 17887876 руб. 06 коп. является ориентировочной, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В силу п.п.3.1 Договора ориентировочная цена Договора составляет 17 887 876 руб. 06 коп., в том числе НДС 2 728 659 руб. 06 коп., и подтверждается сметной документацией (Приложение №3 к Договору). Ориентировочная цена Договора может быть скорректирована с учетом подписанного Сторонами Расчета разницы между стоимостью материалов по фактическим ценам и их стоимостью по средним ценам, учтенным индексам на текущий месяц, составленного по форме, указанной в Приложении №5 к Договору, к каждому Акту о приемке выполненных работ (КС-2). Предельная цена Договора составляет 18 328 658 руб., в том числе НДС 2 795 896 руб. 91 коп. и не подлежит увеличению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Таким образом, цена договора в размере  17 887 876 руб. 06 коп. подтверждена сметной документацией и подлежит корректировке в случае подписания Сторонами Расчета разницы между стоимостью материалов по фактическим ценам и их стоимостью по средним ценам, учтенным индексам на текущий месяц, вместе с тем, расчет сторонами не подписывался, также как и соглашение об уменьшении объема работ и цены договора.

Протокольным определением суда от 10.04.2019 г. Истцу предлагалось воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по определению фактического наличия объема подлежащих выполнению работ, установленного Договором, и его соотношения с объемом выполненных работ, однако Истец соответствующим правом не воспользовался.

Ответчиком в материалы дела представлены локальные сметы с указанием позиций, не выполненных Истцом, однако последний в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выполнения указанных работ либо доказательств их необоснованного включения в сметную документацию.  

На основании изложенного, срок выплаты гарантийного удержания в размере 1711898 руб. 34 коп. на момент вынесения настоящего судебного акта не наступил.

Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не является основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ (Определение Верховного суда РФ от 12.03.2018 г. № 305-ЭС17-17564).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 ГК РФ).

Как следует из п.п.3.8.6, 3.9.2 Договора зачет авансового платежа при частичной сдаче работ осуществляется пропорционально выполненным (сдаваемым) работам, то есть, в размере 60 % от стоимости соответствующих работ.

Таким образом, на остаток работ к выполнению (1238039 руб. 80 коп.) размер неотработанного аванса составляет 742823 руб. 68 коп. (60%).

Согласно п.3.8.8 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет авансового платежа в счет уменьшения платежей, причитающихся Подрядчику (на основании Актов о приемке выполненных работ, последнего акта о Приемке выполненных работ по Договору), до полного погашения авансового платежа, в случае прекращения Договора до сдачи результата Работ Заказчику по любым основаниям (до подписания Последнего акта о приемке выполненных работ), а также без прекращения Договора в случае неисполнения в установленный Заказчиком разумный срок обязательства по возврату аванса.

Пунктом 6.2.5.5 Договора предусмотрено обязательство Заказчика без расторжения договора предъявить Подрядчику письменное требование о возврате авансового платежа в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому окончательный срок выполнения работ – 2 августа 2016 г.

Уведомлением от 21.11.2018 г. № АН-1130/2320, полученным Подрядчиком 26.11.2018 г., Заказчик заявил Подрядчику о необходимости в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения данной претензии возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 742823 руб. 68 коп.

Требование о возврате аванса Подрядчиком не исполнено, в связи с чем, Заказчик на основании п.п.3.8.8, 6.2.5.5 Договора Уведомлением от 26.12.2018 г. № АН-1130/2621, полученным Истцом 09.01.2019 г., известил Подрядчика об уменьшении задолженности по оплате выполненных работ на сумму неотработанного аванса в размере 742823 руб. 68 коп.

Согласно п.10.2.1 при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику: п.10.2.1.1 за несоблюдение срока выполнения работ, указанного в п.4.2 Договора, неустойку в размере 0,1 % от ориентировочной цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2 % от ориентировочной цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком начислена неустойка за период с 03.08.2016 г. по 02.08.2018 г. в размере 25937420 руб. 28 коп., о чем Подрядчику направлена Претензия № АН-1130/1476, которая оставлена Истцом без удовлетворения.

Согласно п.12.2 Договора в случае неудовлетворения Подрядчиком обоснованных претензионных требований Заказчика либо не предоставления Подрядчиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию, Заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполненные работы.

В связи с изложенными обстоятельствами Уведомлением от 26.12.2018 г. № АН-1130/2622 Ответчик уведомил Истца об уменьшении задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в счет начисленной неустойки в размере 5791586 руб. 19 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. № 1394/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Истец ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не представил.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, отличием зачета от удержания является то, что удержание предусмотрено договором и относится к порядку расчетов, стороны в двухсторонней сделке согласовали некий механизм расчетов, не противоречащий закону.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда может быть указана не только цена подлежащей выполнению работы, но и способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, в том числе, установив возможность уменьшения цены договора на размер начисленных подрядчику штрафных санкций.

Таким образом, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договор, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ в счет встречных обязательств представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. № 1394/12 и от 10.07.2012 г. № 2241/12).

При этом, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определениях от 12.03.2018 г. № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 г. № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

На основании изложенного, Уведомлениями от 26.12.2018 г. № АН-1130/2621 и № АН-1130/2622 Заказчик определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ, а также произведенного авансирования, неиспользованного Подрядчиком и невозвращенного Заказчику, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в размере 55 672 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Спецстальмонтаж-62» в доход федерального бюджета, поскольку Истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецстальмонтаж-62» отказать.

Взыскать с ООО «Спецстальмонтаж-62» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55672 руб. 00 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова