Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11879/2025

г. Хабаровск

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственность «Колобок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 29 669 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Колобок» (далее –          ООО «Колобок», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о  взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 01.11.2024 № 9 в размере 29 669 руб. 24 коп., начисленной за период с 03.01.2025           по 20.05.2025.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении начисленной неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения с его стороны ранее взятых на себя обязательств перед истцом. 

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Впоследствии в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям. 

Между ООО «Колобок» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2024 № 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (товар) отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя, а покупатель – принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Общая сумма договора складывается из общей стоимости отдельных партий товара, поставленного в период действия и на условиях договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора цена товара и общая сумма каждой поставки определяются в соответствии с действующим прайс-листом на дату выставления счета на оплату от поставщика на каждую партию товара и/или счетах-фактурах и/или товарных накладных и/или УПД. 

Стороны договорились, что покупатель обязан оплатить товар, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо оплате в кассу поставщика не позднее 14 календарных дней со дня приемки товара на склад покупателя (пункт 2.5 договора). 

Как установлено пунктом 5.1 договора, товары передаются поставщиком и принимаются покупателем в собственность по УПД или по товарной накладной ТОРГ-12.

За нарушение сроков оплаты товара по договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты превысит пять дней, начиная с шестого дня неустойка начисляется в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 10 дня – в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется в календарных днях. Оплата неустойки осуществляется покупателем по предъявлению требования об уплате штрафных санкций (пункт 7.4 договора). 

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.8 договора).

Во исполнение условий указанной сделки поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 22 700 руб. 26 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.12.2024 № 850. 

Покупателем, в нарушение условий договора, не была произведена своевременная оплата полученного товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.06.2025            № 444 на сумму 22 700 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2025                        с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также начисленной неустойки за нарушение срока оплаты по договору. 

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и добровольного удовлетворения в части оплаты начисленной неустойки.

 Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной их обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).   

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что к согласованному между сторонами сроку соответствующая обязанность по оплате полученного товара им исполнена не была.

Учитывая установленные обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ИП ФИО1 к договорной ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным математически и юридически, не учитывающим положения статьи 193 ГК РФ, а также содержи в себе иные ошибки.

В своем расчете истец рассчитывает неустойку с 03.01.2025, тогда как с учетом указанной нормы ГК РФ неустойку следовало начинать начислять с 10.01.2025 (09.01.2025 – последний день для оплаты образовавшейся задолженности), поскольку срок оплаты в данном случае выпадал на нерабочий (праздничный, выходной) день.

В указанной части требования истца являются неправомерными, в связи с чем в иске к ответчику в размере 1 589 руб. 02 коп. следует отказать.

С учетом приведенных обстоятельств судом в соответствии с положениями пункта 7.4 договора самостоятельно произведен расчет пени за оставшийся период до 20.05.2025.

Рассмотрев заявление предпринимателя о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ и приведенные в его обоснование мотивы, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81                «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом следует отметить, что указанный в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 механизм расчета неустойки является одним из возможных для определения размера соразмерной неустойки, достаточного для компенсации потерь кредитора. Приведённые разъяснения и толкования норм права не носят императивный характер, что не исключает для суда возможность использования иных критериев и механизмом для расчета соразмерной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что начисление прогрессивной неустойки (в размере 0,1%, 0,3%, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в зависимости от количества дней просрочки, что составляет до 365% годовых, при действовавшей ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период 21%) нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению ООО «Колобок» необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ неосновательного обогащения кредитора и потере компенсационной функции.

Оценив доводы ходатайства предпринимателя, принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно отсутствие у заказчика каких-либо убытков в связи с допущенной покупателем просрочкой, незначительный период просрочки, а также учитывая, что сумму основного долга составляла всего 22 700 руб. 26 коп. при начисленных истцом пени в размере 29 669 руб. 24 коп. суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков ООО «Колобок», которые могли возникнуть вследствие нарушения ИП ФИО1 взятого на себя обязательства. 

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено. 

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение ООО «Колобок» необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон. При этом судом также учитывалась имеющаяся у общества возможность взыскания пени за период с 21.05.2025 по 09.06.2025.

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ИП ФИО1 неустойку как явно несоразмерную до 2 973 руб. 73 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных предпринимателем нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать ООО «Колобок» негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колобок»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 01.11.2024 № 9 за период с 10.01.2025 по 20.05.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) в размере 2 973 руб.  73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 464 руб. (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении иска в части взыскания пени размере 1 589 руб.                02 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            К.А. Полегкий