АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10614/2020

31 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии ФИО1 (лично, паспорт) и представителей

от ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 08.02.2021),

от закрытого акционерного общества фирмы «ТЕСС-Инжиниринг»:

ФИО3 (доверенность от 31.01.2022),

от ФИО4:

ФИО2 (доверенность от 20.08.2021),

от ФИО5:

ФИО2 (доверенность от 16.06.2021).

от ФИО6:

ФИО2 (доверенность от 22.05.2021),

от ФИО7:

ФИО2 (доверенность от 22.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.09.2021,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-10614/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу фирме «ТЕСС-Инжиниринг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики, управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу фирме «ТЕСС-Инжиниринг» (далее – Общество) о признании нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:010901:68 площадью 503,5 квадратного метра, самовольной постройкой и ее сносе в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Исковое требование основано на статьях 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано тем, что спорное здание возведено на участке, смежном с участком истца, путем пристроя к торцевой стене здания истца с противопожарных норм, в отсутствие разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта после завершения строительства.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2020 по делу № 2-3430/2020 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее – ГУ МЧС России по ЧР), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.09.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций, учитывая результат рассмотрения дела № А79-8036/2017, исходили из того, что объект, созданный на отведенном для этих целей земельном участке и законно введенный в эксплуатацию, не может быть квалифицирован как самовольная постройка. С учетом возведения спорного объекта с использованием общей стены требование о соблюдении противопожарного расстояния между зданиями неприменимо.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в деле № А79-8036/2017 был рассмотрен иной вопрос (демонтаж кровли и мансардного этажа спорного объекта), в силу чего судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Истец полагает, что стена, разделяющие объекты, принадлежащие сторонам, не может быть общей долевой собственностью; здание ответчика построено позднее. По мнению кассатора, суды дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам: он ставит под сомнение законность договора подряда от 30.05.2002 и акта приемки от 30.05.2002, с учетом даты государственной приемки 14.11.2003; указывает на то, что разрешительная документация на здание не оформлена, площадь объекта увеличена в три раза. Истец отмечает, что ответчик не получал разрешения от собственников расположенных под спорным зданием гаражных боксов; из аудиозаписей судебных заседаний не следует, что представитель ГУ МЧС России по ЧР не указывал на факт отсутствия нарушения противопожарных правил; судами не дана оценка заключению эксперта ФИО8 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем лично и его представителем в судебном заседании. Позицию истца поддержал представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал данную позицию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и гаражно-строительный кооператив «Колос» (арендатор, далее – ГСК «Колос») 27.08.1996 заключили договор аренды земли №0238-МГ, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2717 квадратных метров для строительства гаражей индивидуального автотранспорта в 

<

...>, на основании постановлений Администрации от 29.12.1995 № 1082 и от 21.03.1996 № 501.

Впоследствии, 20.03.1996 Министерство по делам строительства, дорожного и коммунального хозяйства Чувашской Республики выдало заключение по проекту на строительство гаражей индивидуального автотранспорта с торговыми киосками; 04.04.1996 на выполнение строительно-монтажных работ получено разрешение инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Чебоксары. 29.12.1996 составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию «Гаражи – стоянки с торговыми киосками». Постановлением главы Администрации от 04.02.1997 № 205 этот акт утвержден. Объекту ГСК «Колос» присвоен почтовый адрес: улица Гражданская, 85а. 

В письме от 12.05.2006 № 14-07/181 Инспекция государственного строительного надзора Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики сообщила, что была проведена проверка данного объекта. Установлено: строительство 82 боксов индивидуальных гаражей выполнены в соответствии с проектным решением, при выполнении строительно-монтажных работ соблюдены требования строительных норм и правил, действующих на момент строительства, соответствуют своему назначению по надежности, прочностным параметрам и эксплуатационной безопасности, в связи с чем подлежат регистрации как завершенные строительством.

ФИО1 по договору купли-продажи приобрел торговые киоски ГСК «Колос» по ул. Гражданской, 85а, условный номер: 21:01:01:0000:Р01/21420:001. Администрация (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 28.12.2017 заключили договор аренды земельного участка №30/1984-МГ, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок 21:01:010901:58, общей площадью 2257 квадратного метра, с разрешенным использованием под облуживание автотранспорта. Дополнительным соглашением от 13.08.2018 к этому договору площадь арендуемого земельного участка увеличена до 3030 квадратных метров.

В 2003 году на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010901:9, смежном с земельным участком с кадастровым номером 21:1:010901:58, Общество возвело путем пристроя к торцевой части здания ФИО1 нежилое двухэтажное здание № 85б по улице Гражданской города Чебоксары (кадастровый номер 21:01:010901:68).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Обществу о демонтаже кровли и мансардного этажа здания 21:01:010901:68. Требование было мотивировано тем, что часть кровли мансардного этажа здания, примыкающая (пристроенная) к зданию № 85а, нависает над ним и препятствует истцу осуществить реконструкцию здания с увеличением его этажности (дело № А79-8036/2017). В рамках данного дела Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.05.2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2019, отказал в удовлетворении иска. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 301-ЭС20-5051 ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А79-8036/2017 суды установили, что Общество является собственником смежного со строением ФИО1 нежилого строения (административно-производственного здания), площадью 503,5 квадратного метра, литер А, А1, А2 и А3, расположенного по адресу: 

<

...> «б». Согласно распоряжению Администрации от 09.04.2003 № 828-р утвержден проект границ земельного участка для завершения строительства части одноэтажного кирпичного здания с железобетонным подвалом под административно-производственные помещения. Из распоряжения Администрации от 19.11.2003 № 3314-р следует, что государственной приемочной комиссией произведена приемка в эксплуатацию после реконструкции административно-производственного здания по улице Гражданская, дом 85б, выполненная заказчиком (Обществом) и утвержден акт государственной приемочной комиссии от 14.11.2003 о приемке в эксплуатацию после реконструкции административно-производственного здания.

В письме от 20.11.2003 № 145/262 Инспекция Госархстройнадзора Минстроя Чувашии сообщила, что разрешение на производство строительно-монтажных работ по реконструкции этого здания Обществом не оформлялось, 

Распоряжением Администрации от 03.05.2005 № 1527-р Обществу разрешено в течение 1 года проектирование и строительство надстройки мансардного этажа здания на ранее предоставленном распоряжением главы Администрации от 03.03.2005 № 720-р земельном участке площадью 520 квадратного метра.

Из технического паспорта от 25.10.2002, выданного муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», следует, что объект недвижимости – незавершенные строительством часть одноэтажного кирпичного здания (литер А) с железобетонным подвалом (литер А1), расположенный по адресу: 

<

...>. Это здание имеет бетонные ленточные фундаменты, кирпичные стены и перегородки, мягкую кровлю, бетонные полы. Согласно техническому паспорту от 25.11.2003 реконструкция здания представляет собой одноэтажное кирпичное здание (литер А) с двухэтажным кирпичным пристроем (литер А2), бетонными подвалами (литер А1 и А3), бетонным подвалом (литера А3). В техническом паспорте от 23.10.2003 торговые киоски ГСК «Колос» по улице Гражданская, дом 85а, находятся на втором этаже двухэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1).

Стена между зданием ФИО1 и зданием Общества является общим имуществом и пользование данной стеной должно осуществляться совместно. Возведение Обществом крыши без согласования с ФИО1, как следует из экспертного заключения, не причиняет вред имуществу (стене), а напротив, защищает часть стены от внешнего воздействия.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2003 Общество приобрело по договору купли-продажи с обществом «Планета ВДВ» от 08.01.2003 объект – незавершенную строительством часть одноэтажного кирпичного здания (литера А) с железобетонным подвалом (литера А1) площадью 160 квадратных метров, по улице Гражданская, 85б. Общество (заказчик) и общество «Герал» (подрядчик) 30.05.2002 заключили договор подряда на реконструкцию здания под кафе на 20 посадочных мест. 

Право собственности на объект после реконструкции зарегистрировано 08.12.2003, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2003.

Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) 26.09.2003 заключили договор аренды земельного участка №105/1981-М, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок 21:01:10901:0009, площадью 562 квадратных метров, для реконструкции одноэтажного кирпичного здания с железобетонным подвалом под административно-производственные помещения. 

Из письма от 10.02.2021 № 15-505/21 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Чувашской Республике следует, что нежилое здание с кадастровым номером 21:01:010901:68, площадью 503,5 квадратного метра по адресу: 

<

...>, поставлено на государственный учет 23.06.2012. 

В письме от 11.03.2021 № 3967 Администрация сообщила об отсутствии сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию незавершенного строительства в части одноэтажного кирпичного здания с железобетонным подвалом площадью 160 квадратных метров. 

ФИО1, посчитав, что здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 222 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возведения спорной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). 

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 147-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24). 

Положения статьи 222 кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что спорный объект был введен в эксплуатацию после реконструкции на основании акта от 14.11.2003. Истечение значительного промежутка времени с момента возведения объекта, само по себе отсутствие у органа местного самоуправления сведений об оформлении разрешительной документации на его возведение не свидетельствует о создании объекта недвижимости в нарушение установленного порядка. Так, факт отсутствия у ответчика разрешения на строительство здания не является достаточным для вывода о самовольности постройки (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 25-КГ15-2). Спорный объект создан на отведенном для этих целей земельном участке и законно введен в эксплуатацию, в силу чего он не может быть квалифицирован как самовольная постройка. Увеличение площади объекта в результате реконструкции не противоречит закону, поскольку реконструкция объектов капитального строительства предполагает возможность изменения такого параметра объекта капитального строительства как площадь.

При принятии обжалованных судебных актов суды правомерно учли обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № А79-8036/2017.

Ссылка заявителя на нарушение противопожарных норм была проверена судами двух инстанций и не нашла своего подтверждения; с учетом возведения спорного объекта с использованием общей стены требование о соблюдении противопожарного расстояния между зданиями неприменимо.

Вопреки аргументу жалобы об отсутствии оценки судов доказательства – заключения, составленного по заданию истца экспертом ФИО8, акты обеих судебных инстанций содержат анализ всех представленных доказательств. Суд сделали вывод о том, что данное доказательство направлено на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А79-10614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын