ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10599/2023

город Самара

11 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 03 апреля 2023 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу № А65-10599/2023 (судья Харин Р.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айнан Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

ФИО3, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айнан Трак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг и ФИО3, о взыскании 454 740 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 03.10.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 г. между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (ООО «Элемент лизинг», лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кзн-120392/ДЛ, по условиям которого лизингополучателю за плату было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные данные которого отражены в приложении № 1 к договору.

В разделе 7 договора лизинга указано, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в ООО СК «Согласие» по рискам КАСКО, ОСАГО в соответствии и на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (лизинга).

Указанным разделом договора предусмотрен порядок возмещения лизингодателю затрат по уплате страховой премии КАСКО лизингополучателем.

По акту приема-передачи от 30.09.2021 г. предмет лизинга был передан истцу.

29.09.2021 г. между третьим лицом (ООО «Элемент лизинг», страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования (Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 0002811-0694339/21 ТЮЛ, с указанием лизингополучателя ООО «АЙНАН ТРАК», а срок действия договора определен с 30.09.2021 г. по 29.09.2024 г.

Первый год страхования (с 30.09.2021 г. по 29.09.2022 г.) предусматривал страховую сумму 3 445 000 руб., при страховой премии 58 565 руб., с учетом предусмотренного порядка и срока оплаты.

Также в полисе отражено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются условиями страхования (приложение № 1 к настоящему полису) и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Страхователь с условиями страхования (приложение № 1 к настоящему полису) и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять.

С учетом наступившего 25.08.2022 г. страхового события (схема 02 СХ № 128049, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2022 г., постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 г.), истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением от 01.09.2022 г. (убыток № 175522/22). Транспортное средство было передано на ответственное хранение по акту № 175522/22.

В письме № 836252-04/УБ от 10.10.2022 г. в адрес истца ответчиком было указано на выплату 2 990 260 руб. (уменьшение 454 740 руб.), в соответствии с п. 4.10 - 4.11 Правил страхования, при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

В соответствии с актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 175522/22 от 23.12.2022 г. истец передал ответчику имущество в виде годных остатков, с указанием данных.

21.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2023 г. с требованием доплаты 454 740 руб., но отсутствие проведения выплаты в добровольном порядке, с учетом ответа от 02.03.2023 г., послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Факт подписания договора страхования, с учетом приложенных к нему Правил страхования, при рассмотрении данного дела истцом не оспаривался.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В рассматриваемом случае факт полного уничтожения застрахованного имущества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а поскольку страхователь (истец) отказался от своих прав на застрахованное имущество, ответчик обязан был выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме без учета норм об уменьшении.

Как разъяснено в п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. 

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Ссылка ответчика на Правила страхования, обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку указанными выше нормами предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, без каких-либо изъятий, и Правила страхования в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Таким образом, в силу императивной нормы Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В случае полной гибели транспортного средства положения о франшизе, разукомлектованности, износе и иных удержаниях из страхового возмещения не применимы.

Положения правил страхования об удержаниях из страхового возмещения в данном случае не учитываются, т.к. не соответствуют положениям Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ».

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, предусмотренной условиями полиса страхования.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 25.04.2017 г. по делу № 50-КГ16-26 и постановлении АС Поволжского округа от 27.12.2021 г. по делу № А65-25036/2020.

Доводы ответчика о заключенном соглашении о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 175522/22, в отсутствии возможности взыскания дополнительной суммы суд обоснованно отклонены в силу следующего.

23.01.2023 г. между истцом и третьим лицом (ООО «Элемент лизинг») было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2021 г., учитывая произведенные выплаты 467 394,02 руб. (платежное поручение № 41429 от 06.03.2023 г.), и выплаты страхового возмещения производились страховой компанией в пользу лизинговой компании платежными поручениями № 12278 от 19.01.2023 г., № 337871 от 21.10.2022 г.

Нормы действующего законодательства и сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости нарушения баланса интересов сторон, отсутствия ущемления слабой стороны договора, при невозможности нарушения пределов свободы договора.

Учитывая установленное противоречие условий договора страхования императивной норме Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1, суд пришел к правильному выводу, что заключением соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 175522/22, с учетом указанной в ней суммы страхового возмещения, нарушается баланс интересов слабой стороны (страховщика), поскольку исключена возможность получения полной суммы, предусмотренной в полисе страхования.

Данное соглашение, по мнению суда, нарушает пределы свободы договора, так как лишает возможности сторону получить страховое возмещение в полном объёме.

В силу ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 4561/08 указано, что диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению. 

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу №А65-10599/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Ю. Харламов

                                                                                                                                С.Ю. Николаева