Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68848/17-17-625

г. Москва

29 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи А.Б.Поляковой  (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Европлан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127051, Г.Москва, пл.Сухаревская М., д.12) к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

...>) о взыскании 38691 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 29.03.2016 г., с участием транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак С252АВ777, и транспортного средства марки «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного по полису  ЕЕЕ 0373502389,  неустойки в размере 32113 руб. 53 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 38691 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 32113 руб. 53 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов,  29.03.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес», г.р.н. С252АВ777, застрахованному в ООО "СК Европлан" по договору добровольного страхования. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2016 г.,  данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «Хендай», г.р.н. 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису  ОСАГО  серии  ЕЕЕ 0373502389.

В соответствии с актом осмотра автомобиля, экспертным заключением размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 39786 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, в размере 248683,52 руб., что подтверждается копией платежного поручения  от 06.05.2016г. № 002456. 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с  п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. 

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с  п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ Об обязательном страховании) и согласно федеральному закону о внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Истцом представлен расчет стоимости от 20.08.2016 №Д775493 согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом процента износа заменяемых частей составляет 38691 руб. 00 коп.

Расчет суммы страхового возмещения правомерно произведен с учетом норм, изложенных в "Правилах осуществления страховых Выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (утв. 18 декабря 2008 года Президиумом Российского Союза Автостраховщиков) для выплат по системе КАСКО-ОСАГО в порядке суброгации, поскольку ответчик является действительным членом Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 23500 руб. 00 коп., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил  заключение эксперта.  

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 32 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 7.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) стоимость запасных частей и нормочаса определяется исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. 

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не были применены данные требования. 

Таким образом, при определении стоимости подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Судом при сверке стоимости нормочаса в калькуляции и из справочников РСА, установлено, что стоимость определена по иным критериям, нежели чем в справочниках.

Согласно данным страхового полиса истца, справки о ДТП, застрахованное транспортное средство  было принято на страхование и эксплуатировалось в г.Москве, который относится к Центральному экономическому региону.

По данным единого справочника РСА стоимость нормочаса в указанном регионе на дату ДТП для автомобиля марки Хендай составляет 810 руб., тогда как истец в своем экспертном заключении указывает 1250 руб.

Таким образом, истцом в обоснование своего требования представлен расчет, который не соответствует требованиям установленным законодательством, и противоречит требованиям Единой методики.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 931, 965, 1064, 1079  ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                         А.Б.Полякова