ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15972/2019

22 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9751/2020) общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15972/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» (ОГРН 1177232004223, ИНН 7203410485, место нахождения: 625062, Тюменская область, город Тюмень, улица Самарцева, дом 177, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью «СКСоюз» (ОГРН 1027200807325, ИНН 7202099274, место нахождения: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, 59 А), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Союз» (ОГРН 1027200877109, ИНН 7202105400, место нахождения: 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 9, офис 915) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:  

директора общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» –  ФИО2 (решение № 2 от18.03.2018), представителя ФИО3 (доверенность № 1/2020 от 27.12.2019), 

директора  общества с ограниченной ответственностью «СК Союз» ФИО4 (протокол № 54 от 15.03.2019), представителя   ФИО5 (доверенность от 08.07.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» (далее – истец, ООО «Адреналин+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее – ООО «СК-Союз»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Союз» (далее – ООО «ТД Союз») о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору от 09.04.2019 №01/19П в размере 1104990 рублей солидарно, неустойки в размере 0,1% за период с 09.08.2019 по день оплаты долга, но не более 30% от суммы основного долга солидарно; о взыскании с  ООО «СК-Союз» долга по договору от 09.11.2018 №02/18П в размере 81000 рублей, неустойки в размере 48533,21 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец  на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 09.04.2019 №01/19П, просил взыскать с ООО «СК-Союз», ООО «ТД Союз» сумму основного долга в размере 604990 рублей солидарно, а также неустойку, начисленную на сумму 1104990 рублей в размере 0,1% в день за период с 09.08.2019 по 26.11.2019 и неустойку, начисленную на сумму 604990 рублей в размере 0,1% в день за период с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15972/2019 иск удовлетворен частично. С ООО «СК-Союз»  в пользу ООО «Адреналин Плюс» взыскана сумма основного долга в размере 79192,86 рублей, неустойка в размере 48533,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3002 рубля. С ООО «Адреналин Плюс» в пользу ООО «Торговый Дом Союз» взысканы расходы на проведение экспертизу в размере 94957,25 рублей.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Адреналин Плюс», в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  приведены следующие доводы:  судом первой инстанции назначена экспертиза по делу в отсутствие к тому  процессуальных оснований, назначив экспертизу, суд вышел за пределы рассмотрения  дела, поскольку работы были приняты ответчиком, об обнаружении недостатков не заявлялось; отказа в назначении повторной экспертизы является необоснованным,  так как  процедура назначения эксперта проведена с явными процессуальными нарушениями прав истца, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; при оценке возражений ответчика против оплаты работ не учено, что претензия по их качеству  заявлены  спустя более чем 3 месяца после приемки работ, что не является разумным сроком для обнаружения недостатков на фасаде объекта;  отсутствие защитных колпаков на кровле относится к явным недостаткам, данный недостаток  мог быть  выявлен при обычной приемке работ; заказчик предупрежден об обнаруженных отклонениях от вертикального уровня отдельных фасадных стен еще до начала производства работ, что могло повлиять на качество работ; нормативные требования к нанесению декоративной штукатурки отсутствуют; экспертами также не учтено, что работы по нивелированию неровностей поверхности, на которые крепятся минеральные плиты, являлись бы для подрядчика дополнительными, не предусмотренными договором и сметой.

 При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

От ООО «СК-Союз»   поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Представитель ООО «СКСоюз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  третьего лица.

 В удовлетворении ходатайства  ООО «Адреналин Плюс» о назначении повторной экспертизы  судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебная экспертиза проведена. 

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от 10.03.2020 №А-284/2019.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, суд не установил предусмотренных статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Само по себе несогласие ООО «Адреналин Плюс» с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между ООО «СК-Союз» (заказчик) и ООО «Адреналин+» (подрядчик) заключен договор подряда №01/19П, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству многослойной фасадной системы (с утеплением) многоэтажного автомобильного паркинга, с применением смесей марки Cerasit в требуемом объеме, с использованием специализированного оборудования и инструментов на объекте: «Многофункциональный деловой центр с многоуровневым паркингом в квартале ул. Холодильная-Заимка Волга- Минская-Харьковская. Многоуровневый паркинг». 

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 сторонами согласована стоимость работ в размере  4989003 рублей, в том числе НДС (20%).

Оплата по договору производится заказчиком в соответствии с графиком платежей – приложение №2. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (но не более 30% от суммы задолженности). 

05 июля 2019 года между ООО «ТД Союз» (поручитель) и ООО «Адреналин+» (подрядчик) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался  отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО «СК-Союз» своих обязательств по договору подряда от 09.04.2019 №01/19П и дополнительному соглашению от 17.06.2019, заключенным между подрядчиком и ООО «СК-Союз», в случае если предприятие окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом. 

В обоснование иска указано, что истцом выполнены работы на общую сумму 4989003 рублей,  о чем  составлены   акт приемки-выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2019 №1. 

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 1104990 рублей. 

09 апреля 2019 года между ООО «СК-Союз» (заказчик) и ООО «Адреналин+» (подрядчик) заключен договор подряда №02/18П, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить  комплекс работ по устройству кровельного гидроизоляционного покрытия многоэтажного автомобильного паркинга, с применением теплоизоляционных и мембранных материалов в требуемом объеме, собственного специализированного оборудования и инструментов на объекте: «Многофункциональный деловой центр с многоуровневым паркингом в квартале ул. Холодильная-Заимка Волга-Минская- Харьковская. Многоуровневый паркинг». 

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость работ, которая составила 1617757,50 рублей, в том числе НДС (18%). 

Согласно 4.3 договора при нарушении заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (но не более 3% от общей стоимости работ (цены настоящего договора). 

В подтверждение выполнения работ на сумму 1617757,50 рублей представлены акты приемки-выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2019 №1. 

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 81000 рублей. 

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Обжалуемым судебным актом исковые требования удовлетворены частично, с чем не согласился истец, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее Информационное письмо № 51).

Согласно статьям 748, 753 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В  обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по договорам №01/19П и 02/18П, что, по его мнению, подтверждает надлежащее выполнение ООО «Адреналин+» работ.

Ответчик, в свою очередь, с требованиями иска не согласен, ссылается на наличие недостатков в работах, исключающих достижение поставленных, при заключении договоров, целей.

С учетом того обстоятельства, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 14.11.2019 назначил по делу экспертизу, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 08.07.2019 №1, от 29.12.2018 №1 по своему качеству и объему условиям договоров подряда от 09.04.2019 №01/19П, от 09.11.2018 №02/18П и приложениям к ним, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 2. В случае выявления недостатков, определить причины выявленных недостатков? Являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо скрытыми? 3. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договоров? 4. Имеют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению? 

 В экспертном заключении от 10.03.2020 №А-284/2019 эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперты  указали, что  работы, выполненные ООО «Адреналин Плюс», перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №1 по своему объему соответствуют условиям договора подряда №02/18П от 09 ноября 2018 года. Работы, выполненные ООО «Адреналин Плюс», перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №1 по своему качеству не соответствуют условиям договора подряда №02/18П от 09 ноября 2018 года.

Работы, выполненные ООО «Адреналин Плюс», перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №1 по своему качеству не соответствуют техническим условиям, требованиям нормативных документов РФ (СП, СТО).

Работы, выполненные ООО «Адреналин Плюс», перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 08.07.2019 №1, по своему объему соответствуют условиям договора подряда №01/19П от 09 апреля 2019 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 17 июня 2019 года. Работы, выполненные ООО «Адреналин Плюс», перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 08.07.2019 №1, по своему качеству не соответствуют условиям договора подряда №01/19П от 09 апреля 2019 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 17 июня 2019 года.

Работы, выполненные ООО «Адреналин Плюс», перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 08.07.2019 №1 по своему качеству не соответствуют техническим условиям, требованиям нормативных документов РФ (СП, СТО), проектной документации: 

1) при производстве работ нарушена технология устройства системы наружной теплоизоляции с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit»,

 2) отклонение поверхности штукатурного слоя фасада от вертикали превышает предельно допустимые показатели в 7 - 13 раз, местные неровности поверхности штукатурного слоя стен при контроле 2-х метровой рейкой превышает предельно допустимые показатели в 4 - 12 раз, местные неровности поверхности штукатурного слоя откосов ворот превышает предельно допустимые показатели в 11 раз,

3) при производстве работ по окраске штукатурного слоя нарушена однотонность цветовой окраски фасада (видимые отличия цвета в пределах одного фасада здания). На поверхности фасадов выявлены не прокрашенные участки. Не прокрашенные участки выявлены на плоскости фасадов с цветовыми оттенками RAL 7039 и 7022 (тон по паспорту) - темные оттенки,

4) краска, использованная для окраски части фасада с цветовой гаммой RAL 7022 (тон по паспорту), не соответствует цветовой гамме таблицы RAL - колеровка выполнена с нарушением. Примененная при окраске цветовая гамма краски не соответствует указанной в проектной документации (RAL 7022) ООО ТМ «Рустика». Раздел 3. Архитектурные решения. Том 4. ШИФР 88-12-02-АР «Многофункциональный деловой центр с многоуровневым паркингом в квартале ул. Холодильная-Заимка Волга-Минская- Харьковская. Многоуровневый паркинг», 2018 г (см. стр.28 данного заключения эксперта). 

5) отсутствует герметизация утеплителя фасада в области оконных проемов (не выполнено устройство защищающих отливов). Требование нормативных документов: - Согласно п.6.34 СТО 58239148-001-2006: «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «CERESIT»: «Парапеты, пояса, подоконники и т.п. должны иметь надежные отливы из оцинкованной стали, пластика, меди и др. аналогов. 

Согласно выводам экспертов по второму вопросу причинами выявленных недостатков (отсутствие листво- или гравиеуловителей на водосточных воронках) является нарушение подрядчиком требований нормативных документов.  Выявленные недостатки являются не существенными и устранимыми. Выявленные недостатки являются явными. 

Причинами выявленных недостатков (нарушение технологии устройства системы наружной теплоизоляции с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit», отклонение поверхности штукатурного слоя фасадов от вертикали, местные неровности штукатурного слоя поверхности стен, нарушение однотонности цветовой окраски фасадов, несоответствие цветового оттенка RAL проектной документации) является нарушение подрядчиком требований нормативных документов и технологии производства работ. Причина нарушения герметизации утеплителя фасада в области оконных проемов - отсутствие подоконных отливов. Данные работы договором подряда №01/19П от 09 апреля 2019 года не предусмотрены. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Часть выявленных недостатков является явными (нарушение однотонности цветовой окраски фасадов), часть скрытыми (нарушение технологии устройства системы наружной теплоизоляции с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit», отклонение поверхности штукатурного слоя фасадов от вертикали, местные неровности штукатурного слоя поверхности стен, несоответствие цветового оттенка RAL проектной документации). 

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет: 1 807 руб. 14 коп, в т.ч. НДС 20%: 301,19 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет: 5 799 677  руб. 87 коп, в т.ч. НДС 20%: 966 612,98 руб. 

Согласно выводам экспертов по четвертому вопросу работы, выполненные ООО «Адреналин Плюс» , имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению (в случае устранения выявленных недостатков (установкой защитных колпаков). Работы, выполненные ООО «Адреналин Плюс» не имеют самостоятельную потребительскую ценность и не могут быть использованы по назначению.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что выявленные по договору № 02/18П (кровля) недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость устранения которых составляет 1807,14 рублей. Результат работ имеет самостоятельную потребительскую ценность, и может быть использован по назначению (в случае устранения выявленных недостатков (установкой защитных колпаков). По договору №01/19П (фасад) недостатки являются существенными и неустранимыми, стоимость устранения которых составляет 5799677,87 рублей. Результат работ не имеет самостоятельной потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд считает,  , что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы истца об отсутствии  у суда первой инстанции основания для назначения судебной экспертизы подлежат отклонению.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях разрешения разногласий относительно качества выполненных работ.

Для разрешения таких вопросов необходимы специальные познания, что является надлежащим процессуальным основанием для назначения экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства предъявления претензий к качеству работ после предъявления настоящего иска в суд не обусловливают наличие оснований для отказа в проведении экспертного исследования.

Кроме того, доводы истца об отсутствии оснований назначения экспертизы, и о том, что истец был лишён возможности заблаговременно подготовить мотивированное возражение на данное заявление, представить суду иные кандидатуры экспертов, вопросы, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции (постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

В судебном заседании эксперты ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» ФИО6 и ФИО7, ответив на вопросы суда и сторон по делу, подтвердили, что работы ООО «Адреналин +» выполнены с недостатками.

В данном случае, как пояснили эксперты, ими выбран метод, в том числе инструментального неразрушающего обследования. Исходя из совокупности проведенных исследований и анализа материалов дела, эксперты считают выбранные методы проведения экспертизы полными и достаточными, позволяющими обеспечить полноту, всесторонность и объективность проведенного исследования.

 На вопрос истца о том, что окраска откосов не предусмотрена, откосы не прокрашены только там, где должны быть установлены отливы, эксперты пояснили, что при визуально-инструментальном обследовании экспертами осматривался финишный декоративный слой, декоративная штукатурка короед «Ceresit СТ-35» с зерном 2,5 мм и определялось качество окраски поверхности покрытая силикатной краской для фасадов «Ceresit СТ-35». Согласно информации производителя «Ceresit СТ-35» степень перетира краски (максимальный размер частиц компонентов, входящих в состав краски) составляет 60 мкм, данный размер частиц краски не сможет скрыть дефекты слоя декоративной штукатурки.

Как указывают эксперты, при выборе категории качества поверхности в таблице 7.5 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) (ред. от 12.11.2018) эксперты руководствовались тем, что поверхность декоративной штукатурки предназначена для нанесения окрасочного покрытия, в данном случае финишным покрытием является силикатная краска для фасадов «Ceresit СТ-35», а к штукатурному слою применяются требования категории качества КЗ. Согласно пункту 7.5.1 СП 71.13330.2017: «Малярные работы проводят по основаниям, соответствующим требованиям таблицы 7.4. Требования к категории поверхности - согласно таблице 7.5».

Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

Согласно пункту 7.2.15 Декоративные отделочные работы выполняют с помощью декоративных сухих строительных штукатурных смесей по ГОСТ Р 54358 и готовых к применению декоративных составов на основе водорастворимых полимеров по ГОСТ Р 55818; допускается применение других материалов, если это предусмотрено ППР.

Согласно пункту 7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)»: «Качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. Категории качества поверхности К3 и К4 устанавливают только для высококачественной штукатурки.».

Ссылка апеллянта на рецензию на заключение экспертизы, подготовленная ГОУ ВО ТИУ, директором ООО «ГЕОФОНД+» ФИО8, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения обществом работ по спорному  договору с существенными  с недостатками.

В связи с чем, истец не вправе претендовать на оплату стоимости работ в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 09.04.2019 №02/18П (кровля) обоснованно удовлетворены судом в размере 79192,86 рублей (81000 - 1807,14).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15972/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина