СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5061/2024(5,6)-АК

Дело № А60-42875/2023

06 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экрос» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2024 года 

о признании удовлетворенными требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и прекращении производства по делу № А60-42875/2023      

о банкротстве ООО «Экрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 09.08.2023) заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Экрос» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) ООО «Экрос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.03.2024. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2024 поступило заявление ФИО4 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) заявление ФИО4 удовлетворено. ФИО4 предложено в срок до 31.05.2024 перечислить на депозитный счет нотариуса ФИО5 (г. Первоуральск) денежные средства в сумме 975 107 руб. 33 коп., необходимые для погашения требований кредитора ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экрос». Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 04.07.2024 (с учетом определения об уточнении судебного акта от 23.05.2024).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 с учетом определения от 23.05.2024 по делу № А60-42875/2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2024 поступило заявление ФИО4 о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «Экрос», включенные в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве ООО «Экрос» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе (5) указывает, что определением от 22.05.2024 требования АО «Российские железные дороги» в размере 111 629 руб. 89 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, определением арбитражного суда от 10.06.2024 требования Администрации городского округа Первоуральск в размере 253 202 руб. 03 коп. было признано подлежащим удовлетворению за чет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, общая сумма зареестровых требований превышает 300 000 руб.; указанные заявления о включении в реестр требований кредиторов поданы после введения в отношении должника процедуры банкротства, настаивает на том, что обжалуемое определение нарушает положения части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которой на момент вынесения соответствующего определения должны быть погашены все требования кредиторов, включенные в реестр независимо от очередности их погашения, установленного при их включении в реестр требований кредиторов должника. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о признании удовлетворенными требования кредиторов должника ООО «Экрос», включенных в реестр требований кредиторов и прекращении производства по делу о признании ООО «Экрос» несостоятельным (банкротом) отказать. 

Кредитор ФИО3 в апелляционной жалобе (6) указывает, что после депонирования у нотариуса денежных средств необходимых для погашения требований кредитора ФИО3 и вынесения обжалуемого определения от 11.06.2024 и до получения денежных средств конкурсным кредитором ФИО3, заинтересованным лицом ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области поданы иски о признании недействительными договоров займа от 10.01.2023 (дело № А60-26442/2024) и от 25.09.2023 (№ А60-30451/2024), на основании требования ФИО3 были включены в реестр, и рамках указанных дел 10.06.2024 и 17.06.2024 были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств задепонированных у нотариуса для погашения требований конкурсного кредитора ФИО3, настаивает на том, что обжалуемое определение нарушает положения части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которой на момент вынесения соответствующего определения должны быть погашены все требования кредиторов, включенные в реестр независимо от очередности их погашения, установленного при их включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, считает, что в действиях ФИО4 присутствует нарушение положений статьи 10 ГК РФ, выраженное в том, что после депонирования денежных средств для погашения требований конкурсного кредитора ФИО3 и вынесения оспариваемого определения от 11.06.2024, но до вступления соответствующего определения в законную силу и получения денежных средств конкурсным кредиторов ФИО3 ФИО4 фактически произведены действия, направленные на воспрепятствование получению и распоряжению указанными денежными средствами. Просит определение отменить в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО4 о признании удовлетворенными требования кредитора должника ООО «Экрос» ФИО3 и прекращении производства по делу о признании ООО «Экрос» несостоятельным (банкротом) отказать. 

До начала судебного заседания от ООО «Экрос» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления в суд апелляционной инстанции и принятия к производству апелляционной жалобы Администрации городского округа Первоуральск на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024.

Кроме того, от ООО «Экрос» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 – без удовлетворения. 

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, в котором заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Экрос» отказалась от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, просила рассмотреть апелляционные жалобы. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно статье 113 Закон о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В силу пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

К данному заявлению заявителем прилагаются платёжные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим – платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объёме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.

В материалы дела ФИО4 представлена копия приходного кассового ордера от 30.05.2024 о внесении денежных средств в общем размере 975 107 руб. 33 коп. на депозитный счет нотариуса ФИО5 для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ООО «Экрос».

Нотариусом ФИО5 выдана справка № 356 от 30.05.2024 о внесении денежных средств для депонирования.

Учитывая, что в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств в размере достаточном для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 975 107 руб. 33 коп. и в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов ООО «Экрос» погашенными. 

Согласно пункту 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов. Нотариус перечисляет денежные средства кредиторам по представленным ему реквизитам только после вынесения определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве одним из способов удовлетворения требований кредиторов в полном объеме является перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Таким образом, обязательства по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, исполнены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам, мораторным процентам и требования, включенных за реестр. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс, либо обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания задолженности в общем порядке.

АО «Российские железные дороги» и Администрация городского округа Первоуральск возражений против прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не заявляли, совокупный размер требований указанных кредиторов составляет менее 2 млн.руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта ФИО3 об аресте денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»..

 В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» установлено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-42875/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                      Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                   Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова