АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7924/2023

г. Барнаул

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Горно-Алтайск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 16 800 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.05.2020 № 2874, 18 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом ВСА 0928604);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом) – онлайн, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, Общество, ООО «Перспектива», Цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1, Покупатель) о взыскании 16 800 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.05.2020 № 2874, 18 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо, ООО «Альянс», Поставщик, Цедент).

Ответчик представил в арбитражный суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.01.2024 в качестве свидетеля был допрошена ФИО4 по обстоятельствам рассматриваемого спора. Судом также отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса российской Федерации, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации договора поставки № 2874 от 27.05.2020. 

Суд предупредил Предпринимателя об уголовной ответственности за ложный донос.

Представитель истца согласился (заявив соответствующее ходатайство) с исключением договора из числа доказательств.

В последующем истец отказался от указанного ходатайства. 

Представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности, поскольку ИП ФИО1 зарегистрирован в Республике Алтай.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, и отозвал свое согласие на исключение договора из числа доказательств по делу, настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации в полном объеме, возражал против передачи дела по подсудности.

Арбитражный суд с учетом того обстоятельства, что отказ от ранее заявленного ходатайства поступил от истца после того, как ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Алтай, отказывает истцу в его удовлетворении, поскольку отказ от ходатайства направлен на сохранение подсудности данного дела, что не соответствует принципу добросовестности участников арбитражного процесса.

Определением от 10.04.2024 суд передал дело № А03-7924/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходит из того, что договор поставки № 2874 от 27.05.2020, которым определена подсудность настоящего дела Арбитражному суду Алтайского края исключен из числа доказательств по делу, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку спорный договор не признан судом сфальсифицированным.

В судебном заседании 22.07.2024 в качестве специалиста, в порядке статьи 55.1 АПК РФ, был опрошен специалист-эксперт ФИО5, заявленный ответчиком. Судом также отобрана подписка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. 

С учетом пояснений эксперта, арбитражным судом оглашено, что ответчиком представлен один образец печати и два образца подписи.

В судебном заседании 24.07.2024 ответчиком представлены свободные образцы для проведения экспертизы. Ответчик передал клише в качестве дополнительного доказательству по делу. Ответчик передал суду оттиск печати. 

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края Ильичевой Л.Ю. от 28.08.2024 заявление ООО «Перспектива» об ускорении рассмотрения дела № А03-7924/2023 оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для применения положений части 7 статьи 6.1 АПК РФ.

Определением от 08.10.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО6 об отводе судьи Трибуналовой О.В. по делу № А03-7924/2023 отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом отобрана подписка от ИП ФИО6 с предупреждением об уголовной ответственности.

Представитель истца отказался от исключения договора и товарных накладных из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд в соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» ФИО7. Установлен срок для проведения экспертизы по настоящему делу и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Алтайского края до 25.11.2024. Производство по делу приостановлено до 25.11.2024. Судебное заседание по возобновлению производства по делу назначено на 25.11.2024.

Протокольным определением от 25.11.2024 суд возобновил производство по делу № А03-7924/2023, в связи с тем, что к судебному заседанию от экспертного учреждения заключение эксперта не поступило, однако срок проведения экспертизы истек.

10.12.2024 от негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 03 февраля 2025 года судом, с использованием системы  видеоконференц-связи, в порядке статьи 86 АПК РФ, эксперт негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» ФИО7 дал пояснения по представленному заключению эксперта. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонения от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснил статьи 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколирование экспертных показаний, согласно части 1 и части 2 статьи 155 АПК РФ, ведется с использованием средств аудиозаписи.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 2874 от 27.05.2020, что привело к образованию задолженности в связи с передачей ответчику оборотной тары. Поясняет, что по договору уступки права требования от 30.04.2023 ООО «Альянс» передало, а ООО «Перспектива» приняло право требования дебиторской задолженности к ответчику на сумму 16 800 руб. Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя возвратить тару поставщику либо оплатить стоимость этой тары. Обязанность по возврату тары либо по оплате ее стоимости ответчиком не исполнена. Указывает, что у ООО «Альянс» имелись все основания полагать, что обстановка, в которой действовали представители ответчика, в частности, наличие у них доступа к печати ответчика и нахождение их на рабочем месте (в торговой точке ответчика), свидетельствовала о наличии у них полномочий на подписание товарных накладных и приемку товара. Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не явствовали для поставщика (ООО «Альянс») из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Возможные нарушения порядка, процедуры учета, отгрузки и доставки товара в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) не могут подтверждать отсутствие у ответчика задолженности по возврату оборотной тары. Во всех накладных имеются оттиски печати ответчика, а также подписи лиц принявших/отпустивших тару. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление выражает несогласие с исковыми требованиями и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. Полагает, что спорный договор поставки с указанными условиями о сроках оплаты и штрафных санкциях (неустойки) не заключался, имущество по акту не принималось, представленные стороной истца товарные накладные не подтверждают передачу товара покупателю, а равно лицам, уполномоченным им. Не заключенный договор не порождает прав и обязанностей покупателя и не имеется неисполненных обязательств ответчика перед истцом. Указывает, что печать не является способом идентификации физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность. ИП ФИО1 фактически начал деятельность только с 13.06.2020, следовательно поставки с 27.05.2020 по 13.06.2020, не могли производится, что, в свою очередь, объясняет тот факт, что в товарных накладных на кеги и на пиво 27.05.2020, 03.06.2020 и 10.06.2020 указано рандомное лицо - ФИО8, которая никогда у Предпринимателя не работала. Сообщает, что в 2021 году ИП ФИО1 работал с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», в котором работали те же лица, что и в ООО «Альянс» и располагалось оно по тому же, что и ООО «Альянс» адресу. Указывает, что приходные кассовые ордера не соответствуют статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Относительно наличия на документах, представленных истцом, печати, схожей с печатью Предпринимателя, ответчик пояснял, что у него имеется одна печать, она находится только в его пользовании, продавцам он данную печать не передавал, поскольку документооборот осуществляется им лично. 

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, письменном отзыве на заявление, а также многочисленных письменных пояснениях и возражениях по делу, представленных в материалы дела.

Третье лицо, - ООО «Альянс» в соответствии со статьей 131 АПК РФ письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в последующем исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией.

В судебном заседании 19.03.2025 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 по обстоятельствам рассматриваемого спора. Судом также отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса российской Федерации, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель  ФИО10, который пояснил, что осуществлял для третьего лица доставку товара в спорный магазин. На складе ему поставщиком выдавался маршрутный лист, НПО которому он и осуществлял движение, приезжал в магазин отдавал товар, на сопроводительных документах продавец или иное лицо расписывались в получении товара и возвращали ему сопроводительные документы. Если им забиралась тара, то он расписывался в документах покупателя. 

В судебном заседании 28.02.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.03.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено слушанием.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения, ответили на вопросы суда.

С учетом проведенной экспертизы. Пояснений свидетелей и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. 

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 2874 (далее - Договор).

По настоящему договору Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 Договора). 

Ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются в подписываемых Сторонами спецификациях. В случае подбора ассортимента продукции Покупателем на складе Поставщика, документом, фиксирующим вышеназванные условия поставки партии продукции, является товарная накладная либо универсальный передаточный документ (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставка осуществляется на условиях выборки продукции Покупателем со склада Поставщика по адресу: 

<

...>, или силами Поставщика, согласно условиям и по цене, оговоренным в спецификации, товарной накладной, счете - фактуре либо универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 2.2 Договора поставка продукции осуществляется после поступления на расчётный счет Поставщика предоплаты за поставляемую продукцию, если таковая предусмотрена разделом 3 настоящего Договора.

С каждой партией продукции Поставщик передает Покупателю следующие документы: товарную накладную и счет - фактуру (либо универсальный передаточный документ), сертификаты в виде заверенных копий (пункт 2.3 Договора).

Право собственности на продукцию и все связанные с этим риски переходят к Покупателю с момента получения Покупателем (его представителем) продукции по товарной накладной либо универсального передаточного документа. Датой отгрузки считается дата подписания товарной накладной либо универсального передаточного документа (пункт 2.4 Договора).

Разделом 3 Договора стороны определили порядок оплаты товара по договору поставки № 2874 от 27.05.2020.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Покупатель производит оплату в рублях на расчетный счет Поставщика.

Покупатель производит оплату в течении 10 дней исчисляемые со дня отгрузки продукции (пункт 3.2 Договора).

При отгрузке продукции в возвратной таре (бутылка, пивная кега, ящик и так далее) Покупатель обязан возвратить тару Поставщику в срок, указанный в счете-фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора споры, возникающие между Сторонами в связи с исполнением условий настоящего Договора, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия Сторонами мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении семи календарных дней со дня направления претензии. Претензии подлежат направлению посредством факсимильной связи либо по электронной почте с последующей досылкой оригиналов документов в порядке пункта 8.2 настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 Договора по истечении срока, установленного пунктом 7.1 настоящего Договора, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с 27.05.2020 по 27.04.2021, в адрес Предпринимателя, партиями поставил ответчику товар, в оборотной таре, по договору поставки № 2874 от 27.05.2020, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, изложенными на странице 1 – 2 искового заявления истца от 22.05.2023.

Поставка, в оборотной таре, со стороны ООО «Альянс» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства поставщик выполнил в полном объеме.

Товар ответчиком принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ИП ФИО1, однако тара истцу (кеги) возвращена не была, в результате чего за Предпринимателем образовалась задолженность в общем размере 16 800 рублей 00 копеек.

30.04.2023 между ООО «Альянс» (Цедент) ООО «Перспектива» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – Договор уступки), согласно которого ООО «Альянс» передало, а ООО «Перспектива» приняло право требования дебиторской задолженности в сумме 16 800 рублей 00 копеек к Должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (пункт 1.1 Договора уступки).

В соответствии в пунктом 1.2 Договора уступки, задолженность в размере 16 800 рублей возникла в связи с передачей индивидуальному предпринимателю ФИО1 оборотной тары по договору поставки № 2874 от 27.05.2020 и документам, указанными на странице 1-2 договора уступки права требования от 30.04.2023.

С момента подписания настоящего договора уступаемое право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Кроме того, к Цессионарию переходят и другие права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе право на взыскание с Должника процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга (пункт 1.3 Договора уступки).

Цессионарий обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора уведомить Должника о состоявшемся переходе права требования (пункт 2.3 Договора уступки).

Согласно пункту 3.1 Договора уступки за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 680 рублей 00 копеек.

Уведомлением от 30.04.2023 ООО «Перспектива» уведомило ИП ФИО1 об уступке «Альянс» права требования на сумму 16 800 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией акционерного общества «Почта России» от 11.05.2023 с почтовым идентификатором № 656010 83 000313.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор уступки права требования от 30.04.2023 свидетельствует о переходе прав требования, установленного договором поставки № 2874 от 27.05.2020, к Цессионарию – ООО «Перспектива».

Доказательств того, что договор уступки права требования от 30.04.2023 в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено. 

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Перспектива» 11.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2023 с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 2874 от 27.05.2020. 

Ответа ИП ФИО1 на претензию ООО «Перспектива» от 30.04.2023 не последовало.

Поскольку претензия истца от 30.04.2023 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 22.05.2023 ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 23.05.2023.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Суд находит, что заключенный договор об уступке права требования от 30.04.2023 свидетельствует о переходе к ООО «Перспектива» права требования с ответчика задолженности.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом в рамках указанного выше договора товара, истец 11.05.2023 направил ответчику претензию от 30.04.2023 о взыскании суммы долга по договору поставки.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности в дело представлена вся первичная документация о движении (об отгрузках, возвратах, оплатах) оборотной тары и товара (товарные накладные на товар и тару, возвратные накладные на тару, приходные кассовые ордер). Обязанности по проведению сверки взаиморасчетов и представлению акта сверки в суд действующее законодательство не содержит.

Кроме того, факт поставки товара в многооборотной таре подтверждается маршрутными листами экспедиторов от 28.05.2020, 04.06.2020, 11.06.2020, 18.06.2020, 02.07.2020, 16.07.2020, 30.07.2020, согласно которым экспедиторами была осуществлена доставка товара в многооборотной таре в торговую точку ответчика., показаниями свидетеля ФИО10, а также числе информацией ГЛОНАСС.

В материалы дела также представлена копия журнала учета и реестра выдачи бланков приходных кассовых ордеров ООО «Альянс», который подтверждает факт выдачи бланков работникам ООО «Альянс» для последующего получения денежных средств от ответчика и передачи их в кассу предприятия.

Товар и тара, в которой он был передан ответчику, приняты ИП ФИО1, товар ответчиком оплачен, задолженность по оплате товара у ответчика отсутствует.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник. 

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Лицом, обязанным доказать факт и объем поставки является поставщик, то есть в данном случае истец, к которому применяется обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), который применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания истцу в споре о взыскании задолженности по договору поставки необходимо доказать факт отгрузки товара, тары, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора поставки с оттиском печати ИП ФИО1, а ответчику - факт оплаты товара, факт оплаты либо возврата оборотной тары. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств в обоснование позиции об отсутствии долга ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно материалам дела, спорный Договор недействительной сделкой в установленном законом порядке не признан, напротив, эксперт подтвердил, что на спорном договоре проставлена печать ответчика (представленное судом клише), ответчик осуществлял приемку товара, производил его частичную оплату в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема - передачи, доверенности на получение товарно - материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно - транспортными накладными, актами приемки - передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно - материальные ценности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документах, подтверждающих факт поставки товара и его принятие Покупателем, имеется подпись работника ИП ФИО1, печать ответчика, свидетельствующие о передаче товара. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку она не согла достоверно ответить на вопросы суда, а также находится в зависимости от ответчика, также суд критически относится к сведениям СЗВ-М, поскольку данные документы исходят от ответчика и именно он указывает там конкретных лиц. Само по себе отсутствие указанных лиц в сведения СЗВ-М не свидетельствует о том, что они не находились в торговой точке Предпринимателя и ими товар принимался.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Доводы Ответчика об отсутствии сведений об отгрузке в системе ЕГАИС не имеют доказательственного значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд полагает, что и товар, и тара, в которой он был передан ответчику, приняты ИП ФИО1, товар ответчиком оплачен, задолженность по оплате товара у ответчика отсутствует. 

Указанное свидетельствует о состоявшейся поставке и также доказывает факт наличия у ответчика долга, сформировавшегося в связи с неисполнением обязанности по возврату тары.

Возможные нарушения порядка, процедуры учета, отгрузки и доставки товара не могут подтверждать отсутствие у ответчика задолженности по возврату оборотной тары. Наличие в деле товарных накладных на товар и тару, а также документов о частичном возврате тары и полной оплате товара свидетельствует о состоявшейся возмездной сделке. Доводы о возможных нарушениях истцом и (или) третьим лицом требований законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся за рамками настоящего гражданско-правового спора.

В материалах дела имеются представленные истцом товарные накладные, подтверждающие отгрузку возвратной тары в адрес ИП ФИО1, а также возвратные накладные, подтверждающие возврат части тары ответчиком. Во всех накладных имеются оттиски печати ответчика, а также подписи лиц принявших/отпустивших тару. Полномочия этих лиц явствовали из обстановки. Все поставки выполнены в магазин ответчика по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, истец представил в дело документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленного товара, а именно: приходные кассовые ордера на бланках строгой отчетности, журналы регистрации бланков. Таким образом, у ответчика нет долга за товар, а только за четыре невозвращенных кеги.

Также, истцом представлены в дело доказательства оформления заявок торговым представителем ФИО12 для магазина ответчика. Заявки оформлялись торговым представителем через планшетный компьютер, переданный ей ООО «Альянс» по договору безвозмездного пользования оборудованием. Заявки оформлены непосредственно из магазина ответчика (5 заявок) либо с территории обслуживания ФИО12 (2 заявки). В дело представлены данные отслеживания компьютера по GPS, что подтверждает оформление заявок с относимой территории.

В материалах дела имеются маршрутные листы движения транспорта, которым осуществлялась доставка товаров. Магазин ответчика указан в маршрутных листах, все поставки подтверждены маршрутными листами. Из маршрутных листов можно установить, каким транспортом и в какую дату фактически выполнялись поставки.

Таким образом, истец добросовестно раскрыл все имеющиеся у него доказательства поставки товаров ответчику.

Ответчик со своей стороны недобросовестно заявил об отсутствии каких-либо отношений с ООО «Альянс», поставившим ему товар в оборотной таре. 

В материалы дела истцом был представлен оригинал договора поставки от 27.05.2020 № 2874 с приложением копий свидетельств о постановке ФИО1 как физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства, уведомления о постановке ФИО1 как физического лица на учет в налоговом органе. Указанные документы ООО «Альянс» могло получить только от самого ответчика, что также полностью опровергает позицию стороны ответчика об отсутствии взаимоотношений между ООО «Альянс» и ИП ФИО1

Ответчик отрицал, что оттиски печати в документах, представленных истцом, выполнены его печатью. Между тем, у ответчика могло быть несколько печатей, в связи с чем возможно различие оттисков в документах. Ответчик настаивал, что у него одна печать. 

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы.

В соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ определением от 21.10.2024 судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручалось эксперту негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» ФИО7. 

На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) сколько оттисков печати «ФИО1» имеется следующих документах:

-  на договоре поставки от 27.05.2020 №2874;

- на товарной накладной на тару № А*000080227 от 17.06.2020;

- на товарной накладной на пиво № А*000080190 от 17.06.2020;

- на товарной накладной на тару № А*000071049 от 03.06.2020;

- на  товарной накладной на пиво № А*000071048 от 03.06.2020;

- на товарной накладной на тару № А*000075852 от 10.06.2020;

- на товарной накладной на пиво № А*000075851 от 10.06.2020; 

- на товарной накладной на тару № А*000098696 от 15.07.2020;

- на товарной накладной па пиво № А*000098695 от 15.07.2020;

- на товарной накладной на тару № А*000108344 от 28.07.2020;

- на товарной накладной на пиво № А*000108342 от 28.07.2020;

- на товарной накладной на тару № А*000088727 от 30.06.2020,

- на товарной накладной на пиво № А*00088727 от 30.06.2020;

- на товарной накладной на тару № А*000066607 от 27.05.2020,

- на товарной накладной на пиво № А*000066606 от 27.05.2020.

2) на каких из указанных выше документах оттиски печати соответствуют клише, представленному судом,

- на каких из указанных выше документах оттиски печати соответствуют оттискам печати  на документах, представленных судом для проведения исследования.

10.12.2024 от эксперта негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» ФИО7 поступило заключение эксперта № 90-24-11-07 от 05.12.2024.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что в документах ( договор поставки от 27.05.2020 № 2874; товарная накладной на тару № А*000080227 от 17.06.2020; товарная накладной на пиво № А*000080190 от 17.06.2020; товарная накладной на тару № А*000071049 от 03.06.2020; товарная накладной на пиво № А*000071048 от 03.06.2020; товарная накладной на тару № А*000075852 от 10.06.2020; товарная накладной на пиво № А*000075851 от 10.06.2020; товарная накладной на тару № А*000098696 от 15.07.2020; товарная накладной па пиво № А*000098695 от 15.07.2020; товарная накладной на тару № А*000108344 от 28.07.2020; товарная накладной на пиво № А*000108342 от 28.07.2020; товарная накладной на тару № А*000088733 от 30.06.2020; товарная накладной на пиво № А*00088727 от 30.06.2020; товарная накладной на тару № А*000066607 от 27.05.2020; товарная накладной на пиво № А*000066606 от 27.05.2020 имеется по одному в каждом документе оттиску печати «ФИО1». 

Оттиски печати в договоре поставки от 27.05.2020 № 2874, в товарной накладной на тару №А*000075852 от 10.06.2020 (документы № 1, 6) и оттиск печати в товарной накладной на тару № А*000080227 от 17.06.2020, товарной накладной на пиво № А*000080190 от 17.06.2020, товарной накладной на тару № А*000071049 от 03.06.2020, товарной накладной на пиво № А*000071048 от 03.06.2020, товарной накладной на пиво № А*000075851 от 10.06.2020, товарной накладной на тару № А*000098696 от 15.07.2020, товарной накладной па пиво № А*000098695 от 15.07.2020, товарной накладной на тару № А*000108344 от 28.07.2020, товарной накладной на пиво № А*000108342 от 28.07.2020, товарной накладной на тару № А*000088733 от 30.06.2020, товарной накладной на пиво № А*00088727 от 30.06.2020, товарной накладной на тару № А*000066607 от 27.05.2020, товарной накладной на пиво № А*000066606 от 27.05.2020, нанесены разными печатными формами (клише).

Оттиск печати «ФИО1», расположенный в следующих документах (договор поставки от 27.05.2020 № 2874 в графе «Покупатель»; товарная накладная на тару №А*000075852 от 10.06.2020 в графе «Груз получил грузополучатель») мог быть нанесен как клише представленным судом, так и другой печатью, изготовленной с того же оригнал-макета, или с оттиска данного клише.

Оттиски печати «ФИО1» в следующих документах (товарная накладной на тару № А*000080227 от 17.06.2020; товарная накладной на пиво № А*000080190 от 17.06.2020; товарная накладной на тару № А*000071049 от 03.06.2020; товарная накладной на пиво № А*000071048 от 03.06.2020; товарная накладной на пиво № А*000075851 от 10.06.2020; товарная накладной на тару № А*000098696 от 15.07.2020; товарная накладной па пиво № А*000098695 от 15.07.2020; товарная накладной на тару № А*000108344 от 28.07.2020; товарная накладной на пиво № А*000108342 от 28.07.2020; товарная накладной на тару № А*000088733 от 30.06.2020; товарная накладной на пиво № А*00088727 от 30.06.2020; товарная накладной на тару № А*000066607 от 27.05.2020; товарная накладной на пиво № А*000066606 от 27.05.2020) нанесены не клише представленным судом.

Оттиск печати «ФИО1», расположенный в следующих документах (договор поставки от 27.05.2020 № 2874 в графе «Покупатель»; товарная накладная на тару № А*000075852 от 10.06.2020 в графе «Груз получил грузополучатель») мог быть нанесен как клише (печатью), которой нанесены условно-свободные образцы оттисков печати (подлинники), представленные судом, так и другой печатью, изготовленной с того же оригнал-макета, что и печать, образцы оттисков которой представлены.

Оттиски печати «ФИО1» в следующих документах (товарная накладной на тару № А*000080227 от 17.06.2020; товарная накладной на пиво № А*000080190 от 17.06.2020; товарная накладной на тару № А*000071049 от 03.06.2020; товарная накладной на пиво № А*000071048 от 03.06.2020; товарная накладной на пиво № А*000075851 от 10.06.2020; товарная накладной на тару № А*000098696 от 15.07.2020; товарная накладной па пиво № А*000098695 от 15.07.2020; товарная накладной на тару № А*000108344 от 28.07.2020; товарная накладной на пиво № А*000108342 от 28.07.2020; товарная накладной на тару № А*000088733 от 30.06.2020; товарная накладной на пиво № А*00088727 от 30.06.2020; товарная накладной на тару № А*000066607 от 27.05.2020; товарная накладной на пиво № А*000066606 от 27.05.2020) нанесены не печатью, условно-свободные образцы оттисков печати которой представлены судом на исследование.

Сравнительное исследование с использованием условно-свободных образцов печатей изображенных в копиях документов (условно-сводные образцы в копиях) не проводилось по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Таким образом, заключением эксперта негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» ФИО7 № 90-24-11-07 от 05.12.2024 сделан вывод о том, что поскольку универсальные – передаточные документы содержат оттиск печати ИП ФИО1.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела. 

Согласно выводам эксперта все проверенные им документы разделились на два подмножества: оттиски в договоре поставки от 27.05.2020 и товарной накладной от 10.06.2020 выполнены одной печатью (соответствующей клише, представленным ответчиком в суд), а оттиски на всех остальных документах выполнены другой печатью. Таким образом, экспертиза подтвердила позицию истца о том, что у ответчика было несколько разных печатей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта № 90-24-11-07 от 05.12.2024, составленное экспертом негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» ФИО7, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что универсальные – передаточные документы содержат оттиск печати ИП ФИО1

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Факт осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку универсальные  передаточные документы содержат оттиск печати ИП ФИО1, следовательно, полномочия лиц, их подписавших, покупателем фактически одобрялись, следовали из обстановки. Доказательства того, что на дату подписания универсальных – передаточных документов подписавшие их лица сотрудниками ответчика не являлись, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства в подтверждение своей позиции. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

Довод ответчика на переход на иную систему налогообложения в июне 2019 года, арбитражным судом отклоняется, поскольку Предприниматель зарегистрирован в качестве такового задолжено до смены системы налогообложения. Доказательств неосуществления деятельности в указанный период материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 2874 от 27.05.2020 года в общем размере 16 800 рублей, доказательств возврата тары в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 16 800 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 900 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2023 № 5/2023, расходный кассовый ордер от 30.04.2023 № 15 на сумму 18 900 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «Перспектива» (Клиент) заключило с ФИО13 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 30.04.2023 № 5/2023 (далее – Договор № 5/2023), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента при рассмотрении дела по иску ООО «Перспектива» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 16 800 руб., судебных расходов. Клиент обязуется выдать Исполнителю доверенность, оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Кроме того, Клиент обязуется не предпринимать по делу юридически значимых действий без их согласования с Исполнителем. За действия Клиента, совершенные без согласования с Исполнителем, и их последствия Исполнитель ответственности не несет (пункт 1.1 Договора № 5/2023).

В рамках настоящего договора, согласно пункту 2, Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; в рамках досудебного порядка урегулирования спора подготовить претензию в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление; принять участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 Договора № 5/2023 стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 21 724 рубля 14 копеек, которые уплачиваются в день заключения настоящего договора. Исполнитель приступает к исполнению договора после оплаты его услуг.

В соответствии с пунктом 5 Договора № 5/2023, момент полного исполнения Исполнителем своих обязательств по договору определяется вынесением решения суда первой инстанции, или отказом истца от иска, или заключением сторонами мирового соглашения.

Расходы по оплате государственных пошлин, командировочные расходы по проезду, проживанию, питанию в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Клиентом отдельно. В случае необходимости несения расходов Исполнителем денежные средства в необходимом размере должны быть предварительно предоставлены Исполнителю Клиентом с последующим отчетом последнего об израсходованных суммах с приложением оправдательных документов. В противном случае Исполнитель не несет ответственности за не совершение процессуальных действий, связанных с необходимостью несения необеспеченных Клиентом расходов (пункт 6 Договора № 5/2023).

Оплачивая услуги Исполнителя, Клиент выполняет обязанности налогового агента, самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц (пункт 7 Договора № 5/2023).

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 30.04.2023 № 15 на сумму 18 900 рублей 00 копеек.

Исполнителю, с учетом пункта 7 Договора № 5/2023, выплачено 18 900 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру от 30.04.2023 № 15 исходя из следующего расчета: 21 724 рубля 14 копеек - 13 % = 18 900 рублей 00 копеек. 

Представителем ООО «Перспектива» являлась ФИО13. Факт выдачи доверенностей с указанием данного лица, привлеченного ООО «Перспектива» для оказания юридической помощи, подтверждается доверенностью № 2 от 29.08.2022, а также доверенностью № 1 от 09.01.2025, выданными ООО «Перспектива».

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности от 22.05.2023, дополнительные пояснения по делу от 22.11.2023, дополнительные пояснения по делу от 27.12.2023, дополнительные пояснения по делу от 29.03.2024, заявление об ускорении рассмотрения дела от 21.08.2024, дополнительные пояснения по делу от 19.03.2025.

Факт несения расходов Обществом по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2023 № 5/2023 в размере 18 900 рублей 00 копеек, подтверждается материалами дела. 

Факт выплаты ООО «Перспектива» вознаграждения Исполнителю в размере 18 900 рублей 00 копеек подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2023 № 15.

Участие представителя ООО «Перспектива» в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 21.08.2023, 26.09.2023, 23.10.2023 (до перерыва), 30.10.2023 (после перерыва), 22.11.2023 (до перерыва), 24.11.2023 (после перерыва), 04.12.2023 (до перерыва), 05.12.2023 (до перерыва), 11.12.2023 (после перерыва), 10.01.2024, 05.02.2024, 22.02.2024 (до перерыва), 04.03.2024 (до перерыва), 13.03.2024 (после перерыва), 28.03.2024, 05.04.2024, 24.06.2024 (до перерыва), 01.07.2024 (после перерыва), 22.07.2024 (до перерыва), 24.07.2024 (после перерыва), 09.08.2024, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Применительно к вышеуказанному правилу доказывания, пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания чрезмерности требуемой суммы в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

При указанных обстоятельствах, расходы ООО «Перспектива» являются необходимыми и носят разумный характер, никаких доказательств, подтверждающих возможность участия заявителя в заседаниях с меньшими расходами, не представлено ответчиком.

Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» 18 900 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-7924/2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 900 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Перспектива» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно платежному поручению № 17 от 22.05.2023, уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 рублей 00 копеек, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

По правилам части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно письму негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» от 10.12.2024 стоимость экспертизы составила 57 000 руб. 

Согласно кассовым поступлениям ООБУ-00007588 от 01.12.2023, ООБУ-00007755 от 10.12.2023, ООБУ-00002370 от 27.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А03-7924/2024.

Определением от 25.02.2025 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» денежные средства в сумме 45 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по делу № А03-7924/2023 по реквизитам, указанным в письме.

Таким образом, поскольку доплата денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек не произведена ни истцом, ни ответчиком, недоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы по делу подлежит отнесению на Ответчика, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горно-Алтайск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 16 800 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.05.2020 № 2874, 18 900 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горно-Алтайск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических экспертиз» 12 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова