АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление

публичного акционерного общества Банк «Возрождение», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,                                г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Черемушки»,                       г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами»,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене предписания от 20.01.2017 № 2905, 

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 № 8, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018                    № 01-14/1, представителя  третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 01,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – банк) обратилось в  Арбитражный  суд  Ставропольского  края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному   и   жилищному   надзору  (далее  -  управление), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Черемушки» (далее-управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее-общество) о  признании   незаконным предписания  управления  от 20.01.2017                               №  2905 (далее-предписание). 

Определением суда от 09.04.2018 по ходатайству банка  управляющая компания и общество исключены из числа заинтересованных лиц и в соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель банка в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему, считает, что оспариваемым предписанием нарушаются его права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Представитель управления в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что предписание не нарушает права банка, так как выдано управляющей компании, кроме того заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования предписания что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управляющей компании в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных банком требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, в отзыве просит заявленные требования банка удовлетворить в полном объёме. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  общества по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей                        71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки ФИО5, поступившего в адрес управления по вопросу расчета размера платы за тепловую энергию, предоставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 22  «Б», расположенного по  

<

...> (далее-многоквартирный дом), управлением было издано распоряжение от 23.12.2016 № 4999 о проведении в отношении ООО УК «Черемушки» внеплановой документарной проверки с целью осуществления лицензионного контроля по вопросу правомерности расчета размера платы  за тепловую энергию, предоставленную на нужды отопления и горячего водоснабжение в указанном выше многоквартирном доме.

Согласно проведенной проверкой было установлено, что многоквартирный дом имеет централизованную систему отопления, два тепловых ввода оборудованных узлами учета тепловой энергии, состоящий из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. Приготовление горячей воды осуществляется водонагревателем (бойлером) входящим в состав общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

Также в ходе проведенной проверки со стороны управляющей компании были выявлены нарушения пункта 42 (1) и пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), выразившиеся в следующем.

В многоквартирном доме на момент проведения проверки не все нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, соответственно в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии, как в жилых, так и в нежилых помещениях указанного выше многоквартирного дома в адрес управления управляющей компанией представлены не были.

Однако, управляющая компания в нарушение пункта 42 (1) Правил № 354 осуществляет расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с формулой 3(3) приложения № 2 Правил № 354, исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения № 2 Правил.

Также, при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применяется неверный удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды, а именно 0,059 Гкал/куб.м.

Для многоквартирных домов в городе Пятигорске, оснащенных полотенце-сушителями удельный расход тепловой энергии составляет 0,064 Гкал/куб.м.

Расчет размера платы за» коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для жилого помещения № 116, расположенного в данном многоквартирном доме за период 01.10.2016 по 30.11.2016 представлен в таблице акта проверки от 20.01.2017.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 4 Правил № 354 называют виды коммунальных услуг, которые могут быть представлены потребителю, а именно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, как указано управлением установлен Правилами № 354.

По результатам проверки управлением 20.01.2017  выдано предписание №  2905, в котором управляющей компании  предписано устранить допущенные нарушения, а именно: произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с 01.10.2016 по 30.11.2016 по всему многоквартирному дому.

Указанное предписание в судебном порядке управляющей компанией оспорено не было, принято последним к исполнению, что подтверждается актом проверки управления                      от 07.04.2017.

Вместе с тем банк, как собственник жилых помещений расположенных в многоквартирном доме (свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2016) не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с  требованием о признании его недействительным, в связи с тем, что многоквартирный дом оборудован двумя узлами учёта тепловой энергии, установленными отдельно на жилую и нежилую часть дома, и расчёты за отопление должны осуществляется в соответствии с формулой 3(3) приложения № 2 Правил № 354 .

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзац 2 п. 42 (1) Правил № 354, определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении, в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Абзац второй пункта 42 (1) Правил № 354 явился также предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который при вынесении решения от 14.01.2014  № АКПИ13-1157 пришел к обоснованному выводу о том, что Правила № 354 в оспариваемой части основаны на нормах федерального закона и не противоречат им, а также не нарушают прав и свобод заявителя. При этом суд отметил, что расчет по указанной формуле 3 приложения № 2 Правил № 354 предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

На основании указанной выше формулы управляющей компанией произведен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном многоквартирном доме, что подтверждает исполнение последним  предписания от 20.01.2017 №  2905.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм Банком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. 

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания. 

Выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав не приводит к восстановлению его субъективных прав. 

Как установлено судом оспариваемое предписание выдано в отношении управляющей компании, в связи, с чем не предполагает совершение банком каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на банк каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законодательством, права и законные интересы банка не нарушены.

Кроме того, рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок предусмотрен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, банк на основании выставленного управляющей компанией счета за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома 09.02.2017 обратился к последнему с заявлением о проведении проверки счета.

В ответ на указанное обращение в адрес банка 14.02.2017 от управляющей компании поступил ответ с приложением оспариваемого предписания.

Таким образом, 14.02.2017 года Банку стало известно, что начисление по коммунальному ресурсу «Тепловая энергия на отопление» производится не в соответствии с показаниями индивидуальных проборов учета потребленного коммунального ресурса, а в соответствии формулой 3 Приложения 2 Правил № 354, в соответствии с оспариваемым предписанием.

В целях внесудебного урегулирования спора Банк 17.04.2017 обратился с заявлением в управление с заявлением об отмене вышеуказанного предписания. Ответ на вышеуказанное заявление поступил в Банк 16.06.2017.

Банк 07.07.2017 обратился с административным иском в Октябрьский районный суд города Ставрополя (далее-районный суд).

Определением районного суда от 17.08.2017 производство по административному делу прекращено, в связи с тем, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку оспариваемым предписанием затрагивается экономическая деятельность управляющей компании

Банк 11.09.2017 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока банк указал, что срок для первоначального обращения в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании предписания был пропущен по уважительным причинам в связи с несвоевременным рассмотрением и направлением ответа управлением, так как, банк полагая, что заявление об оспаривании предписания подсудно суду общей юрисдикции и в порядке досудебного регулирования спор 17.04.2017 обратился в управление с заявлением об отмене предписания, после получения 16.06.2017 ответа на указанное заявление обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания ненормативного акта, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не указывает на причины, которые свидетельствуют о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, то есть независящих от воли заявителя, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

Ссылка на досудебный (внесудебный) порядок обжалования предписания признана судом несостоятельной, поскольку обращение в вышестоящие органы не лишало общество права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный срок; в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

О возможном нарушении прав банка оспариваемым предписанием последний достоверно узнал 14.02.2017, поскольку в материалах дела имеется текст ответ управляющей компании с приложением оспариваемого предписания.

Кроме того, после вынесения районным судом определения от 17.08.2017 о прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 11.09.2017, то есть по истечении 23 дней.

Банк не предоставил бесспорных доказательств, препятствующих обращению с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем восстановление срока подачи заявления нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи заявления не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами,  но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

 При вышеперечисленных обстоятельствах требования банка удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк «Возрождение», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.  

Требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение», г. Москва, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                В.В. Галушка