ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.05.2023

Дело № А40-45263/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 02.05.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.09.2022,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023,

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Фактор» в размере 357574454,26 руб.

в рамках дела о признании ООО «Фактор» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в отношении ООО «Фактор» (должник, общество) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 20670000 руб., заменен взыскатель с ООО «Фактор» на АО КБ «Росинтербанк» в размере 20670000 руб.; прекращено производство по делу № А40-45263/16-70-61«Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фактор».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-45263/2016 отменены в части определения размера субсидиарной ответственности Юсипова Рашида Ахмятовича за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Фактор», обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций в нарушение ст. 16 АПК РФ, разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», допущен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законодательством порядке, при отсутствии к тому полномочий.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» об определении размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-45263/2016 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 произвел процессуальную замену кредитора АО «КБ «Росинтербанк» в реестре требований кредиторов должника на Хисматуллина Рустема Халимовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, установлен размер субсидиарной ответственности Юсипова Рашида Ахмятовича по обязательствам ООО «Фактор» в размере 357574454,26 руб., заменено ООО «Фактор» в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующего лица должника в размере 316249074,46 руб. задолженности правопреемником - Хисматуллиным Рустемом Халимовичем, взыскана с Юсипова Рашида Ахмятовича в пользу Хисматуллина Рустема Халимовича сумма в размере 316249074,46 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Юсипов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» на кассационную жалобу Юсипова Р.А. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

Письменные пояснения Хисматуллина Р.Х. при наличии доказательств направления ответчику по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юсипова Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Хисматуллина Р.Х. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов по обособленному спору Юсипов Р.А. как бывший генеральный директор ООО «Фактор» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям: непередача конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО «Фактор»; совершение Юсиповым Р.А. операций по переводу в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» денежных средств в размере 20670000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции возобновлено производство по обособленному спору и рассмотрен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности и о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При этом размер субсидиарной ответственности устанавливается самим судом по состоянию на дату принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В силу п. 1 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу п. 4 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В настоящем случае судом установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 336289975,32 руб.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, включают требование ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» в размере 20670000 руб.

Требования кредиторов, по текущим платежам, включают в себя: расходы на проведение процедуры (включая вознаграждение конкурсного управляющего): 512399,94 руб. и текущие платежи ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» в размере 102079 руб.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фактор» составляет 336289975,32 руб. +20670000 руб. +512399,94 руб. + 102079 руб. = 357574454,26 руб.

При этом как установлено судами первой и апелляционной инстанций спор относительно общего размера непогашенной задолженности между лицами, участвующими в деле отсутствует.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, определив размер субсидиарной ответственности Юсипова Р.А. в общем размере 357574454,26 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В части доводов кассационной жалобы и выводов судов по существу требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд округа в постановлении от 23.08.2021 указал на недопустимость повторной проверки вывода суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В указанной связи, какое-либо дальнейшее обсуждение указанного вопроса является неуместным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении установления размера субсидиарной ответственности и о выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-45263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова