﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13874/2020

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб "Ейская коса"» (ИНН 2361008298, ОГРН 1122361000607) – Сохачевой М.С. (доверенность от 17.05.2021), от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Хромцовой Н.В. (доверенность от 21.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-13874/2020, установил следующее.

ООО «Яхт-клуб "Ейская коса"» (далее – общество, яхт-клуб) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы с 12.08.2017 по договору от 28.03.1996 № 4200000180 (0000003596) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:11 исходя из ставки, равной 1,5% от кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что спорный договор аренды земельного участка, изъятого из оборота и принадлежащего субъекту Российской Федерации, заключен без проведения торгов, поэтому арендная плата за его использование является регулируемой и подлежит определению с учетом принципа № 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, принцип № 7).

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ввиду отсутствия доказательств направления департаменту проекта дополнительного соглашения в части определения размера годовой арендной платы, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка может быть применима исключительно в отношении части земельного участка площадью 968 кв. м, занятой объектами недвижимого имущества, в остальной части подлежит применению ставка, равная 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Исковые требования направлены на признание незаконным решения департамента об отказе в перерасчете арендной платы по спорному договору аренды с 12.08.2017 по 09.02.2020, выраженного в письме от 10.03.2020 № 52-9643/20-38-05. Указанные требования относятся к категории дел, порядок рассмотрения которых закреплен в главе 24 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу яхт-клуб указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация города Ейска (далее – администрация; арендодатель) и АО «Ейский портовый элеватор» (далее – элеватор; арендатор) заключили договор от 28.03.1996 № 12 (4200000180) аренды земельного участка площадью 8321 кв. м, расположенного на Ейской косе под яхт-клубом (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2003).

Впоследствии права и обязанности арендатора из названного соглашения перешли к обществу (договор перенайма от 01.04.2015). Согласно указанному соглашению яхт-клуб арендует земельный участок, находящийся в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:42:0101002:11 площадью 8321 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под яхт-клубом», расположенный в городе Ейске по улице Пляжной, 1/1.

На арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:11 расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности (нежилые здания с кадастровыми номерами 23:42:0101002:34 площадью 67,2 кв. м, 23:42:0101002:51 площадью 130,6 кв. м и 23:42:0101002:35 площадью 779,7 кв. м).

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района от 03.07.2019 № 818 земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:11 находится в границах второй и третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения – для охраны приморской полосы курортного побережья, акватории Ейского лимана и Азовского моря, установленной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 51 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае».

Яхт-клуб обратился в департамент с заявлением о перерасчете арендной платы за арендуемый земельный участок, ограниченный в обороте, исходя из ставки, равной земельному налогу.

Департамент частично удовлетворил заявление путем произведения перерасчета арендной платы с 10.02.2020 (с момента поступления в департамент обращения арендатора). По мнению департамента, арендная плата подлежит изменению с момента волеизъявления одной из сторон договора – с момента обращения общества с заявлением о перерасчете.

Общество, полагая, что перерасчет следовало произвести с момента вступления в силу принципа № 7 (с 12.08.2017), обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу 12.08.2017, внесены изменения в постановление № 582; основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем следующего содержания: «Принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

В силу пункта 6.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 303-ЭС18-26243, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован правовой подход, согласно которому если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный земельный участок изъят из оборота, а договор аренды заключен с первоначальным арендатором (элеватором) без проведения публичных процедур (как с собственником объектов недвижимости, расположенных на участке), суды пришли к выводу о наличии у общества с 12.08.2017 права вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу, установленному решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 № 50/4 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района» (в применимой к спорным правоотношениям редакции) – 1,5% от кадастровой стоимости участка.

Ссылка департамента на необходимость перерасчета арендной платы только в части площади земельного участка, непосредственно занятой принадлежащими обществу нежилыми зданиями, не принимается во внимание. Общество вправе претендовать на льготную ставку арендной платы в части площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Доказательства несоразмерности площади спорного земельного участка площади расположенных на нем зданий материалы дела не содержат, этот вопрос предметом спора в рамках настоящего дела не является, в связи с чем суды пришли к верному выводу о необходимости перерасчета арендной платы в отношении всего объекта аренды. 

Помимо этого, в кассационной жалобе департамент ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок внесения изменений в договор; исковые требования направлены на признание незаконным решения департамента от 10.03.2020 № 52-9643/20-38-05; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суды установили наличие спора (неопределенности в периоде применения льготной ставки арендной платы) и в целях создания правовой определенности в отношениях сторон разрешили заявленные требования по существу. Ссылаясь на несоблюдение арендатором досудебного порядка урегулирования департамент не учитывает, что общество обращалось к арендодателю с требованиями о перерасчете размера арендной платы.

Выводы судов соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в определении от 11.09.2020 № 308-ЭС20-13541 по делу № А32-29994/2019.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-13874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            И.В. Сидорова