﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7241/2020-АК

г. Пермь

30 июля 2020 года

Дело № А60-9504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Савинкова Е.С. – представитель по доверенности от 11.06.2019, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица  - не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2020 года по делу № А60-9504/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным постановление от 29.01.2020 г. №122/08 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 29.01.2020 № 122/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 18 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что подключение услуги произведено потребителем самостоятельно, по его собственной инициативе, в результате его активных действий.

Заинтересованным лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении  административного  расследования  в отношении ООО «Т2Мобайл», возбужденного в связи с поступлением в Центральный Екатеринбургский отдел, поступило обращение гражданки Субботиной С.Г (вх. № ЦЕО 15089/ж-2019 от 01.08.2019г.), с жалобой на нарушение прав потребителей, а именно: подключение дополнительной услуги без согласия потребителя, выявлен факт  нарушения  Обществом  ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 29.01.2019 Территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания № 5, в соответствии с которым ООО «Т2 Мобайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Не согласившись с выводами административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях - обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации выполняющие работы или оказывающие услуги населению, индивидуальные предприниматели, граждане.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44  Федерального закона «О связи» предусмотрено, что на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователями услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с частью 2 статьи 44 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.

Как следует из части 5 статьи 44  Федерального закона «О связи» оказание иных услуг, технологически неразрывно связанны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Понятие контентной услуги закреплено в пункте 34.1 статьи 2 Закона «О связи», в соответствии с которым контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи;

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации  от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2017 между потребителем и ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера.

Названный договор является публичным и его условия должны соответствовать Закону РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003г. и Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342.

Как следует из обращения потребителя, с 09.07.2019 по 25.07.2019  с ее счета были незаконно списаны денежные средства в размере 204 руб. 

Как следует из детализации: 09.07.2019 08:12:06 онлайн Заказ подписки абонентом T2TV03RP12».

Начиная с 09.07.2019г со счета потребителя ежедневно списывалось по 12 руб., таким образом гр. Субботина С.Г узнала, что ей была подключена платная услуга Теле2 «TV Кинозал». 

Никаких услуг гр. Субботина С.Г в интернете, на сайте контент провайдера, не подключала. CMC сообщений на короткие номера не отправляла. Заявку на платные услуги не подписывала и не давала своего согласия на списание денежных средств со своих счетов.

Как следует из объяснений полученных от ООО «Т2 Мобайл», подключение подписки «Кинозал» абонентом происходило через лэндинговую страницу. Абонент перешел на сайт http://lpt2tv.ru/tmedia/9 и подтвердил подключение подписки Теле2 «TV Кинозал» с помощью кнопки «Смотреть» на указанном сайте, после чего продолжительность бесплатного периода, стоимости услуги после окончания бесплатного периода, а именно: «Вам доступно 30 дней бесплатного просмотра фильмов в приложении Теле2 TV. По истечении 30 дней начнет списываться абонентская плата за доступ к разделу «Кинозал» -12 рублей в сутки».

Согласно предоставленной потребителем, детализации предоставленных услуг от 26.07.2019, за период с 30.06.2019г и 31.07.2019г, установлено, что 09.07.2019 08:12:06 на номер телефона абонента была подключена услуга (Заказ подписки абонентом T2TV03RP12) и с номера телефона гр. Субботиной С.Г была удержана сумма в размере 204,00 рубля за доступ к разделу «Кинозал» за период с 09.07.2019 по 31.07.2019, которая должна была оказываться бесплатно в течении 30 дней после подключения данной услуги.

Также гр. Субботиной С.Г. представлена детализация предоставленных услуг за период с 31.05.2019г по 30.06.2019г, где установлено, что подключение услуги (Заказ подписки абонентом T2TV03RP12), абоненту не осуществлялась, а были направлены CMC сообщения от Теле2ТУ и Теле2 09.06.2019г в 08:09:53. Текст сообщений направляемых гр. Субботиной С.Г, на телефонный номер, ООО Теле2 в ЦЕО не представил.

В материалах дела не усматривается добровольное волеизъявление потребителя (согласие либо отказ) на оказание ему данных услуг.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Т2 Мобайл» допустило взимание платы с абонента Субботиной С.Г за оказание платных услуг «TV Кинозал», при отсутствии с ее стороны волеизлияния на оказание данных услуг, а так же не доведение до абонента полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

У заявителя имелась объективная возможность совершить необходимые действия по соблюдению прав потребителей. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на возможность ознакомления потребителя с условиями предоставления услуги на сайте оператора связи отклоняется апелляционной коллегией.

Возможность уточнения условий предоставления услуг на сайте в сети интернет имеется не у всех потребителей, в результате чего потребитель имеет возможность ознакомиться только с теми условиями, которые непосредственно доведены до него, в связи с чем, потребитель может быть введен в заблуждение относительно условий получения услуги.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что из представленной обществом информации невозможно определить инициативные действия абонента, совершенные с использованием абонентского оборудования со вставленной в него SIM-картой и принадлежащей данному абоненту.

При этом, активация кнопки не может считаться активным действием абонента ввиду невозможности идентифицировать конкретного абонента. Активация разового заказа интернет-услуги на сайте методом интернет-клика (ВАПКЛИК) по лэндинговой странице оператора также не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. 

К активным действиям абонента можно отнести отправку SMS, MMS, USSD-запроса, голосового вызова абонентского устройства либо WEB-запроса или в WAP-запроса. которые зафиксированы сертифицированным оборудованием автоматизированной системы расчетов (АСР) Оператора.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Свердловской области о том, что активация услуги путем перехода по кнопке «Смотреть» не может быть расценено как согласие  абонента на подключение дополнительной услуги.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что подключение платной контент-услуги произведено с согласия абонента, выраженного в ответ на оферту, ясно содержащую информацию о характере и содержании услуги, ее платном характере и стоимости. Фактически в рассматриваемом случае услуги подключены абоненту без его согласия, отвечающего  вышеуказанного  Федерального закона «О связи».

Позиция заявителя жалобы о том, что административный орган привлек ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности за действия (бездействия) не являющиеся предметом жалобы потребителя, подлежит отклонению. 

Проанализировав содержание обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом приведены нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения именно за взимание платы за оказание платных услуг, при условии не доведения до абонента полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Т2 Мобайл» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО «Т2 Мобайл» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу № А60-9504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

                                           И.В. Борзенкова 

 

 

                                          Г.Н. Гулякова