АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6639/2017

г. Барнаул

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018  года

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года         

 

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313223515600018) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307222531800027),

о проведении зачета взаимных денежных требований в сумме обязательств  2 970 000 руб.;

о признании обязательства индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, вытекающего из исполнения договора № 1 – сх   от 06.12.2013  хранения, складской расписки  от 06.12.2013 по возмещению убытков в размере 2 970 00 руб. прекратившимися, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Николаевское», с. Николаевка Михайловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

При участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 08.11.2016 года,

У С Т А Н О В И Л

25.04.2018 года в Арбитражный суд Алтайского края(далее – суд)  поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313223515600018), (далее – истец, ИП Глава КФХ Супоня В.С.) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307222531800027), (далее – ответчик, ИП ФИО3), о проведении зачета взаимных денежных требований в сумме обязательств  2 970 000 руб.; о признании обязательства индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, вытекающего из исполнения договора № 1 – ех   от 06.12.2013  хранения, складской расписки  от 06.12.2013 по возмещению убытков в размере 2 970 000 руб. прекратившимися.  

Исковое заявление мотивировано ст. 309, 310, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, с назначением  предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 30.05.2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено общество с ограниченной ответственностью «Николаевское», с. Николаевка Михайловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее –ООО «Николаевское»).

До судебного заседания (14.05.2018) от ответсика поступил отзыв, которым в удовлетворении иска просил отказать, исковые требования счилал незаконными и необоснованными, поскольку ответчик не имеет никаких обязательств, в том числе не исполненных, ни по отношению к истцу, ни по отношению к третьему лицу, поэтому ст. 410 ГК РФ не подлежит применению.

22.05.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв с приложением документов, а также ходатайство о применении срока исковой давности. 

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Определеним суда от 30.05.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 17.07.2018, удовлетворяя ходатайство представителя истца, предоставляя время и возможность на формирование позиции в отношении доводов представленного ответчиком дополнительного отзыва, сохраняя принцип состязательности сторон.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отстутстви  не явившихся лиц.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, ссыоаясь на доводы отзыва, указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  06.12.2013 между ООО «Николаевское» (поклажедателем) и ИП ГФХ Супоня В.С. (хранителем) был подписан договор №1-ех, согласно которому хранитель принял на хранение 510 тонн зерновых общей стоимостью   2 970 000 руб.

07.05.2014 между ООО «Николаевское» (цедент) и ООО «Триумф» (цессионарий) был заключен договор № 9 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ИП Главе КФХ Супоня В.С. исполнения обязательства по возврату имущества принятого на хранение согласно договора № 1 -ех от  06.12.2013 хранения и складской расписки от 06.12.2013 или оплате денежных средств в размере 2 970 000 руб. в результате утраты имущества переданного на хранение. Сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб.

 

Между ООО «Триумф» (цедент) и ИИ ФИО3 (цессионарий) 06.02.2015 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от ИП Главы КФХ Супоня В. С. в соответствии с договором уступки права требования № 9 от 07 05.2014, договором № 1-ех от 06.12.2013 хранения и складской расписки от 06.12.2013 исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение согласно договора или оплате (взысканию) денежных средств в размере 2 970 000 руб. Сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб.

24.03.2015г. ИП главы КФХ Супоня B.C. было получено уведомление о состоявшейся между ООО «Триумф» (цедент) п ИП ФИО3 (цессионарий) переуступке прав.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 по делу №А03- 140/2014 принято к производству заявление ООО «Николаевское» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

27.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 по делу №А03- 140/2014 признано обоснованным требование ИП Главы КФХ Супоня В.С. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Николаевское» в следующем размере 5 360 783 руб. 44 коп. основной задолженности; 62 058 руб. 81 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно для погашения после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что гражданские правоотношения между ИП Главой КФХ Супоня В.С. (поставщик) и ООО «Николаевское» (покупатель) возникли из договора поставки б/н от 07.07.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять корма для КРС, запасные части, ГСМ и иные ТМЦ, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Задолженность ООО «Николаевское» по оплате поставленного должнику в период с 20.07.2013 по 16.01.2014 товара составила 4 293 116 руб. 44 коп. 

Кроме того, 10.07.2013 между ИП Главой КФХ Супоня В.С. (арендодатель) и ООО «Николаевское» (арендатор) был подписан договор аренды № 1/2 по которому последнему было передано в пользование 23 единицы техники. Ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 445 000 руб.

10.07.2013 между ИП Главой КФХ Супоня В.С. (арендодатель) и ООО «Николаевское» (арендатор) также был подписан договор аренды № 1/2,1, по которому последнему во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 57,2 кв.м. (кабинеты № 19, 10), расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора № 1/2,1 установлен ежемесячный размер арендной платы, который составляет 8 008 руб. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя или перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Задолженность ООО «Николаевское» по арендным платежам за период с ноября 2013 года по январь 2014 года (15 дней) составила 1 067 667 руб.

Также судом были начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере     62 058 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края дело № А03-9455/2014 по исковому заявлению ООО «Николаевское» и ИП  ФИО3 к ИП  Главе КФХ Супоня В.С. о взыскании 2 970 000 руб. убытков в  удовлетворении исковых требований ООО «Николаевское» отказано;  исковые требования ИП  ФИО3 удовлетворены. С ИП Главы КФХ Супоня В.С. в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 970 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 410,412 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела также подтверждается, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 но делу № А03- 140/2014 ООО «Николаевское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 но делу № А03-140/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО  «Николаевское» о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) №9 от 07.05 2014, заключенного между ООО «Николаевское» и ООО «Триумф», по условиям которого ООО «Триумф» получило от ООО «Николаевское» право требования от КФХ ФИО2 долга в размере 2 970 000 руб.

Указанным судебном актом применено последствие недействительности сделки в виде взыскания номинального размера денежного права требования, уступленного по сделке.

Кроме того, в результате признания сделки недействительной взыскана действительная стоимость выбывшего от должника права требования, реституция в виде возврата права требования к ИП главе К(Ф)Х Супоня B.C. не применена

ООО «Николаевское» в рамках дела № А03-19748/2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Триумф", к ИП ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06 02.2015, заключенного между ответчиками. В связи с прекращением деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Триумф", последнее исключено судом из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 по делу № А03- 19748/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 08.2017 решение от 20.03.2017 и постановление от 01 06.2017 по делу № А03-19748/2016 отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом устанолено, что договор №9 уступки прав (цессии) от 07.05.2014 между ООО «Николаевское» (цедент) и ООО «Триумф» (цессионарий) и договор уступки от 06.02.2015г.между ООО «Триумф» (цедент) и ИП ФИО3 (цессиоиарий) 06.02.2015г., заключены сторонами  в период, когда в отношении ООО «Николаевское» введена процедура, применяемая в деле о банкротсве, - наблюдения.

В силу ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из положений ст 386 ГК РФ следует, что должник  ИП ГКФХ Супоня B.C., вправе выдвигать против нового кредитора - ИИ ФИО3, возражения, которые он имел против первоначальною кредитора (ООО «Николаевское»).

Из содержания указанных норм следует, что должник сохраняет все права на осуществление зачета встречных требований в отношении цедента так, как если бы право уступлено не было.

Поскольку на момент предъявлении требовании ИП Глава КФХ ФИО7, о зачете к новому кредитору ИП ФИО3, у него отсутствовало право на зачет к первоначальному кредитору ООО «Николаевское», находящемуся в процедуре банкротстве, такое право у нет о отсутствует и в отношении нового кредитора.

Изложенный подход находит практическое применение при разрешении конкретных споров (Определение Верховного суда РФ от 29.02.1016 №307-ЭС15-20083 по делу №А56- 8320/2015, Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25 мая 2017 года №035-ЭС16-20375, по делу № А40-46584/2015, Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № A59-4672/2015, Постановления Арбитражного суда Дальневосточног о округа от 02 июня 2016 года по делу № Ф03-2291/2016).

Предметом искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, о проведении зачета между сторонами, является требования ИП Главы КФХ Супоня B.C., вытекающее из денежного обязательства, которое фактически предъявлено к ИП ФИО3 за счет имущества ООО «Николаевское» - первоначального кредитора, конкурсная масса которою, должна погашаться с соблюдением очередности требовании кредиторов.

В данном случае, заявление о зачете неисполненных обязательств направлено ИП Главой КФХ Супоня В.С., 21.01.2018года, то есть после признания  ООО «Николаевское» первоначальною кредитора, банкротом.

При таких обстоятельствах, условия для принятия зачета по заявлению ИП Главы КФХ Супоня В. С. (Истцом) к требованиям, предъявленным ИП ФИО3 (Ответчиком) отсутствуют.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, срок исковой давности по которым истек.

Как уже было отмечено выше, 24.03.2015г. ИП главы КФХ Супоня B.C. было получено уведомление о состоявшейся между ООО «Триумф» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) переуступке прав.

Истечение срока исковом давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке н т.п ). срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п .1 Информационного письма президиума ВАС от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородною требования, срок которою наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с и 10 вышеуказанного Информационного письма, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 41 I ГК РФ).

При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующею спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о проведении зачета ИП Главы КФХ Супоня В.С. обратился, в рамках настоящего дела только 25.04.2018 года, в то время, как срок исковой давности истек 24.03.2018 года, то есть за пределами срока исковой давностн.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст. ст. 65, 110, 167-174, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Истцу в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313223515600018), в доход федерального бюджета 6 000  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Судья                                                                                                       А.В. Городов