ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22521/2024

27 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2025 по делу № А43-22521/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц: Прокуратуры Нижегородской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, о взыскании 110 210 837 руб.13 коп.,  

 при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.06.2024 сроком действия 5 лет, удостоверение № 2837;  

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 05.04.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о солидарном взыскании 110 210 837 руб. 13 коп. долга по займу и процентов.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4  

Истец уточнил исковые требования до 107 829 259 руб. 38 коп., в том числе 66 726 500 руб. долга, 41 102 759 руб. 38 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 28.05.2024 и далее по день  

фактического исполнения обязательства по возврату займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа в период с 13.07.2024 по дату фактического возврата займа.  

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Нижегородской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 04.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 отказал; исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 1 189 357 руб. 20 коп., в том числе 910 000 руб. долга по займу, 279 357 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 20.06.2021 по 28.05.2024, проценты за пользование займом с суммы долга по займу 910 000 руб. 00 коп., начиная с 29.05.2024 по дату фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пользования займом, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по займу, начиная с 13.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в удовлетворении иска.  

Заявитель полагает, что суд ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Указывает на наличие заемных обязательств между и истцом и ответчиком.  

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Прокуратура в отзыве просит решение отменить, ссылается на наличие признаков легализации дохода, полученного преступным путем.  

Определением от 16.10.2025 в связи с нахождение судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие соответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выписками по лицевым счетам № 

<

***> (Ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие»), № 40802810900000396000 (Филиал "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а также представленными в материалы дела платежными поручениями, в период с 07.09.20215 по 06.06.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика - ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 66 726 500 руб. с указанием в назначении платежей на предоставление денежных средств по договорам займа.  

Как указывает истец, сумма займа в полном размере ответчиком ИП ФИО3 не возращена.  

Претензией от 11.06.2024 истец обратился к ответчику ИП ФИО3 с требованием возврата заемных денежных средств.  

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 160, 195, 200, 256, 308, 432, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В части частичного удовлетворения требований решение суда не обжалуется, в связи с чем его правомерность не проверяется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  

займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что в выписках по лицевым счетам № 

<

***> (Ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие»), № 40802810900000396000 (Филиал "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) за период с 07.09.2015 по 06.06.2018, имеются указания «предоставление денежным средств по договору займа». Вместе с тем, договоров займа, в дело не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Сторонами не представлен подписанный экземпляр договора займа, иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, наличия между ними заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, совершение действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.  

Довод заявителя, что суд ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения признан несостоятельным.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа между должником и кредитором. При этом в обоснование наличия заемных правоотношений, кредитором представлена выписка по счету. Вместе с тем, договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.  

Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4).  

Осуществляя платеж, истец знал и должен был знать об отсутствии оснований для такого перечисления. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы  

повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2025 по делу № А43-22521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Н.А. Насонова  

 Л.П. Новикова