Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257327/18-5-1364

г. Москва

12 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: общества с ограниченной ответственностью «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2002, адрес: 620102, 

<

...>)

к ответчику: акционерному обществу «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2007, место нахождения: 101000, 

<

...>)

о взыскании 10 013 137 руб. 02 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 24С от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. № Д-343 от 19.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее также - ответчик) о взыскании 9 566 989 руб. 07 коп. задолженности по договору субподряда с поставкой оборудования № 10/ЯКГР/15-411 от 18.02.2015, 446 147 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 22.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя 1/300 ставки  рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711  ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения с истцом, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом возражений истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, устно пояснил, что исковые требования не признает, заявил устное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, при этом письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил. 

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определениях суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2015 между ООО «Прософт-Системы» (Субподрядчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда с поставкой оборудования № 10/ЯКГР/15-411 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Прософт-Системы» приняло на себя обязательства поставить оборудование и выполнить работы, предусмотренные договором, а АО «ТЭК Мосэнерго» приняло на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Во исполнение условий договора ООО «Прософт-Системы» своевременно и в полном объеме поставило оборудование и выполнило работы на общую сумму 100 896 827,35 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными без замечаний накладными ТОРГ-12, актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками об их стоимости КС-3.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрена выплата Субподрядчику аванса в размере 30% от стоимости оборудования и работ. 

Согласно п. 8.7 договора при оплате выполненных работ Генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10 % от суммы платежей за выполненные Работы.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему платеж в размере 60% от стоимости поставленного оборудования (оплата стоимости оборудования за вычетом оплаченного аванса в размере 30% от стоимости соответствующего оборудования и работ, а также за вычетом гарантийных удержаний 10% от стоимости соответствующего оборудования и работ), выполненных работ должна быть произведена в течение 45 рабочих дней с даты подписания первичных документов, предоставления счета на оплату.

В настоящее время, с учетом произведенных зачетов между сторонами, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору в общей сумме 9 566 989,07 руб., из которых за выполненные шеф-наладочные работы в размере 2 726 854,92 руб.  (срок оплаты наступил 19.03.2018), за выполненные пуско-наладочные работы в размере 6 779 069,15 рублей (срок оплаты наступил 07.03.2018), а также за оказанные услуги по организации технического консультирования (обучению) эксплуатационного персонала Заказчика в размере 61 065,00 рублей (срок оплаты наступил 19.03.2018).

03.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2018 от 03.08.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 9 566 989,07 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором своевременно и в полном объеме, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.03.2016. Следовательно, выполненные работы должны быть полностью оплачены.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 9 566 989,07 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности. 

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании  оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Так, ответчик  ссылался на отсутствие счетов на оплату и счетов-фактур. Данные доводы ответчика не принимаются судом с учетом длительного срока нарушения обязательств ответчиком, а также наличие в материалах дела документов, подтверждающих частичную оплату по договору, произведенную ответчиком.

Кроме того, отсутствие счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара и выполненных работ.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), равно как и справки о их стоимости (КС-3) подписаны сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

 В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.03.2018 по 21.09.2018 в размере 446 147 руб. 95 коп.

  В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 17.8 договора в случае просрочки Генподрядчиком оплаты принятого результата Работ сроком более чем на 3 (три) месяца Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 (Одной трехсотой) ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком РФ, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

 Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер неустойки ограничен условиями договора, суд считает, требование истца о взыскании пени в размере 446 147 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Также, истец заявил требование о начислении неустойки на дату фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 22.09.2018 по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате работ, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 49, 309, 310,  330, 516. 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 9 566 989 (девять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 07 коп., неустойку 446 147 (четыреста сорок шесть тысяч сто сорок семь) руб. 95 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 22.09.2018г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, а также 73 066 (семьдесят три тысячи шестьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева