﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29543/2017к21

г. Красноярск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голышевой Людмилы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2021 года  по делу № А33-29543/2017к21, 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (далее – должник, Голышев А.П.) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (ИНН 2466180754, далее - ООО «Международный финансовый центр Капитал», конкурсный кредитор), в соответствии с которым заявитель просил признать общими с супругой Голышевой Людмилой Геннадьевной обязательства Голышева Александра Павловича перед ООО «МФЦ Капитал» по возврату задолженности по кредитному договору № 104/12/КФР-02-6263 от 06.11.2012 (в редакции дополнительных соглашений), кредитному договору № 018/13/КФР-02-6263 от 21.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений), и обязательства по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №075/12/ЗФ-02-6263 от 06.11.2012 (в редакции дополнительных соглашений), по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №014/13/ЗФ-02-6263 от 21.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений), по договору о залоге №076/12/ЗФ-02-6263 от 06.1 1.2012 (в редакции дополнительного соглашения), №013/13/ЗФ-02-6263 от 21.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года  по делу № А33-29543/2017к21 заявленные требования удовлетворены. Признаны общими обязательства супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны по требованиям ООО «Международный финансовый центр Капитал», вытекающих из кредитных договоров № 104/12/КФР-02-6263 от 06.11.2012, № 018/13/КФР-02-6263 от 21.03.2013 в размере 16 803 094,70 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Голышева Людмила Геннадьевна (далее – заявитель, апеллянт, Голышева Л.Г.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно установил начало течения срока исковой давности для принудительного исполнения обязательства должника за счет имущества Голышевой Л.Г. – с момента признания должника банкротом, а не со дня наступления срока исполнения обязательства, соответственно, пришел к неверному выводу о соблюдении кредитором сроков исковой давности, которые в действительности истекли 06.11.2015 и 21.03.2016. Полагает о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отсутствующего факта использования заемных денежных средств на семейные нужды. Указывает на единственное представленное кредитором доказательство в обоснование своих доводов – выписку по операциям на счете № 408178107020000000152, которое, по мнению заявителя, не подтверждает надлежащим образом факт растраты денежных средств на семейные нужды. Полагает, что кредитором не представлено доказательств общности кредитных обязательств по договорам, заключенным должником.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.03.2021 05:27:04 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 13.07.2018 по делу № А33-29543-3/2017 требование акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Голышева Александра Павловича в размере 16 803 094,70 руб., в том числе 12 279 169,72 руб. основного долга, 4 523 924,98 руб. процентов, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- 8-ми комнатная квартира общей площадью 313,90 кв.м, в том числе жилой 175,5 кв.м, кадастровый номер: 24:50:0100253:53 (условный номер 24:50:000000:04:401:001:002355260:0001:10025), по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д.83, кв.25;

- транспортное средство - легковой автомобиль марки ВМW 7501 ХDRIVE, страна-изготовитель Германия, 2009 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WBAKC61060CX99005, номер двигателя N63B44A21654602, государственный регистрационный знак А100АА 19, паспорт ТС серии 77 УЕ №413454.

Указанное требование основано на заключенных между акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (банком) и Голышевым Александром Павловичем (заемщиком) кредитных договорах № 104/12/КФР-02-6263 от 06.11.2012 (с дополнительным соглашением к нему от 31.01.2013, от 06.08.2013), № 018/13/КФР-02-6263 от 21.03.2013 (с дополнительным соглашением к нему №1 от 06.08.2013).

В соответствии с условиями кредитного договора № 104/12/КФР-02-6263 от 06.11.2012 Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превысить 20 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется в установленные пунктом 1.2 Кредитного договора сроки частями возвратить кредит, дата возврата кредита в полном объеме - 06.11.2015, и уплатить начисленные проценты не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. 

По условиям кредитного договора № 018/13/КФР-02-6263 от 21.03.2013 Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию, под которой стороны понимают предоставление в течение установленного данным договором срока кредита частями на общую сумму, не превышающую максимального размера (лимита), при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превысить 4 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется в установленные пунктом 1.2 Кредитного договора сроки частями возвратить кредит, дата возврата кредита в полном объеме - 21.03.2016, и уплатить начисленные проценты не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. 

Определением от 27.08.2019 года произведена замена кредитора акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» (ОГРН 10277000056977, ИНН 7744000038), требования которого включены в реестр определением суда от 13.07.2018 по обособленному спору № А33-29543-3/2017, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (ИНН 2466180754).

Полагая, что обязательства должника Голышева А.П. и его супруги Голышевой Л.Г. являются общими в связи с растратой полученных по кредитным договорам денежных средств, помимо прочего, на нужды семьи должника, и передачей общего имущества в залог с нотариального согласия супруги, учитывая нецелевой характер кредитов, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим требованием о признании обязательств супругов общими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 100, 213.8, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что кредитные денежные средства потрачены должником на нужды семьи, признал доказанным наличие обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего имуществом должника Голышевой Л.Г. и самой Голышевой Л.Г. о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку требование кредитора направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, и в настоящем случае срок исковой давности в любом случае не может исчисляться ранее признания должника банкротом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не 4 установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует часть 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей спорных правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, на которое ссылался суд первой инстанции и заявитель. 

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что конкурсные кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если конкурсный кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судебной коллегией. 

В обоснование обстоятельства, что долг является общим обязательством супругов, конкурсный кредитор ссылался на нецелевой характер кредитов (денежные средства предоставлялись «под неотложные нужды»), на заключение договоров залога совместного имущества супругов с согласия Голышевой Л.Г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитам. Конкурный кредитор указывал, что в период брака супругами Голышевыми приобретен большой состав имущества (стоимостью более 450 млн. руб.). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2019 по делу № 33-7035/2019 произведен раздел имущества супругов, без раздела долговых обязательств. Указывал, что фактически при произведенном разделе имущества к супруге перешла доля в составе совместного имущества супругов, свободная от долговых обязательств, поскольку по завершении процедуры банкротства Голышева А.П. обязательства перед кредиторами будут считаться погашенными.

В свою очередь возражая, супруга должника Голышева Л.Г. не опровергла данные сведения и не представила доказательств того, что полученные от конкурсного кредитора денежные средства были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака. Также не представлены доказательства наличия у заявителя жалобы дохода, сопоставимого по размеру стоимости хотя бы половины нажитого в период брака с должником имущества. Между тем, прирост нажитого в период брака имущества с одновременным ростом долговых обязательств имеет явную причинно-следственную связь, опровергнуть которую возможно путем представления доказательств того, что прирост имущества связан, например, с ростом доходов супруги.

Как следует из материалов дела, поступающие по кредитным договорам на расчетный счет денежные средства перечислялись на иные счета Голышева А.П., осуществлялось снятие наличных денежных средств, перечислялись денежные средства в адрес ООО «Доломит-Инвест» (ИНН 2463088239, впоследствии переименовано в ООО «Завод энергоэффективных технологий», где Голышев А.П. являлся 100% учредителем), а также в адрес ООО «Завод энергоэффективных технологий», осуществлялось перечисление в адрес ООО «Сибус (ИНН 5404367420, где Голышев А.П. являлся 100% учредителем), осуществлялись переводы в целях пополнения счета Голышевой О.А. (дочери должника), а также переводы в целях пополнения счета Голышева А.А. (сына должника). 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитам заключены договора залога совместного имущества супругов. В залог передана 8-ми комнатная квартира общей площадью 313,90 кв.м, кадастровый номер: 24:50:0100253:53 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д.83, кв.25, и транспортное средство - легковой автомобиль марки ВМW 7501 ХDRIVE, идентификационный номер (VIN) WBAKC61060CX99005. 

Передача должником – Голышевым А.П. вышеуказанного общего имущества в залог состоялась с согласия его супруги Голышевой Л.Г. (в материалы дела представлено нотариальное согласие супруги от 12.03.2012 на совершение сделки: заключение договора ипотеки). 

Как верно установил суд первой инстанции, в период брака супругами Голышевыми приобретен большой состав имущества (стоимостью более 450 000 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доход Голышевой Л.Г. - незначительный, денежные средства, полученные Голышевым А.П. как от предпринимательской деятельности, так и от иных источников, были направлены не только на ведение предпринимательской деятельности, но и на нужды семьи, на приобретение имущества. При этом раздел совместно нажитого имущества без намерения раздела долговых обязательств может свидетельствовать о совершении действий, направленных на уклонение от обязательств, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель не была лишена возможности представить доказательства того, что как минимум половина имущества, нажитого в период брака, была приобретена за счет ее доходов, в этом случае можно было бы сделать вывод о том, что все полученное должником по обязательствам потрачено на его собственные нужды.

При этом значительная стоимость нажитого в период брака имущества и незначительный размер доходов супруги явно показывает схему накопления имущества за счет должника.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об общности обязательств супругов Голышевых перед ООО «Международный финансовый центр Капитал», что подтверждается установленными судом обстоятельствами по делу и соответствует представленным доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны не на единственном доказательстве - выписке по операциям на счете № 408178107020000000152. Судом первой инстанции принимались надлежащие меры для устранения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе, определением от 28.07.2020 у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю истребована выписка из единого государственного реестра прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Голышевой Людмиле Геннадьевне (15.04.1962 г.р.) и Голышеву Александру Павловичу (06.07.1960 г.р.) за период с 2001 года по настоящее время; у конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» - Сатюкова Дмитрия Николаевича истребованы сведения о том, использовались ли денежные средства, полученные Голышевым Александром Павловичем по кредитным договорам: №104/12/КФР-02-6263 от 06.11.2019, № 018/13-КФР-02-6263 от 21.03.2013 (перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» 18.01.2013, 22.01.2013, 24.01.2013, 28.01.2013 и т.д., со счета №40817810702000000152 с назначением платежа «перечисления по займам») на текущую хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства». При рассмотрении дела и принятии вышеуказанных выводов судом первой инстанции также были исследованы следующие доказательства: кредитные договоры № 104/12/КФР-02-6263 от 06.11.2012, № 018/13/КФР-02-6263 от 21.03.2013, договоры залога, выписки по счетам должника, определение Красноярского краевого суда от 07.08.2019 по делу № 33-7035/2019, нотариальное согласие супруги от 12.03.2012.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих доводы конкурсного кредитора.

 При этом доказательства против таких доводов в материалы дела не представлены.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного кредитора. 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено заявление Голышевой Л.Г. о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «Международный финансовый центр Капитал» о признании обязательств супругов общими на основании следующего.

Исходя из вышеизложенного нормативно-правового регулирования юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. 

В рассматриваемом случае не идет речь о взыскании долга с супруги должника. Реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве после признания должника банкротом.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по такому требованию не может исчисляться ранее признания должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года по делу № А33-29543/2017к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года по делу № А33-29543/2017к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская