ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50932/2017

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): Купцов И.А. по доверенности от 13.07.2018

от ответчика (должника): Селезнева А.С. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35500/2018)  Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-50932/2017 (судья Захаров В.В.), принятое 

по заявлению  ООО "Научно-Производственная фирма "ОЛКАТ"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными ненормативных актов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Олкат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по классификации товара от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000658; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.06.2017 № 0635/17/0761.

Решением суда от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает таможенный орган, обнаруженные в составе товара в ходе проведения экспертиз (и подтвержденные письмом производителя товаров) оксид олова и оксид галлия в примесном количестве придают получаемым изделиям дополнительные свойства, не характерные для товаров, классифицируемых в товарной позиции 2818 в соответствии с ТН ВЭД. Кроме того, из текста товарной позиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД следует, что в нее включается исключительно чистый AL2О3 (без примесей). Также судом не принято во внимание, что продукты, классифицируемые в субпозиции 2818 30 ТН ВЭД, не имеют специально приданных форм и определенного размера, могут быть предназначены для дальнейшей переработки или потребления, но не для эксплуатации. С учетом выявленных идентификационных признаков в соответствии с ОПИ №№ 1 и 6 товар следует классифицировать в подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД, однако выводы суда по настоящему делу, также как и по делу № А56-50929/2017 основаны исключительно на заключении судебной экспертизы от 20.12.2017 № 1064-А56-50929/2017, доводы таможни с учетом представленных доказательств при рассмотрении данных дел судами не оценивались.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В 2016 году заявителем в рамках внешнеэкономического контракта от 15.05.2015 №51, заключенного с компанией «SASOL GERMANY GMBH» (ФРГ) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар «гамма-оксид алюминия». 

16.01.2017 в отношении ввезённого товара в регионе деятельности Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявителем представлена декларация на товар (далее – ДТ, спорная ДТ) № 10210130/16011/0000502. 

В графе 31 ДТ указано наименование товара: «гамма-оксид алюминия (с содержанием основного вещества Al2O3 – 99.1%), в виде шариков диаметром 1.6-2 мм, используется в качестве носителя для катализаторов: гамма-оксид алюминия поставляется в мешках по 700 кг (нетто), изготовитель: Sasol Germany GmbH, товарный знак: Sasol, марка: Alumina Spheres 1.7/210, модель: отсутствует, артикул: отсутствует».

В 33 графе ДТ декларантом заявлен код 2818 20 000 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС – 18%. В обоснование сведений, указанных в ДТ, заявителем представлен пакет документов, в том числе подтверждающих код товара.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В 2017 году таможенным органом в отношении ООО «Научно-производственная фирма «Олкат» организована и проведена таможенная проверка после выпуска товаров, по завершению которой составлен акт камеральной проверки от 23.06.2017 № 10210000/210/230617/А000120. 

23.06.2017 по результатам камеральной таможенной проверки, в связи с выявлением, по мнению таможни, факта заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, представленного к декларированию по спорным ДТ, начальником Санкт-Петербургской таможни вынесено оспариваемое решение по классификации товаров от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000658.

Согласно указанным решениям, товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие – прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 13,2 %, НДС – 18%).

Изменение таможенным органом классификационного кода товара повлекло за собой увеличение таможенных платежей и послужило основанием для направления 28.06.2017 обществу требований об уплате таможенных пошлин и пеней № 0635/17/0761 на сумму 3 511 002,56 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

 Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). 

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД). 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. 

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара. 

В отношении спорного товара обществом заявлен код 2818 20 000 0 ТН ВЭД, к которому отнесены «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». 

В избранную таможенным органом подсубпозицию 6815 99 000 9 ТН ВЭД включаются «изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие изделия; -- прочие: --- прочие».

Согласно Примечанию 1(а) к группе 28 ТН ВЭД если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В соответствии с пунктом (Г) Общих положений Пояснений к группе 68 ТН ВЭД в данную группу включают изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС. Некоторые из перечисленных в пункте (В) или (Г) изделий могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы. Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала.

По  мнению таможенного органа, спорный товар является результатом обработки минеральных материалов, изготавливается по специальной форме с четко определенными размерами (путем формовки), является готовым к использованию изделием по заданному назначению без какой-либо переработки. Кроме того, оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, в иных формах, кроме прямо поименованной в тексте Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД (в виде порошка), не подлежит классификации в товарной позиции 2818 ТН ВЭД.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решение таможенного органа от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000652, принятое в отношении идентичного товара по результатам одной камеральной проверки, оформленной Актом от 23.06.2017 № 10210000/210/230617/А000120, что и решение, оспариваемое в рамках настоящего дела, а также требование об уплате таможенных платежей от 28.06.2017 № 0629/17/0752, были оспорены заявителем в рамках дела № А56-50929/2017.

В ходе рассмотрения дела № А56-50929/2017 была проведена судебная экспертиза по вопросам характеристик и свойств товаров, ввозимых заявителем - гамма-оксид алюминия, изготовитель - компания «SASOL GERMANY GMBH» (Германия). Копия экспертного заключения от 20.12.2017 № 1064-А56-50929/2017 представлена в материалы настоящего дела.

Согласно выводам эксперта, приведенным в тексте заключения судебной экспертизы от 20.12.2017 № 1064-А56-50929/2017, образцы ввезенного Обществом товара представляют собой оксид алюминия высокой степени чистоты, отвечающий химической формуле Al2O3. Основным компонентом, формирующим качественный и количественный состав исследуемых образцов, является оксид алюминия Al2O3 (образец марки «Alumina Spheres 1.8/210 Sn 0,35» - 99,886 массовых %, образец марки «Alumina Spheres 1.7/210» - 99,988 массовых %). Технология производства активного гамма-оксида алюминия соответствует технологическим подходам к производству товаров с наименованием «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». Основной областью применения исследуемого товара является использование его в качестве материального носителя катализаторов, что обеспечивается высокой степенью пористости (развитости поверхности) гранул. Исследуемый товар является сырьем с учетом химического состава, непосредственной области его применения, а также процессов изготовления.

По результатам исследования представленных доказательств и выводов эксперта, содержащихся в заключении от 20.12.2017 № 1064-А56-50929/2017,  суды трех инстанций  в рамках рассмотрения дела № А56-50929/2017 пришли к выводу о том, что таможенным органом не подтверждено получение спорного товара путем переработки минеральных материалов, а также статус товара как готового к использованию изделия, что позволило бы отнести его к товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД.   Судами установлено, что сам по себе оксид алюминия не является катализатором риформинга или конверсии нафтенов, а выступает лишь как материальный носитель для других химических соединений на основе платины и рения. Производство катализатора риформинга и катализатора конверсии нафтенов предполагает дополнительную обработку гамма-оксида алюминия путем иммобилизации на его поверхности соединений платины и рения, в рамках процессов, предусмотренных Технологическим регламентом производства катализаторов риформинга РБ-33У марки Ш, РБ-44У марки Ш (АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза»), и/или согласно Технологической прописи на производство катализатора конверсии нафтенов ГПС-КН марка «Ш».

Выводы судебного эксперта подтверждаются также письмом производителя «Sasol Germany GmbH» от 19.01.2016, который пояснил, что товар предназначен для использования в качестве сырья для производства катализатора процесса каталитического риформинга бензина, а также письмами АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» и иранской компании «Эксир Новин Фараянг Азия Ко» (Exir Novin Farayand), согласно которым производимый изготовителем «Sasol Germany GmbH» оксид алюминия является сырьем высокой степени чистоты и каталитических свойств, благодаря чему он выступает наилучшим носителем для изготовления катализаторов риформинга.

В ходе судебной экспертизы также установлено, что оксид алюминия может производиться в широком разнообразии форм, а именно: порошка, гранул правильной либо неправильной формы, пластинок, чешуек, цилиндрических гранул, агломератов, в связи с чем форма в виде «легкого белого порошка, не растворимого в воде, удельным весом около 3,7» не является единственной формой существования оксида алюминия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни о том, что товар не может быть классифицирован по коду 2818 20 000 0, так как  в силу Пояснений к группе 28 ТН ВЭД оксид алюминия представляет собой легкий белый порошок.

Суды признали, что конечная физическая форма не является характерным признаком товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» и сама по себе не исключает классификацию товара в товарной позиции 2818 ТН ВЭД,  а рассматриваемый товар, будучи высокочистым оксидом алюминия, самопроизвольно образуется в виде сфер в результате химико-технологических мероприятий по его получению, и не подвергается дополнительной обработке.

Ссылки таможенного органа на наличие во ввозимом товаре недопустимых для классификации в товарной позиции 2818 ТН ВЭД примесей (P2O5, SnO, Ga2O3, Fe2O3 и др.) также не нашли своего подтверждения.

В рамках рассматриваемого спора таможенным органом не опровергнуто, что по спорной декларации ввозился тот же самый товар, что и по декларации, являющейся предметом рассмотрения спора в рамках дела  № А56-50929/2017.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А56-50929/2017, что в силу статей 16 и 69 АПК РФ недопустимо. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, признав не соответствующими закону оспариваемые акты таможни.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2018 по делу №  А56-50932/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас