ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14011/2024

Дело № А40-99144/2023

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Айдисм»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» января 2024г. 

по делу № А40-99144/2023, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Стройбизнес» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Айдисм» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айдисм» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., ранее внесенные истцом в качестве вклада по договору о совместной деятельности; процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренным пунктом 4.9 договора о совместной деятельности № 2021-05-27 от 27.05.2021 за период с 18.06.2021 по 31.01.2023 в размере 789 583 руб. 56 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности (2.500.000 руб.), начисленные на основании пункта 4.9. договора о совместной деятельности от 27.05.2021 № 2021-05-27, в размере максимального банковского процента на сумму по кредитам для коммерческих организаций в месте исполнения концессионных соглашений (республика Алтай), за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что им осуществлена подготовка и создание трех концессионных соглашения, для чего им использованы денежные средства истца.

Ссылается на необходимость применения статей 252 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

27.05.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор о совместной деятельности № 2021-05-27 с целью создания, подготовки и подписания концессионных соглашений.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что вкладом ответчика в общее дело является: профессиональные знания, навыки, деловые связи, деловая репутация, результатом которых должно быть заключение участниками настоящего договора концессионных соглашений, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, а пунктом 2.2, договора соответственно вкладом истца в общее дело является: 3 000 000 рублей. 

При этом в соответствие с пунктом 2.3 Договора вклады сторон признаются: равными по стоимости.

Платежным поручением № 264 от 27.05.2021 года истец внес 1 000 000 руб. вклада; Платежным поручением № 325 от 17.06.2021 истец внес 1 500 000 руб. вклада.

Между тем, до настоящего времени вклад в общее дело ответчиком не внесен и концессионные соглашения, предусмотренные пунктом 1.1 не подписаны, фактически ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Вследствие неисполнения договора ответчиком истец понес убытки в виде внесенного ответчику денежного вклада в размере 2 500 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать йодного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» следует, что по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Под совместной инвестиционной деятельностью понимается осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по приобретению и (или) отчуждению не обращающихся на организованном рынке акций (долей), облигаций хозяйственных обществ, товариществ, финансовых инструментов срочных сделок, а также долей в складочном капитале хозяйственных партнерств (статья 2 Закона № 335-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 335-ФЗ каждый товарищ обязан внести вклад в общее дело. 

Из совокупности изложенного следует, что конечным результатам вклада как истца, так и ответчика, является получение прибыли от вложенного товарищами.

Доказательств наличия встречного исполнения, как и конечного результата вклада ответчика, со стороны последнего в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик необходимых, достаточных и своевременных действий для достижения согласованных товарищами целей не совершал, в результате чего концессионные соглашения в отношении двух объектов, указанных в пункте 1.1 договора, заключены с иными лицами, в отношении третьего объекта принято решение о финансировании строительства за счет средств федерального бюджета.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 500 000 руб. 

Расчет процентов, начисленных в порядке, установленном пунктом 4.9 договора о совместной деятельности от 27.05.2021 № 2021-05-27, за период с 18.06.2021 по 31.01.2023 в размере 789 583 руб. 56 коп., проверен и признан верным.

Пунктом. 4.9 Договора предусмотрено, что в случае выхода Стороны 1 из настоящего соглашения по любым основаниям, а также несоблюдения (неисполнения) пункта 4.8 настоящего договора. 

Сторона 2 может выйти из настоящего соглашения с обязательным возмещением ей Стороной 1 суммы вклада, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора с возмещением максимального банковскою процента на эту сумму по кредитам для коммерческих организаций в месте исполнения концессионных соглашений (Республика Алтай) № 1, 23 за период нахождения вклада в общей долевой собственности. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Утверждение ответчика, что им осуществлена подготовка и создание трех концессионных соглашения, для чего им использованы денежные средства истца, не соответствует действительности. 

В материалах дела не представлены и у ответчика отсутствуют доказательства создания и разработки им предусмотренных Договором концессионных соглашений, а равно отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо затрат на такие разработки. 

Со дня заключения Договора и до его расторжения ответчик не направлял истцу либо иным лицам каких-либо разработанных проектов соглашений и не представлял отчетность о деятельности и затратах.

Ответчик не внес со своей стороны никакого вклада по Договору. 

Вопреки утверждениям ответчика представленные им документы, не являются допустимыми и относимыми доказательствами исполнения обязательства (датированы до заключения Договора; нет указаний на объекты запланированных концессий в Республике Алтай; не содержат ссылок на истца, ответчика или их совместное товарищество; исходят от лица, не являющегося участником договора о совместной деятельности (ООО «Майминский мусороперерабатывающий завод»); часть невозможно идентифицировать (нет даты, названия, адресатов, подписей, отметок о вручении и тп.).

Заявления ответчика о ничтожности условия Договора о его обязанности подписать концессионные соглашения, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика и не могут освобождать ответчика от обязанности возврата денежных средств.

Из существа обязательства и заявлений ответчика следует, что именно ответчик является специалистом в области концессий, и в таком случае заведомо должен был знать о включении в Договор якобы неисполнимого условия и, действуя добросовестно, проинформировать об этом истца. 

Однако ответчик этого не сделал и при заключении Договора заверял истца о реальной возможности заключения указанных концессий. 

Заключение концессионных соглашений являлось для истца существенным условием Договора. 

В связи с чем, положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению и заключенный Договор не может быть признан недействительным только в части указанного условия. 

Следуя логике ответчика о заведомой неисполнимости существенного для истца условия, Договор следует признавать недействительным в полном объеме, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае влечет обязанность ответчика вернуть истцу взыскиваемые денежные средства.

Утверждения ответчика о необходимости применения статей 252 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий Договора. 

Условия, предусмотренные пунктом 4.9 Договора, устанавливают обязанность ответчика возместить истцу сумма вклада в случае выхода истца из товарищества, что соответствует предусмотренному статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию (если иное не установлено договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства). 

Возможность возврата в полном объеме денежных средств при выходе из товарищества и в случае неисполнения ответчиком своих обязательств являлось существенным условием Договора, тогда как требования ответчика о применении указанных норм права фактически приведут к тому, что не исполнивший свои обязательства и использовавший средства истца на иные цели ответчик, может получить 50% внесенных истцом средств. 

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» января 2024г. по делу № А40-99144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 О.С. Гузеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.