ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело N А41-69322/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

от ООО «Феникс» - ФИО1 (доверенность от 10.07.2023);

от САУ «СРО «Дело» - ФИО2 (доверенность от 27.03.2023);

от финансового управляющего должником – ФИО3 (доверенность от 31.10.2023);

от ООО «Велка Риэлти» - ФИО4 (доверенность от 19.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ООО «Велка Риэлти» и ООО «Феникс» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по заявлению ООО «Феникс» о признании ФИО6 банкротом и включении требования в размере 38 000 000 руб. - основного долга, 600 000 руб. - неустойки, 1 702 630,14 руб. - начисленных процентов, 18 000 руб. - расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление ООО «Феникс» признано обоснованным. В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Требования ООО «Феникс» в размере 38 000 000 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки, 1 702 630,14 руб. начисленных процентов, 18 000 руб. расходов по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден член САУ СРО «Дело» ФИО7.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО5, ООО «Велка Риэлти» и ООО «Феникс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

Так, в кассационных жалобах  ФИО5 и ООО «Феникс» заявлены возражения относительно кандидатуры финансового управляющего ФИО7.

В кассационной жалобе ООО «Велка Риэлти» заявлено возражение относительно включения требования ООО «Феникс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указано на наличие оснований для ее удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители ООО «Феникс», ООО «Велка Риэлти» и САУ «СРО «Дело» на доводах своих кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Феникс», ФИО5, просил удовлетворить кассационную жалобу ООО «Велка Риэлти».

Представитель ООО «Велка Риэлти» возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Феникс» и ФИО5, просил оставить их без удовлетворения.

Представители ООО «Феникс» и ФИО5 возражали против удовлетворения  кассационной  жалобы ООО «Велка Риэлти».

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от ООО «Феникс» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ООО «Велка Риэлти», в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В  материалы дела от ООО «Велка Риэлти» поступили письменные отзывы на кассационные жалобы ФИО8 и ООО «Феникс», в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В  материалы дела от САУ «СРО «Дело» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО8, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего должником поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Велка Риэлти» и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО8 и ООО «Феникс».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами и принято при вынесении обжалуемых судебных актов. ФИО6 просил утвердить финансового управляющего из членов САУ «СРО Дело».

09.12.2022 САУ «СРО Дело» представило в суд информацию о кандидатуре финансового управляющего ФИО5.

28.03.2023, САУ «СРО Дело» также представило информацию о кандидатуре финансового управляющего ФИО7.

Определением от 04.04.2023 суд утвердил финансовым управляющим ФИО7.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. судом первой инстанции установлено, что ФИО7 дал согласие на его  назначение финансовым управляющим, кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель реализовал свое право на утверждение финансового управляющего из числа членов выбранной им саморегулируемой организации, поскольку кандидатура утвержденного финансового управляющего представлена САУ «СРО Дело».

При этом , как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, не применимы в данном случае, поскольку указанная норма регулирует очередность рассмотрения кандидатур арбитражных управляющих, представленных иными лицами в случае отсутствия соответствующего ходатайства заявителя или непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего. В связи с чем дата представления выбранной заявителем саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего не имеет значения в настоящем случае.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В данной ситуации, когда выбранной заявителем саморегулируемой организацией представлено несколько кандидатур финансовых управляющих, пусть и ошибочно, как указывают кассаторы, суд также не лишен права применить метод случайной выборки, поскольку он в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не нарушает прав должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб ФИО8 и ООО «Феникс» судом округа отклоняются, как не влекущие отмену судебных актов в обжалуемой части. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Велка Риэлти» суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, в силу  того, что суды обоснованно исходили из того, что правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина не распространяются, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определения от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2), от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424).

Так, из смысла положений п. п. 1, 2 Обзора, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является. Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В этой связи ссылка ООО «Велка Риэлти» на фактическую аффилированность должника и кредитора не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, как установлено судами, требования ООО «Феникс» основаны на вступившем в законную силу судебном акте Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2021 по делу N 2-8984/2021.

В силу положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае, предоставленное в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке представленных судебных актов арбитражного суда финансовым управляющим либо кредитором не использовано.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу NА41-69322/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      Н.С. Калинина