ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3640/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А76-41579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-41579/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капиталдом» (далее – ООО «Капиталдом», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ООО «Капиталдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (застройщика) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО2 (далее — кредитор, ФИО2) 21.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1. Включить в реестр требований кредиторов должника убытки в виде реального ущерба, причинённые нарушением обязательства застройщиком по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 750 000 руб.

2. Включить в реестр требований кредиторов должника убытки участника строительства в размере 162 193 руб. 05 коп., в том числе:

- 20 000 руб.  денежных средств, оплаченных по договору № 496-КП6-64-С от 13.12.2016 на риэлтерские услуги;

- 1 500 руб. комиссии банка за перевод денежных средств  в адрес ООО «Капиталдом»; 

- 5 000 руб. расходов по организации проведения территориально-распределённой сделки; 

- 122 011 руб. 05 коп. процентов, выплаченных банку по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2017; 

- 7 867 руб. расходов на страхование, уплаченных в связи с заключением кредитного договора; 

- 175 руб. государственной пошлины, уплаченной за регистрацию права;

- 40 руб. комиссии банка при уплате государственной пошлины; 

- 100 руб. нотариального свидетельствования верности копий для регистрации права; 

- 2 500 руб. за оформление нотариальной доверенности для представления интересов по заключению договора на покупку квартиры; 

- 3 000 руб. за оформление нотариальной доверенности для представления интересов ФИО2 в деле о банкротстве должника.

3. Включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

4. Включить в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 205 312 руб. 50 коп., начисленные за период с 31.03.2018 по 17.01.2020, в связи с нарушением срока передачи жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 требование ФИО2 признано обоснованным в размере 261 417 руб. 52 коп., в том числе 159 542 руб. 52 коп. – размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщиком (должником) по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 101 875 руб. – неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, обоснованным.

Требование кредитора в размере 261 417 руб. 52 коп. учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение от 04.02.2021 и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно снижен размер неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, а также незаконно отказано во включении в реестр требования о взыскании компенсации морального вреда. Также кредитор полагает незаконным отказ в восстановлении пропущенного срока во включении в реестр требований кредиторов с учетом объявленного в 2020 году всеобщего режима самоизоляции и при наличии обоснованного ходатайства о восстановлении этого срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы, новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора № 13-КП6-64-С участия в долевом строительстве жилого дома от 14.02.2017 зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.03.2017, ООО «Капиталдом» приняло на себя обязательство передать в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру-студию №64, общей площадью с учётом площади лоджии (и/или балкона) – 24,27  кв.м., расположенную на 8-ом этаже в многоквартирном жилом доме №6 (строительный), расположенный в микрорайоне №51 жилого района №11 Краснопольской площадки №1 Курчатовского района г. Челябинска, на земельном участке, с кадастровым номером 74:19:0901002:2579 (тр. 140, л. 12-18).

Обязательства по оплате прав по договору участником были выполнены в полном объёме, в размере 750 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №515066 от 31.03.2017 (тр. 140, л. 19).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 16.03.2017 под номером 74:19:0901002:2579-74/001/2017-89.

Согласно п.п. 3.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 31.12.2018. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (п.п. 8.4 договора).

Стоимость квартиры по договору составляет 750 000 руб., кредитором заявлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 205 312 руб. 05 коп.

Согласно расчёту кредитора размер неустойки за период с 31.03.2018 по 17.01.2020 составляет 205 312 руб. 05 коп.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также представлен контррасчет неустойки: согласно расчёту конкурсного управляющего размер неустойки составляет 203 750 руб.

Рассмотрев спор о размере неустойке, суд первой инстанции признал верным расчёт конкурсного управляющего. 

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы в названной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действующей с 01.01.2018) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днём вынесения определения арбитражного суда (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, а ООО «Капиталдом» свои обязательства  по договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнило.

Таким образом, судом установлено наличие у заявителя, как участника строительства права требования к должнику – ООО «Капиталдом» являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований участников строительства. 

Ввиду указанного, признается правомерным вывод суда об обоснованности требований кредитора в размере 159 542 руб. 52 коп. (убытки в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщиком по передаче жилого помещения) и 101 875 руб. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленного размера неустойки отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, при снижении заявленного размера неустойки суд указал в обжалуемом определении, что в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем решения суда по аналогичным обстоятельствам должно отвечать принципу предсказуемости, а также соответствовать принципу равнозначности судебных актов принятых по обстоятельствам, носящим длительных характер.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учитывал изложенные выше положения законодательства, а также принял во внимание стоимость квартиры, соотношение данной стоимости с размером заявленной неустойки, длительность периода нарушения должником срока передачи квартиры участнику строительства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационных характер неустойки.

Ввиду указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности ее уменьшения до 101 875 руб. 

Далее, при рассмотрении обоснованности выводов суда и доводов апелляционной жалобы по требованию участника строительства о включении в реестр морального вреда в размере 300 000 руб., апелляционный суд учитывает следующее.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом положений Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обращение с требованием о включении в реестр.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что информационное сообщение  о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 25.01.2020, реестр требований кредиторов должника закрыт 27.04.2020,  ФИО2 обратилась с заявлением в суд 21.05.2020.

Однако, в соответствии с п. 7- 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим (п. 9 ст. 201.4 Закона о банкротстве).Т

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, срок предъявления требования следует считать, не с даты опубликования  в официальном издании «Коммерсантъ» сообщения, а истечение срока (пятнадцати рабочих дней)  с даты получения возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, которые могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства.

Возражения (отказ) управляющего получены кредитором 21.04.2020 и 14.04.2020, соответственно 15-ти дневный срок истек 18.05.2020 и 12.05.202 . В суд кредитор обратилась 21.05.2020, т.е. с пропуском.

Однако  этот период (с конца марта до начала мая 2020 г.) был объявлен период нерабочих дней из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации.

Кредитор указала, что она как заявитель, проживающая в ином регионе России (г. Новый Уренгой) не имела возможности своевременно подготовить и подать возражения на уведомление конкурсного управляющего в Арбитражный суд Челябинской области, ввиду чего считает, что пропущенный срок должен быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос 4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Апелляционный суд принимая во внимание, что  кредитор проживающая в ином регионе России (г. Новый Уренгой) не имела возможности своевременно подготовить и подать возражения на уведомление конкурсного управляющего в Арбитражный суд Челябинской области и учитывая что пропущенный срок является не значительным, считает, что пропущенный срок должен быть восстановлен.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредитора в  общем размере 266 417, 50 рублей, из них 159 542,52 руб. - убытки, 5 000,00  руб. в  счёт компенсации  морального  вреда,  101 875,00  руб. неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.

При определении очередности удовлетворения требований ФИО5, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, в статье 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь осуществляются расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, а в четвертую – расчеты с другими кредиторами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные Законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) в пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве введен абзац четвертый, в силу которого требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как предусмотрено в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения, в том числе статей 201.10 – 201.14 Закона о банкротстве в редакции этого закона, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019) при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капиталдом» возбуждено 09.10.2019.

Применив к спорным правоотношениям абзац четвертый пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд не учел, что названная норма регулирует правоотношения, возникающие в стадии погашения требований участников строительства путем передачи объектов долевого строительства.

В то же время в абзацах первом и втором пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлены пределы, в которых происходит погашение требований участников строительства, в зависимости от того, являются ли такие требования денежными либо требованиями о передаче объекта долевого строительства.

В абзаце третьем пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, действовавшем до 31.12.2017 и утратившем силу в связи с вступлением в силу абзаца третьего пункта «д» части 14 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, содержались специальные правила об очередности удовлетворения требований в части, не погашенной в порядке, установленном статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Соответственно, норма абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве является специальной.

Общие правила об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика закреплены в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Подпункты 1 – 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, погашение которых производится в приоритетном порядке.

При этом, если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей – применительно к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой – применительно к банкротству застройщиков по специальным правилам параграфа 7 главы IX закона).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 по делу № А40-70992/2017, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Следовательно, перечень категорий требований, приведенный в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Неустойки и штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам не относятся к требованиям, поименованным в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поэтому в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника – застройщика.

В Законе о банкротстве, нормы которого носят специальный характер, предусмотрена специфика удовлетворения требований кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования ФИО2 об уплате неустойки и компенсации морального вреда относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика.

Отказ суда во включении в реестр суммы в размере  162 193 руб. 05 коп., так как данные платежи были связаны с возникновением права у участника на получение от застройщика жилого помещения, не оспаривается подателем апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу вышеизложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу №А76-41579/2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, а апелляционная жалоба — частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части настоящего Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было допущена опечатка в фамилии судьи, верно читать фамилию судьи Румянцев.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-41579/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Капиталдом»,  требование ФИО2 в общем размере 266 417, 50 рублей, из них в третью очередь 159 542,52 руб. - убытки в виде реального ущерба, причинённые нарушением обязательства застройщиком по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных по договору,  в четвертую очередь 5 000,00 руб. – в счёт компенсации морального вреда, в четвертую очередь 101 875,00 руб. – неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 26.02.2021 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                              А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                       Ю.А. Журавлев

                                                                                           А.А. Румянцев