﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2070/2021

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23837/2021) ИП Плюгина Никиты Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2021 по делу № А21-2070/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску ИП Плюгина Никиты Борисовича к ООО «Группа Компаний Сатурн» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плюгин  Никита Борисович (Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сатурн» (Общество) размере 1 464 555 рублей 44 копейки основного долга за выполненные работы по договору подряда № 01/Н/2020 от 22.09.2020, неустойки в размере 10 704 172 рубля 62 копейки за нарушение сроков оплаты, неустойки до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 04.06.2021  (с учетом дополнительного постановления от 28.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, взыскано задолженность в размере 1 564 555 рублей 44 копейки, в том числе, основной долг в размере 1 464 555 рублей 44 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты по пункту 6.6 договора подряда № 01/Н/2020 от 22.09.2020 в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты по пункту 6.6 договора   в размере 35 149 рублей за период с 01.06. 2021   по 24 .06. 2021, и начиная с 25.06.2021   по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки оплаты.

В апелляционной жалобе ИП Плюгин Никита Борисович просит решение отменить в части отказа,  иск удовлетворить в полном объеме, возражая против снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что между ИП Плюгин Н.Б. (Исполнитель), и Обществом «Группа Компаний Сатурн» (Заказчик) заключен договор подряда № 01/Н/2020 от 22.09.2020 (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс сантехнических работ  и сдать результат Заказчику. 

Между сторонами к договору заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 от 28.10.2020, № 4 от 30.112020. Во исполнение условий договора Предприниматель выполнил работы в полном объёме, о чём подписаны без замечаний и оговорок подписаны акты и выставлены счета. 

По состоянию на 01.03.2021 сумма неуплаченных работ составил 1 464 555  рублей 44 копеек, о чём подписаны акты сверки взаимных расчётов.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Плюгина  Н.Б.     с иском в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую неустойку до 100 000 руб.

Решением суда от 04.06.2021  (с учетом дополнительного постановления от 28.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, взыскано задолженность в размере 1 564 555 рублей 44 копейки, в том числе, основной долг в размере 1 464 555 рублей 44 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты по пункту 6.6 договора подряда № 01/Н/2020 от 22.09.2020 в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты по пункту 6.6 договора   в размере 35 149 рублей за период с 01.06. 2021   по 24 .06. 2021, и начиная с 25.06.2021   по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненых работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6  Договора  истец начислил ответчику 10 704 172, 62 руб. неустойки  за просрочку исполнения .

Вместе с тем, начисление неустойки произведено исходя из общей суммы договора, без учета надлежащего исполнения части работ. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Плюгин Н.Б. оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов. Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Заявленная сумма неустойки по пункту 6.6 договора в размере 5% от суммы долга в день явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил  подлежащую уплате неустойку до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.06.2021 по делу №  А21-2070/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов