ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53706/2017

Дело № А40-138429/17

г. Москва

11 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ГУ ПФР № 3 по г. Москве и МО на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017, принятое судьей А.Н. Нагорной, в порядке упрощенного производства по делу № А40-138429/17, 

по заявлению ГУ ГУ ПФР № 3 по г. Москве и МО

к  ООО "ТД ФИО1"

о взыскании финансовых санкций,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Косметикс» (далее также - ответчик, плательщик) финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 1 500 руб.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, пенсионным фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.10.2016 г. №5039 об уплате штрафа за непредставление страхователем в установоленный срок сведений, предусмотренных п.2.2. ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 1 500 руб.

Неисполнение ответчиком требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А40-84649/17.

15.05.2017 судом был вынесен судебный приказ, который 30.05.2017 был отменен ввиду поступления возражений ответчика, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления о взыскании финансовых санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №463094 от 29.03.2017 г. об уплате суммы финансовой санкций 1 500 руб., которыми подтверждается факт оплаты штрафа с назначением платежа «штраф за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицам».

Между тем, уплата суммы финансовых санкций в размере 1 500 руб. произведена непосредственно генеральным директором, но в качестве получателя платежа указано ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорная сумма финансовых санкций, перечисленная Обществом без точных указаний получателя платежа и КБК, в любом случае поступила на счет Пенсионного фонда Российской Федерации, поэтому у управления пенсионного фонда отсутствуют основания для повторного взыскания штрафных санкций.

Допущенная ошибка не повлекла неуплату финансовых санкций, перечисленные денежные средства зачислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, таким образом, правовых оснований для повторного взыскания с Общества финансовой санкции в сумме 1 500 руб. не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-138429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев