ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2019

 

Дело № А40-204355/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.02.2017,

от ответчика: акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» -  ФИО2 дов-ть от 02.07.2018 № 1022/1Д, 

общества с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости» - не явился, извещен, 

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на решение от 01.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 19.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ФИО3 к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральная ППК» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 1 040 268 рублей 24 копеек – стоимость пользования нежилыми помещениями площадью 62 кв. м по адресу:  

<

...> (пом. II с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 и пом. V с кадастровым номером 77:01:0002023:2275), - за период с 01.10.2015 по 31.01.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в иске отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, которые суды посчитали установленными, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - на 1-м этаже имеется нежилое помещение II (комн. 1, 1а, 1б) площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283.

Согласно кадастровому паспорту от 18.08.2016 № 77/501/16-937857 на данное помещение за гр-ном ФИО1 22.07.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности.

В доме на 1-м этаже также имеется нежилое помещение VII площадью 77 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2209, на которое с 26.08.2016 зарегистрировано право собственности гр-на ФИО4

Кроме того, из выписки из ЕГРП от 01.10.2014 № 11/040/2014-863 следует, что за гр-ном ФИО4 27.11.2008 регистрировалось право собственности на нежилое помещение VII (комнаты 1-6) площадью 119, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-152402/10 установлено, что многоквартирный дом построен в 1938 году и по состоянию на март 1977 года имел в своем составе помещение библиотеки площадью 41,8 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1); в результате переустройства помещение библиотеки (этаж 1, пом. II, комн. 1 площадью 41, 8 кв. м) без каких-либо законных оснований присоединено к помещению VII и вошло в состав последнего как комн. 6 площадью 41,5 кв.м, а площадь помещения VII после переустройства составила 119, 2 кв.м. Кроме того, судом установлено, что орган технической инвентаризации исключил комнату 6 из состава помещения VII, площадь которого с учетом этого составляет 77 кв. м, а помещение библиотеки с учетом этого исключения представляет собой помещение II площадью 48, 1 кв. м, состоит из комнат 1 (площадью 31, 6 кв. м), 1а (площадью 8, 6 кв. м) и 1б (площадью 7, 9 кв. м), при этом комната 1б образована из части коридора (пом. V, комн. 2 площадью 144 кв. м).

Указанным судебным актом право собственности города Москвы на помещение II площадью 48,1 кв.м. признано отсутствующим, на указанное помещение признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем изменения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП не внесены, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на помещение VII (комнаты 1-6) площадью 119,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442, в состав которого входят комнаты 1 (площадью 31, 6 кв. м) и 1а (площадью 8, 6 кв. м) нежилого помещения II площадью 48,1 кв м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283.

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-103038/16 признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 право собственности в отношении нежилого помещения площадью 119,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442 в части, превышающей площадь нежилого помещения VII площадью 77 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2209, в том числе в части, не входящей в состав и выходящей за внешние границы нежилого помещения VII площадью 77 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2209, а именно в части комнаты 6 площадью 41, 5 кв.м. нежилого помещения площадью 119, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442, совпадающей фактически с комнатой 1 площадью 31, 6 кв.м. и комнатой 1а площадью 8, 6 кв. м нежилого помещения II площадью 48, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило то, что ФИО4, передавая в аренду помещение II площадью 48, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 и комнату 2б площадью 13, 9 кв. м помещения V площадью 129, 9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2275, являлся неуправомоченным лицом, а ответчики являлись недобросовестными арендатором и субарендатором. Истец считает, что ответчики обязаны возместить собственникам помещений многоквартирного дома неполученный ими от использования этих помещений доход.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств (с учетом отказа от иска к арендатору), истец ссылался на то, что арендатор в отсутствие права на спорное помещение сдавал данное помещение в субаренду по договору субаренды от 01.10.2015 недобросовестному субарендатору, полагая, что он отвечает перед собственниками помещений многоквартирного дома, будучи недобросовестным субарендатором.

По расчету истца плата за пользование указанным помещением за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 составила 1 040 268 рублей 24 копейки.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 301, 303, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с учетом заявления истца, сделанного в судебном заседании 13.12.2018, о том, что требования к ООО «Мастерская недвижимости» истец не предъявляет, пришли к выводу о том, что истец по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать от ответчика (акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания») возмещения доходов ввиду недоказанности факта недобросовестности владения ответчиком спорным имуществом, а также, учитывая факт расторжения 10.11.2015 договора аренды, недоказанности самого факта владения ответчиком спорным имуществом.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А40-204355/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова 

                                                                                                  В.В. Петрова