АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 6551/2024

г. Орел

05  сентября 2024   года

Резолютивная часть решения  объявлена   04 сентября  2024   года.

В полном объеме решение  изготовлено    05 сентября 2024   года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Управления Федеральной  налоговой  службы  по Орловской области  (302030, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Красненского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (303551, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 243,55 руб.

При участии:

от заявителя – главный специалист-эксперт правового отдела № 2 ФИО1 (доверенность от 29.07.2024 № 2, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика –не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Дело слушалось   27.08.2024, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до   04.09.2024 до  11 час. 15 мин.

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – заявитель, налоговый орган, УФНС России по Орловской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Красненского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (далее также ответчик, Администрация,  налогоплательщик) о взыскании  задолженности в размере  243,55  руб.

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  изведен надлежащим образом в поярке  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Письменный отзыв на заявление не представил.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих извещение ответчика, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает,  заявленные требования необоснованными и не  подлежащими  удовлетворению,  по следующим основаниям.

              В соответствии со ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Предельный срок для процедуры принудительного взыскания задолженности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца – п. 1 ст. 70 НК РФ), почтового вручения требования (6 дней – п. 4 ст. 69 НК РФ), исполнения требования (8 дней – п. 3 ст. 69 НК РФ), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев – п. 4 ст. 46 НК РФ).

             В соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация  зарегистрирована 09.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, и состоит на налоговом учете в УФНС России по Орловской области.

              Администрацией в налоговый орган представлена декларация по налогу  на имущество за 2011 год, в которой неправомерно применена льгота согласно статье 381НК РФ в  отношении  имеющегося имущества. 

               Решением «О  привлечении к ответственности за совершение налоговых  правонарушений» №756 от 02.08.2012 Администрация  привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК  РФ  в размере  210,20 руб.

                В добровольном порядке указанное решение Администрацией не исполнено,  в связи с чем последнему выставлено требование   №1013  «Об  уплате  налога,  сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов  (для   организаций, для    индивидуальных предпринимателей)» по состоянию  на 29.08.2012 ( далее- требование  №1013 )  об  уплате штрафа  по налогу  на имущество размере  210,20 руб., пени в размере  33,35 руб.  со сроком  исполнения   до  18.09.2012              

             Налоговый орган указывает, что  требование  №1013  Обществом не исполнено.

             УФНС России по Орловской области обратилось в суд с заявлением о взыскании непогашенной задолженности в судебном порядке.

Судом установлено, что срок исполнения  указанного  требования   до  19.02.2020. Заявление о взыскании задолженности поступило в суд только 30.05.2024, то есть после истечения шестимесячного срока.

 Не оспаривая пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления о взыскании указанной задолженности,  ссылаясь на то, что документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (налоговые декларации, расчеты), а также иные доказательства их направления в адрес налогоплательщика уничтожены в связи с истечением срока хранения. Согласно положениям Приказа МНС РФ от 21.04.2004 №САЭ-3-18/297@ «Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков его хранения» (в редакции от 02.11.2021)) документы юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) и приложения к ним хранятся в налоговых органах 5 лет - ст.236 раздел 8 Приказа (в действующей на тот момент редакции).

В качестве уважительных причин пропуска срока на судебное взыскание, налоговый орган просит признать обширный документооборот, большой объем работы по взысканию недоимки и не укомплектованность штата.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства заявитель не представил.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, учитывая длительность пропуска процессуального срока, суд находит ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления не подлежащим удовлетворению.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Управлением, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

У заявителя имелось достаточное количество времени, чтобы сформировать необходимый пакет документов для обращения в суд с заявлением о взыскании спорных сумм.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В этой связи ссылка Управления на обширный документооборот, большой объем работы по взысканию недоимки, не укомплектованность штата, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Управлением срока на подачу настоящего заявления о взыскании задолженности по налогам, суду не представлено, при этом пропуск срока на обращение в суд является значительным, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является в силу абзаца 2 пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных УФНС России по Орловской области требований следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения дела, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, правовые основания для взыскания государственной пошлины в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  ходатайства  УФНС  России  по  Орловской области  о восстановлении  пропущенного  срока  для взыскания  задолженности  в судебном порядке отказать.

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                             А.А. Жернов