ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-11582/2018

23 декабря 2019 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено  23.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Колупаевой Ю.В.,

                                                                                  Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 14.08.2019 №3/2019,

директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Евпатория» –        ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2019,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Евпатория» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года по делу № А83-11582/2018 (судья       Лагутина Н.М),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-Евпатория»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и Администрации города Евпатории Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ТСН «Товарищество собственников жилья «Победы-67»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – истец, МУП «Управком Уют») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-Евпатория» (далее – ответчик, Общество, ООО «Микрон-Евпатория») с исковым заявлением в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д.16), просит взыскать с Общества в пользу МУП «Управком Уют» задолженность по арендной плате по договору аренды № 7 от 15.03.2016 (далее – Договор) в размере 173020,00 руб. за период с 01.08.2017 по 01.06.2019, пени за просрочку платежей по Договору в размере 21009,98 руб. за период просрочки с 11.09.2017 по 31.03.2019; обязать ООО «Микрон-Евпатория» сдать по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 114,9 кв.м согласно Договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, согласно Договору, в результате чего у Общества перед МУП «Управком Уют» образовалась задолженность по арендным платежам, на которую была начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 по делу №А83-11582/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик принял и пользовался арендуемым имуществом без каких-либо возражений, в связи с чем неисполнение обязательств по внесению арендных платежей согласно Договору в период с августа 2017 года по июнь 2019 года свидетельствует о нарушении условий настоящего Договора. Суд первой инстанции также установил, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с пунктом 11.2 Договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Микрон-Евпатория» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении судом обстоятельств и имеющихся доказательств по делу. Как указывает апеллянт, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации, в связи с чем право извлечения дохода от имущества, находящегося в долевой собственности, принадлежит всем участникам долевой собственности соразмерно их долям. Сделки по распоряжению общим имуществом, совершенные без согласия собственников, являются ничтожными. Таким образом, ссылка истца на заключение дополнительного соглашения (в отношении продления срока и увеличения цены) к Договору ничтожна. По мнению Общества, МУП «Управком Уют» не может быть стороной договора, так как сторонами договора о передаче в пользование третьему лицу общего имущества являются все сособственники. Ссылка истца на то, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежат подвальные помещения по пр. Победы, 67 в г. Евпатория, несостоятельна, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что право хозяйственного ведения на подвальные помещения зарегистрировано за МУП «Управком Уют».

Определением от 05.11.2019 апелляционная жалоба ООО «Микрон-Евпатория» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.12.2019.

В судебном заседании 10.12.2019 объявлен перерыв до 16.12.2019.

В судебное заседание 16.12.2019 явились представитель истца и директор ООО «Микрон-Евпатория».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела 15.03.2016 между Муниципальным унитарным предприятием «Управком Космос» (далее – МУП «УК Космос», Арендодатель) и ООО «Микрон» (Арендатор) заключен договор аренды № 7, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование следующее недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «УК Космос», согласно протоколу собрания жильцов дома № 67 по пр. Победы от 21.07.2015 № 2, нежилое помещения подвального этажа, площадью 114,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора, т.1, л.д.10-13).

Договор действует с 15.03.2016 по 15.02.2017 (пункт 9.1 Договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора рыночная стоимость годовой арендной платы устанавливается по результату независимой оценки и составляет 100320,00 руб., в месяц – 8360,31 руб., которая перечисляется Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 12.3 Договора реорганизация Арендодателя или Арендатора, не признается основанием для изменения или прекращения действия настоящего договора и он сохраняет свою силу для правопреемников.

15.03.2017 между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, которым стороны продлили срок его действия до 15.02.2018, а также изменили размер арендной платы, установив ее размер – 8651,00 рублей в месяц (том 1, л.д.14).

Согласно Постановлению Администрации города Евпатории Республики Крым от 06.04.2017 № 854-п «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий «Управком «Черноморец», «Управком «Космос», «Управком «Мойнаки», «Управком «Старый город», «Мир», «Донузлав» в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Управком «Уют», МУП УК «Космос» было реорганизовано путем присоединения к МУП «Управком «Уют» (т.1, л.д.23).

Поскольку ответчиком условия Договора в части своевременной оплаты арендных платежей не исполнялись, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 01.06.2019 в размере 173020,00 руб., на которую были начислены пени в размере 21009,98 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2018 № 810 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т.1, л.д.15). Указанная претензия получена ООО «Микрон-Евпатория» 04.05.2018 (т.1, л.д.15, с обратной стороны).

Поскольку требования истца, указанные в претензии, не выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в рамках настоящего дела, между сторонами в отношении нежилого помещения подвального этажа, площадью 114,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, возникли договорные отношения по Договору аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было установлено выше, 15.03.2017 между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которого продлен срок действия Договора до 15.02.2018, а также установлен размер арендной платы – 8651,00 рублей в месяц (том 1, л.д.14).

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей у Общества образовалась задолженность в размере 173020,00 руб. за период с 01.08.2017 по 01.06.2019.

Доводы апеллянта относительно того, что спорный объект недвижимости является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома № 67 по пр. Победы, г. Евпатория, в связи с чем МУП «Управком «Уют» не имеет оснований для сдачи указанного помещения в аренду, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 указанного Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приёма-передачи, МУП «Управком «Космос» передало закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения постановлением Администрации города Евпатории от 25.05.2015 № 314-п ООО «Микрон-Евпатория» нежилое помещение подвального этажа, общей площадью 114,9 кв.м, расположенное по адресу: проспект Победы, д. 67, гор. Евпатория в аренду ответчику. Указанное имущество было принято ответчиком без каких-либо замечаний.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 к Договору стороны продлили срок действия Договора аренды до 15.02.2018.

Названное дополнительное соглашение было подписано ответчиком и скреплено печатью предприятия, недействительным в судебном порядке не признавалось, о фальсификации такого документа ответчиком не заявлено.

Ввиду чего, судебная коллегия считает, что ссылка ответчика на незаключенность Дополнительного соглашения от 15.03.2017 к Договору, является необоснованной.

Как указывалось ранее, в соответствии с постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 06.04.2017 № 854-п МУП «Управком «Космос» реорганизовано путем присоединения к МУП «Управком «Уют» (т.1 л.д.23).

На основании пункта 1 распоряжения Администрации города Евпатории Республики Крым от 23.10.2017 № 257-р утвержден передаточный акт МУП «Управком «Космос».

Согласно акту приёма-передачи от 01.11.2017 № 03 МУП «Управком «Космос» передал в хозяйственное ведение МУП «Управком «Уют» в том числе и помещение, расположенное по адресу: проспект Победы 67, общей площадью 114,90 кв.м (т.1 л.д. 100).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что реорганизация Арендодателя или Арендатора, не признается основанием для изменения или прекращения действия настоящего Договора и он сохраняет, свою силу для правопреемников.

Таким образом, после реорганизации Арендодателя договор аренды продолжил своё действие.

Учитывая, что спорный договор аренды подписан обеими сторонами (с учетом дополнительного соглашения), объект аренды передан арендатору и использовался им по цене, согласованной сторонами, возражения ответчика, связанные с действительностью договора аренды и дополнительного соглашения к нему, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

В материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 01.06.2019, произведенный истцом, который признан судами первой и апелляционной инстанции арифметически верным (т.2 л.д.21).

В связи с тем, что ответчик принял и пользовался арендуемым имуществом без каких-либо возражений, но не вносил арендную плату за период с 01.08.2017 по 01.06.2019, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 173020,00 рублей задолженности по арендной плате.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 по делу А83-17580/2018.

Согласно пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 22.05.2015г. № 314-п за муниципальным унитарным предприятием «Управком «Космос» на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое имущество, в т.ч. нежилое подвальное помещение по адресу: пр. Победы,     д. 67 в г. Евпатории со всеми вытекающими из права хозяйственного ведения правами и обязанностями (т.1 л.д.21-22).

На момент заключения Дополнительного соглашения 15.03.2017 спорное имущество находилось в хозяйственном ведении МУП «Управком «Космос».

Согласно Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым собственником нежилого подвального помещения общей площадью 114,90 кв.м, по адресу: 

<

...> является муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым.

Во исполнения распоряжения администрации города Евпатории Республики Крым от 01.11.2018 № 257-р (т.1 л.д.26), согласно акта приема-передачи № 03 от 01.11.2017 муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» приняло нежилые помещения на праве хозяйственного ведения, в том числе нежилое подвальное помещение общей площадью 114, 90 кв.м, по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.223-224).

В пункте 3 акта приема-передачи № 03 от 01.11.2017 указано: МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава предприятия, составили настоящий акт о том, что МУП «Управком «Космос» передало, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым принял на учет нежилые помещения и передал их в хозяйственное ведение МУП «Управком «Уют», а МУП «Управком «Уют» принял на учет нижеперечисленное имущество, в котором одиннадцатым пунктом указано нежилое помещение общей площадью 114,90 кв.м, по адресу: пр. Победы, 67.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения ответчика о том, что перечень имущества, отраженный в акте приема-передачи от 01.11.2017, не содержит недвижимое имущество - подвальное помещение по пр. Победы, 67, являются несостоятельными.

Так же каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение не является собственностью муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым ответчиком суду не представлено, ввиду чего, утверждения Общества о том, что спорное имущество не является муниципальной собственностью, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 Договора, предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в пункте 6.2 договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере двойной учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты арендного платежа за период с 11.09.2017 по 01.06.2019 (т.2 л.д.22) признан судом обоснованным и арифметически верным.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт неисполнения Обществом обязательств по Договору, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно задолженности по договору аренды в сумме 173020,00 руб., пени в сумме 21009,98 руб.

В связи с тем, что ответчик принял и пользовался арендуемым имуществом без каких-либо возражений, но не вносил арендную плату длительное время с 01.08.2017 по 01.06.2019, судебная коллегия отклоняет иные доводы ответчика как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года по делу №А83-11582/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Евпатория», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                              Н.И. Сикорская