ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11812/2019

23 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16911/2019) общества с ограниченной ответственностью «Берег» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2019 года по делу № А46-11812/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 118 782 руб. 27 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Берег» – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.12.2019 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы Омской области – представитель ФИО3 (по доверенности № 01-17/15430 от 07.10.2019 сроком действия до 08.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» – представитель ФИО4 (по доверенности от 15.08.2019 сроком действия три года);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее – ООО «ЖБИ 12», должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, кредитор, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 25.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» задолженности в размере 10 118 782 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу № А46-11812/2019 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» требование уполномоченного органа в сумме 322 802 руб. 35 коп., из которых: 292 025 руб. 89 коп. – основной долг, 30 776 руб. 46 коп. – пеня, без обеспечения залогом имущества должника. Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 795 979 руб. 92 коп., выделено в отдельное производство.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части выделения в отдельное производство требования уполномоченного органа к должнику в размере 9 795 979 руб. 92 коп. путем отказа в выделении указанного требования в отдельное производство, а также в приостановлении производства по данному требованию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что никаких требований в отношении ООО «ЖБИ 12» на сумму 9 795 979 руб. 92 коп. уполномоченным органом не предъявлено, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов никакие расчеты и документы, обосновывающие данное требование, не приложены, ссылки на «некие» результаты налоговой проверки в отношении должника не подтверждены документально, отсутствуют объективные данные о сроках проведения проверки (начала и окончания), утверждения налоговой инспекции о наличии задолженности не подтверждены никакими материалами дела, отсутствует справка об окончании проверки, акт налоговой проверки со всеми приложениями. По мнению подателя жалобы, в отсутствие принятого по результатам проверки решения утверждения налоговой инспекции (уполномоченного органа) о наличии «некоей задолженности» не является доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам. Учитывая, что решение по итогам выездной налоговой проверки не вынесено, размер требования к предприятию в настоящее время установить невозможно, что является основанием для отказа уполномоченному органу в соответствующем заявлении. Как указывает ООО «Берег», должник не признает какую-либо задолженность по уплате налогов, штрафов и пеней, что подтверждается соответствующей бухгалтерской отчетностью ООО «ЖБИ 12» и свидетельствует об отсутствии в настоящее время результатов выездной налоговой проверки, вступивших в законную силу. Податель жалобы полагает не подлежащей принятию во внимание в рассматриваемом случае ссылку уполномоченного органа на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А41-87438/2016 в обоснование возможности приостановления производства по требованию и выделения требования в отдельное производство.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган и ООО «ЖБИ 12» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Берег» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЖБИ 12»поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из указанного следует, что обжалование определения о выделении требования в отдельное производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.

Данный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 № Ф04-3557/2016 по делу № А67-3/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику Закона о банкротстве и существенность вопроса о порядке рассмотрения заявленных кредитором требований в деле о банкротстве, возникновения у кредитора с момента принятия его требования к производству права на возражения против требований других кредиторов,  с учетом приведенных подателем жалобы доводов, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на определение арбитражного суда по существу. 

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что выделение части требований ФНС России в размере 9 795 979 руб. 92 коп. в отдельное производство приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом ходатайства о выделении указанной части требований.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к заявлению ООО «Берег» возражений относительно обоснованности заявленных уполномоченным органом требований на сумму 9 795 979 руб. 92 коп. с указанием на их необоснованность и не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для выделения указанного требования в отдельное производство.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым определением производство по выделенному в отдельное производство требованию уполномоченного в размере 9 795 979 руб. 92 коп. не было приостановлено, в связи с чем повторное рассмотрение дела в указанной части при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО «Берег» не может быть осуществлено судом апелляционной инстанции, соответствующие доводы подателя жалобы не подлежат оценке по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2019 года по делу № А46-11812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина