117/2023-23638(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1410/2023

г. Владивосток

20 июня 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Мокроусовой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АльфаТрансСтрой»,  

апелляционное производство № 05АП-2384/2023 

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) от 31.03.2023 (мотивированное решение изготовлено  02.06.2023)  

по делу № А51-1410/2023 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 753 523 рублей 98 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (далее – ООО  «АльфаТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент»  (далее – ООО «Трик Групп Девелопмент», ответчик) о взыскании 726 504 рублей  задолженности по договору подряда от 28.01.2022 № 1-ПД/2022, а также 14 032 рублей 47  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке  упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве».  

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении размера  исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика  задолженность по договору подряда от 28.01.2022 № 1-ПД/2022 в размере 824 532 рублей  28 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 726 504 рублей, штраф  

(неустойка) в размере 72 650 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 25 377 рублей 88 копеек за период с 02.10.2022 по  20.03.2023, а также проценты начиная с 21.03.2023 и по фактический уплаты основного  долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действующей в соответствующие периоды.  

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции  частично, в принятии уточнений иска в части взыскания штрафа судом первой инстанции  отказано.  

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда  Приморского края от 31.03.2023 отказано в принятии уточнений исковых требований в  части взыскания штрафа. С ответчика в пользу истца взыскано 726 504 рубля основного  долга, 27 019 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 726 504 рублей, начиная с  01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя, 17 811 судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АльфаТрансСтрой»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить в части, касающейся отказа в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения иска в части взыскания штрафа в размере 72 650 рублей 40 копеек, взыскать с  ответчика сумму штрафа. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения  пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), привел доводы о том, что в связи с  просрочкой оплаты выполненных по договору работ у него возникло право требования с  ответчика уплаты штрафа в размере 10 % от суммы долга. При этом ходатайство об  уточнении иска подано в суд 10.02.2023 в пределах установленного определением от  01.02.2023 срока.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  апелляционная жалоба ООО «АльфаТрансСтрой» оставлена без движения на срок до  19.05.2023. Определением от 16.05.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 13.06.2023 для  предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по  делу.  

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции  02.06.2023 изготовлено мотивированное решение.  

В установленный срок (до 13.06.2023) в материалы дела от апеллянта поступило  заявление о возмещении 24 040 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подачей  и рассмотрением жалобы.  

Иные документы, в том числе отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, до  истечения указанного срока в апелляционный суд от участников процесса не поступили.  

Из содержания апелляционной жалобы ООО «АльфаТрансСтрой» следует, что  апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части, касающейся отказа суда  первой инстанции в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска в части  взыскания штрафа в размере 72 650 рублей 40 копеек.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

В апелляционной жалобе ООО «АльфаТрансСтрой» приведены доводы о том, что  заявленный им иск подлежал рассмотрению судом первой инстанции с учетом  поступивших в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений, в рамках которых истцом,  помимо увеличения размера исковых требований, также заявлено требование о взыскании  с ответчика штрафа; апеллянт считал незаконным отказ суда первой инстанции в  принятии уточнения иска в соответствующей части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых  требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое  было заявлено истцом в исковом заявлении  

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  26 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не  является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых  требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем  (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства  дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

Следуя приведенному нормативно-правовому регулированию, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что истцом в рамках уточнения исковых требований фактически  заявлено новое требование о взыскании штрафа, не связанного с первоначально  заявленными материально-правовыми требованиями, что исключает возможность его  принятия по правилам статьи 49 АПК РФ.  

В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы истца о просрочке  исполнения ответчиком денежного обязательства по договору со ссылкой на разъяснения,  содержащиеся в пункте 60 Постановления № 7.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой  инстанции в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска в части взыскания  штрафа в размере 72 650 рублей 40 копеек.  

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о  взыскании штрафа.  

Истцом в апелляции заявлено о возмещении 24 040 рублей судебных расходов,  понесенных в связи с подачей и рассмотрением жалобы (оплата услуг представителя).  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу,  имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт  в его пользу.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные истцом  в связи с подачей и рассмотрением жалобы судебные расходы на представителя в размере  24 040 рублей возмещению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от  31.03.2023 по делу № А51-1410/2023 (мотивированное решение от 02.06.2023) в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «АльфаТрансСтрой» о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья Л.А. Мокроусова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна