ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13345/2021

г. Киров

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 04.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Акваград», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 по делу №А29-13345/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сосногорской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Интаводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сосногорской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 91 162 руб. 81 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 №140103 (далее – договор 1) за ноябрь, декабрь 2020 года (далее – спорный период), 20 674 руб. 17 коп. пени за неисполнение обязательств по договору 1; 1 631 руб. 86 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 №140998 (далее – договор 2) за ноябрь, декабрь 2020 года (далее – спорный период), 367 руб. 37 коп. пени неисполнение обязательств по договору 2, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по договорам с 24.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, 3 712 руб. расходов по госпошлине, 450 руб. расходов за получение оригинала платежного поручения об оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно пункту 8 договора 1 и пункту 6 договора 2 оплата коммунальных услуг производится на счет ООО «ГУК», расчетный счет 

<

***>, датой оплаты считается поступление денежных средств на данный счет. Ответчик был осведомлен об оказании услуг в рамках договоров, следовательно, знал о том, что обязан переводить денежные средства на расчетный счет ООО «ГУК, при этом ошибочно производил оплату на расчетный счет ОАО «Интаводоканал». Счета-фактуры содержат ссылку на ОАО «Интаводоканал» как на исполнителя услуг, вместе с тем, договоры были заключены ОАО «Интаводоканал» и ООО «Акваград» на основании агентского договора от 14.08.2019, ответчик располагал информацией относительно лица, оказывающего соответствующие услуги по водоснабжению и водоотведению. ОАО «Интаводоканал» по поручению истца занималось только выставлением счетов-фактур и не брало на себя обязательства производить сбор денежных средств с ответчика и переводить денежные средства на расчетный счет истца. Агентский договор не меняет порядок оплаты, установленный договорами и не дает абоненту право вносить плату на иные расчетные счета, кроме установленного договором. На расчетные счета ООО «ГУК» или истца денежные средства не поступали. При наличии установленного договором порядка оплаты, указания в актах реквизитов ООО «ГУК» для оплаты ответчик не произвел оплату надлежащему лицу. В мотивировочной части решения судом не дана надлежащая оценка доводам истца, приведенным в отзыве от 15.02.2022. В решении не указаны мотивы, из-за которых суд первой инстанции отклонил доводы истца в обоснование своих возражений, а также законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец. Также заявитель сослался на публикации о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении ОАО «Интаводоканал». 

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Инга» от 26.08.2019 № 8/1156 ООО «Акваград» утверждено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Инта».

01.10.2019 ОАО «Интаводоканал», представляющее интересы ООО «Акваград» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)), и ОАО «РЖД» (абонент) заключили договоры №1 и №2, по условиям которых организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Пунктом 7 договора № 1 и пунктом 6 договора № 2 предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ОАО «Интаводоканал», не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата производится на расчетный счет организации, производящей сбор платы по поручению ОАО «Интаводоканал» - ООО «Городская управляющая компания» на открытый для оплаты абонентами коммунальных ресурсов, указанных в пункте 1 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на вышеуказанный расчетный счет. Также в данных пунктах указан расчетный счет, БИК и корреспондентский счет.

Договор №2 вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, действует до 30.09.2020 (п. 26 договора); договор №1 вступает в силу с 01.10.2019, заключен на срок по 30.09.2020. Договорами предусмотрено условие об их пролонгации.

В разделе XIII договора №2 и в разделе ХIХ договора №1 указаны юридические адреса и реквизиты сторон, в частности, со стороны организации ВКХ указаны банковские реквизиты ОАО «Интаводоканал» и ООО «Городская управляющая компания».

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 30.11.2020 №2882 на сумму 692,30 руб., от 31.12.2020 №3258 на сумму 939,56 руб., от 30.11.2020 № 2881 на сумму 46 664,46 руб., от 31.12.2020 №3230 на сумму 44 498,35 руб.

Уведомлениями (претензиями) о прекращении с 30.06.2021 холодного водоснабжения и водоотведения по договорам от 01.10.2019 №1 и №2 от 04.06.2021 №24-9/1891, № 24-9/1890 истец указал ответчику на необходимость оплаты образовавшейся задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой холодной воды и водоотведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что утверждение ОАО «Интаводоканал» о том, что задолженность по договору №1 за ноябрь-декабрь 2020 года не поступала, не соответствует действительности и опровергается выписками по счету ОАО «Интаводоканал».

Из выписки за 2020 год (страница 16) следует, что 10.12.2020 от ответчика на счет 40702810228160000562 поступили денежные средства в сумме 494,54 руб. по платежному поручению №432121 с назначением платежа «НГЧ-8. СЕВ ДЭЗ. Оплата по с/ф №2881 от 30.11.2020, за водоснабжение и водоотведение по дог 140103 от 19.11.2019».

На странице 17 выписки в строке 1 указано, что на основании счета-фактуры №2881 от 30.11.2019 платежным поручением №2432120 произведена оплата по договору №140103 в сумме 46169,92 руб.

Из выписки за 2020 год (страницы 1,2) следует, что на основании счета-фактуры №3230 на расчетный счет третьего лица поступили денежные средства в сумме 44 003,81 руб. и 494,54 руб. по платежным поручениям №№2442189 и 2442190 соответственно.

Указанные платежные поручения и счета-фактуры представлены в материалы дела с отзывом от 29.11.2021.

Несмотря на то, что в назначении платежа платежных поручений №№2442189 и 2442190 указан номер договора (140998 вместо141103) реквизиты счета-фактуры и размер платежей свидетельствуют об исполнении обязательства за декабрь 2020 года именно по договору №140103.

Таким, образом, представленные третьим лицом документы свидетельствуют о том, что оплата за ноябрь и декабрь 2020 года произведена, соответственно, 09.12.2020 и 14.01.2021 в общей сумме 91162,81руб. Поступление платежей по договору №140998 за ноябрь и декабрь 2020 года третьим лицом не оспорено.

Суд первой инстанции признал такое исполнение надлежащим, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности истца перед ответчиком за ноябрь и декабрь 2020 года. 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что исполнение ответчиком денежных обязательств в адрес ОАО «Интаводоканал» не является надлежащим исполнением, поскольку из текста договора следует, что он заключен агентом (ОАО «Интаводоканал») на основании агентского договора в интересах истца. ОАО «Интаводоканал» по поручению истца занималось только выставлением счетов-фактур и не брало на себя обязательства производить сбор денежных средств с ответчика и переводить денежные средства на расчетный счет истца. Пунктами 6 и 8 договоров установлен порядок оплаты, в актах указаны реквизиты ООО «ГУК» для оплаты, однако на расчетные счета ООО «ГУК» или истца денежные средства не поступали. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 3 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между ООО «Акваград» (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, в том числе по заключению и подписанию от своего имени, либо от имени и по поручению принципала с абонентами договоров «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ», организации и осуществлению сбора платы с граждан и юридических лиц по оплате за коммунальные услуги, осуществлению сбора денежных средств по договорам, заключенным агентом, принципалом или от имени принципала на свой расчетный счет (либо на расчетный счет выбранного агентом субагента) с последующим их перечислением на расчетный счет принципала.

Согласно пункту 1.3 агентского договора от 14.08.2019 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

На основании указанного договора между ОАО «Интаводоканал» (заказчик) и ООО «ГУК» (исполнитель) 10.09.2019 заключен договор поручения № 6/2019-ВК, по условиям которого исполнитель обязуется исполнять поручение заказчика по осуществлению начисления и сбора платы с абонентом по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Акваград».

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора исполнитель перечисляет денежные средства, поступившие от абонентов, на расчетный счет заказчика.

Условиями агентского договора от 14.08.2019 и договора поручения от 10.09.2019 установлен порядок перечисления платы абонентов за холодную воду и услуги по водоотведению ООО «ГУК» в ОАО «Интаводоканал», а затем от ОАО «Интаводоканал» истцу.

С учетом такой посреднической схемы получения платы от абонентов, где конечным получателем денежных средств является истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком денежных обязательств в адрес ОАО «Интаводоканал» не нарушает права истца. 

Поскольку плата в заявленной истцом сумме ответчиком внесена, пусть и на счет ОАО «Интаводоканал», суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, так как в таком случае на стороне ООО «Акваград» и ОАО «Интаводоканал» возникнет неосновательное обогащение, поскольку из положений агентского договора от 14.08.2019 и договора поручения от 10.09.2019 следует, что все денежные средства за оказанные коммунальные услуги должны быть перечислены истцу.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам № А29-1778/2021, № А29-8661/2021, №А29-13311/2021 в обоснование доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанных делах установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, сделанные судами в рамках указанных дел выводы не противоречат выводам суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2022 по делу №А29-13345/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО4

И.Ю. Барьяхтар